Ny: Nikon D90

Livet är fyllt av jobbiga avvägningar...

Eltandborstar, våffeljärn, gräsklippare, mossrivare, kompostkvarnar, häcksaxar.. Ja, du. Det är en underlig värld vi lever i (på många sätt). Kraftigt OT, sorry..

Hur är dessa zoomar om det du säger är sant när det gäller distrotion, kromatiska aberrationer, viggnetering osv?

Med VR och de ytterst fina resultatet vid högre ISO på D300 (vilket jag förstått att D90 kommer att motsvara) så känns förlusten av lägre bländare som en mindre smäll än det tidigare var. (Och jo, jag vet att D3 tar ISO-prestandan till ytterligare en nivå (och antagligen D700 också) men D300 gör inte bort sig direkt.)

Det är dessutom ett extremt prisvärt objektiv i förhållande till kvalitén har jag förstått. Ett utmärkt första objektiv-inköp för den som mest använt zoomobjektiv tidigare och vill testa ett fast objektiv.

D300 vid höga ISO lever mycket på den inbyggda brusreduceringen som gör att man förlorar skärpa. (Dock har den rätt hög upplösning, så den tål att förlora lite skärpa.)

Så t.ex. D40 har bättre brusegenskaper än D300! Detta tack vare de störra pixlarna. Brusreducering sköter man ju ändå i Aperture eller med Noise ninja...

Jag hade fått uppfattningen att D300 ändå presterar klart bättre vid höga ISO än D200 (och även D70/D80). Är det bara en fråga om brusreduceringen menar du?

Har för mig att D300 (och nu även D90) har en annan typ av sensor (CMOS) än vad D80 och de andra DX-kamerorna har. Kanske dessa har bättre brusegenskaper, men jag tror mycket handlar om mjukvara. I slutändan är det mängden ljus som faller in som spelar roll och där har en lågupplöst sensor ett obevekligt övertag.

jag har haft D70, D200 och nu D300. Jag kan säga att D300:an har betydligt mindre brus än D200 även om man slår av brusreducringen på D300.

Att man skulle förlora skärpa när brusreduceringen är på slagen är inget jag känner till eller märkt, jag gjorde massa tester med bilder på ljusbordet/produktionsfoto bord. har tagit massa bilder med brusreduceringen på slagen och lika så avslagen.

Jag säger att det är sensorn som är mycket bättre därav kan man köra på högre iso

Brusreduceringsalgoritmer fungerar som ett lågpassfilter och jämnar ut bilden så att små förändringar i bilden försvinner. Det är som att ta medelvärdet av pixlarna runt omkring varje pixel.

Både brus och kontrast består av sådana små förändringar och brusreduceringen kan inte göra skillnad på dessa två.

Större radie på medelvärdesberäkningen gör att bilden blir jämnare, det blir mindre brus och fler fina detaljer försvinner.

Precis, det låter mer i stil med vad jag hört och läst förut. Min bror fotar en hel del och han har både en D200 och en D300 och säger samma sak. Det är helt enkelt bättre, och det är inte bara brusreducering (även om brusreduceringen spelar in, som i det här testet t.ex.)

För att knyta an till ämnet igen så verkar D90 gå i D300:ans fotspår vad gäller bildkvalitén vid högre ISO, kolla in testet på The Imaging Resource

Jo, visst är det så. Jag vill ha en kamera som är så liten att den går ner i fickan när jag inte fotar och är stor som en D70 när jag fotar. Det blir nog svårt att fixa Men utvecklingen går framåt och jag tror att "omöjliga" objektiv idag kan bli verklighet i framtiden.

Frågan är om det blir roligare då? Om man inte behöver anstränga sig för att ta en superbild, vem bryr sig längre då?

Ja, om man inte måste stå med händerna i framkallningsvätska i ett mörkrum, vem bryr sig längre, var är världen på väg?

Sant. Sen finns det ju alltid en konstnärlig bit som är svår att uppfinna bort.

För att, än en gång, försöka ankyta till ämnet:

När jag läser på om videoläget i D90 så tänker jag på min gamla trogna vapendragare Ixus 400, av vissa ansedd som den bästa kompaktkameran som gjorts med avseende på bildkvalitén (sen kom megapixelracet och dödade kvalitén). Grymt fin kompaktkamera. Men på en punkt blev Ixus 400 snart omsprungen i utvecklingen: Videoinspelning.

När jag bytte upp mig till till den Ixus 800 IS jag har idag så var videoläget enormt mycket bättre. Den uppenbara förbättringen var upplösningen som var 4 ggr så hög (från 320 x 240 till 640 x 480).

Men det var några andra punkter som nästan var ännu viktigare. Bildfrekvensen gick upp från 15 fps till 30 fps vilket gav en otrolig skillnad i hur väl videon flöt på. Sen hade Canon fixat två stora brister i videoläget: autoexponering och autofokus under inspelning.

På Ixus 400, om jag inte minns helt fel, låste sig exponeringen och skärpan vid början av inspelningen och sen fick man leva med det för resten av klippet. Det betydde att det var stört omöjligt att börja filma inomhus och gå ut, för då blir det bara en kraftigt överexponerad bild när man kom ut.

Och det är lite dit jag vill komma, angående D90. För D90 lider av samma brister som min gamla Ixus 400, varken autofokus eller autoexponering fungerar under inspelning. Fokus går visserligen att sköta manuellt, men det är knappast en komplett lösning. Så även om jag är eld och lågor över D90 och dess videoinspelning nu vet jag att det finns några punkter som kan bli så väldigt mycket bättre och jag ser redan fram emot näste generation (vad den nu ska heta, D100 känns inte så aktuellt).

Dessutom filmar D90 bara i 24 fps och det kan bli lite ryckigt när man t.ex. panorerar. Jag har en videokamera som filmar i 60i och det är den dröm att använda, men åtminstone 30 fps borde man ha.

Edit: Det verkar som om det där med exponeringen inte alls stämmer, se senare inlägg.

Det var värst vad Canon får huvud bry Snart nalkas en 24 mpix procesor från
Sony FF FX ! vilket D3x kommer att ha / huuu

japp, jag väntar på vad photokina komme erbjuda, blir det en D3x så blir det att slå till.

Det är intressant att Nikon på vissa fronter verkar göra precis allting rätt just nu och samtidigt på vissa fronter gå i en rätt oroväckande inriktning (speciellt för Macanvändare).

Det jag tänker på som dom gör rätt är den fantastiska serie systemkameror dom kommit med på senare tid (D300/D3/D700/D90). Det som är mindre upplyftande är RAW-debaclet kring P6000 vilket förstärks av patentsamarbetet med Microsoft.

Ah, ja för min del känns nog SB-600 som ett bättre val, speciellt som jag för tillfället har en SB-800 till låns av bror min (en av hans tre (!) stycken)

för min del är det att byta ut mina 4 SB-800 mot SB-900. vädertätad blixt har jag väntat länge på.

hemskt om det skulle gå av bara för att man lyfter kameran i objektivet, det gör jag väldigt ofta. Tycker det är dåligt av Nikon att gör dessa festen i plast för att sänka priset, kan väl inte bli så stor skillnad att tillverka.

Det gäller nog mer ifall du har ett tungt hus som D300+batterigrepp. Det är inte ens säkert att plast innebär sämre hållfasthet. Har aldrig läst någonstans att fästet har gått sönder för någon.

Möjligen kanske det bli mer slitage, men om man inte använder objektivet profesionellt så är det nog inga problem. (Byta objektiv flera gånger om dagen 5 dagar i veckan år efter år).

Ang. plastbajonetter så har undertecknad varit med om att en dito gått sönder. Då handlade det om en snöskoterolycka, så det var inte direkt som att någon petade på det lite hårt. Jag kan tänka mig att det går att slå/sparka av objektivet eller att det kanske knäcks vid ett 2-3-metersfall, men känsligare än så tror jag inte att det är.

Om man vill vara kreativ, så måste man nog som du säger komplettera både ett 16-85 och ett 18-105 på både tele och vidvinkelsidan. Men det kan ändå vara bra att optimera den optik man har, och då känns 16-17 bättre än 86-105. Sen är frågan om den icke obetydliga prisskillanden är rimlig.

kan du förklara vad du menar med att ett 12-60 motsvarar 24-120?
En DX sensor är inte x2 utan x1.5, om det var det du menade?

Four Thirds System - Wikipedia, the free encyclopedia

jag trodde vi pratade Nikon kameror och deras objektiv.
Måste missuppfatat, sorry.

Jag bara antar att det är en sån kamera han använder, för resonemanget går inte ihop annars...