Upphovsrätt när "kompisen testar"

Kort svar. Den som trycker på knappen äger upphovsrätten.

Lagen. Annars behövs ett avtal.

Jag är inte immaterialrättare men det är inte så svart eller vitt. Det är upphovsmannen som har upphovsrätt till verket, upphovsmannen är den som skapat verket. Här måste det bli en bedömningsfråga, om den som trycker på knappen gör detta på uppdrag och åtgärden är helt utan betydelse för resultatet kan inte denna person anses ha skapat verket.

Edit. Bortsett från denna rätt finns ensamrätten till fotografisk bild som gäller i 50 år vilken gäller alla bilder oavsett motiv (dvs om det är ett verk eller ej). Av förarbetena framgår att "den som har framställt" bilden i detta avseende normalt den person som har manövrerat kameran. Emellertid finns utrymme för undantag.

Upphovsrätt - Wikipedia, den fria encyklopedin
Upphovsman - susning.nu

Men, det är ju kameran som gör "jobbet". Så typsikt en kapitalistisk ekonomi att frånerkänna arbetarna värdet av sin produkt

Haha/ ja det var ju oxå ett sätt att se på det

ex; om du nu som konstnär lånar ut din pensel till din art kolega
som signerar sitt verk.

Vems ägo eller © är konstverket ?

penseln??

© Trisen

ja de var ju oxå bra...

detta var under vanliga film tiden Tri-x eller kodak chrome ->
Här en sann historia som inte dir går in på ©
men det var en Nyhetschef som fick sin tidning med alla sidor i fyrfärg..
En kollega kom och levererade bilder på Martin Dahlin (fotbollsspelare)
i SV/V med ett fantastiskt lyster i /// med en ljuskrona över huvudet..

han skrek var är Färg bilderna !!
-njaa detta tycker jag är en skyst bild som den är / med detta stuket

Som svar fick ha Verkligheten är väl fö...fn inte i SV/V..

tror aldrig dom blev vänner igen / hehe

Ps killen hade dessutom varit nominerad som årets pressfotograf..

I trådskaparens fall handlade det om att låna ut kameran till en kompis en stund. Vi får väl nästan utgå från att inget avtal skrivits då?

Klart att man kan avtala bort sina rättigheter till en bild, men det är nog inte så vanligt mellan kompisar på hobbynivå.

Kameran är bara ett redskap. Det är samma sak som om någon hade lånat en pensel eller en penna, dvs det är den som skapar bilden/verket som blir upphovsman, inte den som äger redskapet.

Vad gäller fallet där en person komponerar bilden och gör inställningarna är det principiellt så att upphovsrätten kan tillfalla fler än en person, men i ett fall som det skisserade skulle alldeles säkert en tingsrätt bedöma att själva knapptryckandet är för obetydligt för att delad upphovsrätt skall komma ifråga.

"Guns don't kill people, people kill people"

Citatet som är lite OT fungerar dock ändå om man byter ut guns mot kameror typ:

"Cameras don't photograph people, people photograph people"

Det citatet hamnar som tatuering på min arm!

"If guns are outlawed
only outlawes will wear guns"

Kan riktigt se hur Charlton Heston kommer sättande...

ok, börjar bli riktigt OT så jag blir ju inte förvånad om någon av de andra moderatorerna går in och raderar lite här men jag kan inte låta bli att spinna vidare såhär på lördagskvällen

"If cameras are outlawed only outlaws will have photographs of their crimes"