Nikon objektiv vs Sigma, 18-200 mm?

APOglas från sigma == bra optik. Ändå uppemot 200mm är optiken faktiskt väldigt bra... så nej du kommer inte få samma prestanda ur någon 18-200 mej veterligt... 18-70 är ju också en väldigt lovordad optik... så ja... skulle nog tänka mig för noga innan jag pyntar ut masa pengar på en superzoom.

sedan vet jag inte vilken superzoom från sigma som skulle tänkas ha stabilisering (har någon optik från sigma det, jag har aldrig testat någon iaf)...

Nu undrar jag varför du lämnade tillbaka 18-200?????

Du tänker på kvalitet men jag tänker skaknings oskärpa med 200mm och 5,6. Om du inte kör med stativ förstås.
När jag köpte min D50 för drygt ett år sedan köpte jag hus och ett tamron 18-200.
Det gick några månader innan jag insåg att så dålig ljustyrka är inte bra!
Köpte ett sigma 24-135 2,8-4,5 som jag är ganska nöjd med. Den sista vidvinkeln klaras av med orginal kit gluggen 18-55 men sällan den behövs. Har även ett nikon 70-300 ed när 135 inte räcker, typ djurbilder.

Sedan finns ju alternativet att skaffa en något kortare men skarpare och ljusstarkare zoom. Vid de tillfällen man verkligen behöver lite längre brännvidd kan man ju beskära sig fram till det utsnittet i Photoshop/iPhoto senare. Då har man ju åtminstone ett bra objektiv till kanske 95% av bilderna istället för ett halvbra till samtliga. En teleconverter kan ju också vara ett bra komplement när man vill ha längre brännvidd (till priset av en momentant lägre ljusstyrka).

För hur ofta använder du yttersta teleläget? Om svaret blir "ofta" eller "alltid" kanske du hellre skall satsa på ett bra fast tele eller telezoom.

[OT] Själv har jag fastnat för combon 17 + 50 + 200 i fasta brännvidder på min "analoga" kamera, Visst får man byta objektiv och dona men hellre det än låg ljusstyurka och hög distortion. Om lätt bagage är ett måste är det 50/1.4 som gäller. [/OT]

Hej.

Angående ett köp av objektiv.
För tillfället använder jag kit gluggen 18-55 utan vr som följde med huset vid köp.
Nu fungerar jag på att utöka detta med ytterliggare ett objektiv.
Objektiven det stod mellan innan idag var nikkor70-300 af-s vr, och Sigma 70-200 /2,8 DG Macro HSM.

Sedan började ja gå i tankar om man inte skulle kunna köpa nikkor 18-200 af-s vr.
Efter det dagen till ära överväger jag nu nikkor 50 af-s 1,4g.

Problemet är att jag inte vill tumma förmycket på skärpan i gluggen. Visst med zoom linserna görs det automatiskt. Då är det självklara valet 50:an.
Men om man skall försöka jämföra typ 70-300 direkt med zigmas 70-200 vad blir dommen?
Samt hur står sig nikkor 18-200 i jämförelse med det.

/F

Det här kan du egentligen bara svara på själv... Du jämför fyra helt olika typer av objektiv med helt olika karaktär.

Ett 50/1.4 är oerhört ljusstarkt och passar bra för dåliga ljusförhållanden. Dessutom kan det pga brännviddsförlängningen fungera som ett kort porträttele.

Sigma 70-200/2.8 (eller Tamron 70-200/2.8) är ett ljusstarkt tele med fast bländare för bra bakgrundssläpp och situationer som kräver korta slutartider även i lite sämre ljusförhållanden, t.ex. sport, barn eller (halvtama) djur.

Nikkor 70-300 har variabel bländare, mindre bländare (och därmed långsammare) och är mer ett konsumenttele som funkar bra för det mesta men mindre bra för rörliga motiv i dåligt ljus. Det har dock bildstabilisering vilket hjälper mot skakningsoskärpa - i många fall även soliga dagar.

Nikkor 18-200 är en allt-i-ett-zoom. De har en stor fördel: de är bekväma. De är dock varken särskilt skarpa eller snabba och har ganska många optiska brister jämfört med objektiven ovan. Om du bara vill ha ett objektiv kan det vara bra.

Så frågan är: vad ska du ha objektivet till?

Både Sigma 70-200 (och Tamron) och Nikkor 70-300 får rätt bra betyg för sin skärpa. Nikkor AF-S 50 lär ha klart bättre skärpa. 18-200 är sämre än övriga.

tack för svaren, visst är alla de objektiven olika, men just nu står det mellan nikon 70-300 och 50:an
Har kommit fram till att båda skulle igentilgen behövas.,. men en av dem blir det i alla fall sen antagligen den anndra en månad senare eller så..

Börja med femtian; det är grymt roligt och lärorikt att bekanta sig med en "normal".

Muttrar lite; är det normal du skall ha så får du räkna med brännviddsförlängningen; skall du köra normal är det runt 35 du skall ligga för 35*1,5 = 52,5 ungefär 50 alltså.

Om du vill ha en "normal" med inbyggd autofokusmotor till en av Nikons D40, D40x eller D60 så ska du kolla in Sigmas 30/1.4. Kolla in Reisans fina bilder här på forumet som han tagit med det objektivet. T.ex. i denna post i Höstfärger-tråden.

Dock är det en utmaning att ta spännande foton med en normal, eftersom man är så van att se på världen på det viset. Använder man sig av ett tele eller ett vidvinkel, så är det enklare att skapa en nydanande komposition.

Jag har både 18-200f 3.5-5.6 VR och 70-200f 2.8 VR.NIKKOR,på enD80.

18-200 gluggen är en mycket trevlig vardags och semester glugg.Kompakt och smidig.Personligen känns skärpan helt ok.Ett (en)-bensstativ kan kompensera dålig skärpa.
Ett minus med 18-200 är att när man bär kameran i axelremmen så vill den zooma ut och bli lång.!!!
Om man jämför med 70-200 gluggen inomhus så blir foton tagna utan blixt gula i jämförelse,utan att ändra kamerans inställningar.
Här märker man verkligen vad en ljusstark glugg gör skillnad.
70-200 känns lite klumpig inomhus men är helt underbar ute.Toksnabb , skarpoch tyst.
Dopbilder tex.
Prislappen på dessa är ju inte rolig -ca6000-19000kr- men det skramlar inte om gluggarna.
70-200 2.8 är såpass ljusstark över hela registret att man kan använda en telekonverter istället för att köpa ett teleobjektiv till,typ400
Semesterbilder är ju oftast tagna på soliga platser så en telekonverter funkar bra även här.

En rätt bra "glugg" - är det stockholmska? - är faktiskt Tamron 70-200/2,8

Saxat på nätet:
Tamron 70-200mm tele-zoomobjektiv : är ett lätt och smidigt tele-zoomobjektiv för SLR-kameror från Canon, Nikon, Samsung/Pentax och Sony. Objektivet har en närgräns på endast 0,95 m över hela zoomomfånget, makro ner till 1:3.1 vid f=200mm samt intern fokusering. Zoomområdet är 70-200 mm när det är monterat på SLR-kameror av fullformat. Monterad på en digital SLR-kamera med APS-C format motsvarar omfånget 109 till 310 mm tele.

Kommer handla ett själv lagom till jul....kostar strax under 7 tusen.

Hmm, måste bara inflika att vidvinkel är enklare mellan typ 20 och 35 mm (motsv.). Under 20 mm blir det plötsligt klart svårare på grund av den kraftiga perspektivförvrängningen (saker som inte är väldigt nära objektivet blir väldigt små och därmed ganska ointressanta...) och den breda bildvinkeln som gör att objektivet tar in i stort sett allt...

50 mm är utmanande men oerhört utvecklande för ens bildseende.