Photoshop CS4 64 bitar bara för Windows pga Apple

Jo precis.

Var inte det länge sedan, jag kan ha fel men tror att dom sålde dom på 80 eller tidigt 90tal

Aktierna såldes i slutet av 80-talet i samband med att Apple valde att samarbeta med Microsoft gällande en Postscript-implementation för LaserWriter och Truetype-fonter. Vet inte om det är särskilt relevant när det gäller deras nuvarande relation.

Edit:
16,4% som såldes 1989

• Apple Selling Adobe Stake; Two Could Become Rivals(NYTimes, 1989-07-07)
  

• COMPANY EARNINGS; Adobe Stock Sale Helps Raise Apple Net(NYTimes, 1989-10-21)
  

Jag är ingen expert på det här. Långt ifrån. Men är det verkligen ett problem att en process bara kan använda 2 GB minne? Om programmet är multitrådat, finns det ju ändå ingen praktisk begränsning. Från det lilla jag läst verkar det fungera likadant i Windows som i OS X, dvs att processer kan tvinga till sig mer minne på bekostnad av stabilitet.

Hur som helst känns det som ett problem utan praktisk betydelse.

Photoshopdiskussionen handlar i mångt och mycket om att OS X bara kan adressera 2 gb arbetsminne för 32-bitars processer. Photoshop för OS X, måste, efter att ha adresserat de första 2 gb RAM, swappa mot hårddisken, vilket går långsammare än att addressera RAM.
Adobe rekommenderar att Photoshops pagefile ligger på en annan partition än OS:ets. Med mera ram slipper du det problemet.

Kommmande Photoshop för Vista64 har inte den begränsningen. 8 gb 800mhz DDR2 minne kostar ca 1600-1800 kr, så nu är priset inte en anledning att inte ha mer arbetsminne.

XP och Vista hanterar f ö minne på olika sätt, därför är det inte korrekt att säga "fungerar likadant i Windows" lika lite som det inte är korrekt att dra OS9 och OS X PPC, OS X-x86, OS Xx86-64 över en kam och likställa minneshantering (eller andra lösningar) i alla de versionerna av Mac OS

Jobbar du mycket i Photoshop? Och upplever 2 GB som en begränsning? Jag har aldrig ens reflekterat över det nämligen, och använder Photoshop i mitt jobb dagligen. Minnespriset har inte så mycket med det att göra.

Jag jobbar inte speciellt mycket i Photoshop, kanske ett par, tre gånger i månaden.

Diskussionen handlar, som jag ser det, om att jämföra tekniska funktioner i kommande programversioner, att vara framtidsäkrad.

Jag antar att vi kommer att använda alltmer högupplösta bilder framöver och att utvecklingen inte avstannar imorgon och att allfler applikationer kommer att kunna dra nytta av mer arbetsminne + fler processorkärnor.

Om det inte finns något behov av en 64-bitars version av Photoshop för Windows64, som kan adressera stora mängder arbetsminne så utveckar Abobe den tydligen helt i onödan och kastar alltså en massa utveckligsresurser i sjön..?

Minnespriset har nog en viss betydlese ändå. Fram tills nu har marknaden för 64-bitar OS varit begränsad till proffsanvändare, men nu när hårdvaran är billlig kommer det att bli en massmarknad och alltfler drivare och applikationer kommer att göras för 64-bitars OS - en hönan/ägget-diskussion. Många nya DX10-spel kräver också mycket minne.

Personligen gick jag över till 64-bitars OS för två veckor sedan, och jag vill alltid ha valuta för mina pengar och jag tror några fler än jag resonerar så.

Varför skulle vi använda mer högupplösta bilder i framtiden? Om det inte kommer "Hi-def-laser-tryck" ser jag ingen direkt anledning. Det är mest en marketing-grej. Sedan att programmen blir mer och mer tungrodda är ju en annan diskussion.

Det har ju inget med CS4 och 64bitar att göra, men är GPU-accelerationen verkligen vista-only?
Macworld | Editors' Notes | Adobe?s CS4 message

Eftersom CS4 endast kommer i en 64-bitars version för Windows så skulle i alla fall jag satsa på Vista 64 för att ha en framtidssäker 64-bitars plattform. Windows 7 kommer att ha samma grafiksystem som Vista 64 och programvaror som är gjorda för Vista kommer att fungera under Windows 7.

Grafikkort från ATI och från nVidia stöds "Adobe, by the way, said that both AMD/ATI and Nvidia graphic cards will provide (OpenGL-based) acceleration, as long as a graphics card has at least 128 MB of memory." TG Daily - First Look: Photoshop CS4 with GPU acceleration

Demo GPU-accelererad zoom: Adobe Photoshop CS4: Features

Om Adobe skulle lägga ned utvecklingen för Mac OS X så skulle Apple börja utveckla egna program. Det skulle ju genast bli prio ett och jag ser det inte som omöjligt att Apple då skulle tvingas göra ett storköp av tex Corel för att snabbt komma igång.

Programmen skulle säkert bli riktigt bra och genomtänkta men det är inget jag hoppas kommer hända.

Adobe var bra ... ända tills nu...

Är inte det här mer Apples fel än Adobes?

Jag trodde man skulle kunna addresera med ram till PS cs4 men det verkar inte gå?

Hade tänkt att min MacPro skulle få visa vad den går för, surt...

Hittade en bra bild som illustrerar 64bitarsövergången i OSX.
10.6 är det första där hela systemet som det är tänkt att se ut är helt 64bitars. 32bitars-applikationer kan fortfarade köras som man kan se på bilden.

Skillnaden mellan 10.5 och 10.6 är i det stora hela kärnan och drivrutiner.
Carbon kommer fortsättningsvis att förbli 32bitars för apple vill att folk ska sluta använda det.

Som det tydligt visar går det alldeles utmärkt att köra dagens program i 64bitar och kan allokera mer minne än 4GB. Cocoa är vad som är tänkt att användas som API. Bara några större program använder fortfarande carbon, vilket är något de bör byta omgående, men det är lite kod som måste skrivas om.

Bra att Snow Leopard blir ett äkta 64-bitars OS i alla fall, även om det har tagit sin lilla tid! Nu gäller det bara att Apple tar fram en massa 64-bitars drivare till allt möjligt.

Skönt att inte ha det framför sig, Vista 64 har ju funnits ute i över två är så det finns redan gott om certifierade 64-bitars drivare att ladda ner.

Ser f ö att webservern jobbar med php. Visste inte att det fanns i en version för OS X?

Till de "några större program" hör alla Adobes och Microsofts program, FinalCutPro, Finder, iTunes, FileMaker m.fl.

Bara Adobes program innehåller 100 miljoner rader kod, dvs betydligt mer än hela OS X.

Så att bara byta till Cocoa är inget man bara snyter ur näsan precis.

Fysiskt minne och virtuellt minne ser en applikation inte skillnad på. Eftersom jag inte har massor av fysiskt minne visar jag bara på att OS X kan hantera stora mängder ram i det virtuella.
Men detta har ingen betydelse då det är kärnan som fördelar ram och virtuellt minne och applikationen tar bara det den behöver.

Mod:
Tar bort mitt inlägg och ditt svar Macce65 eftersom det är helt offtopic. Nu fortsätter vi i ämnet

Ni kan vara lugna...

Problemet med dålig minneshantering i Macbook verkar vara en hårdvarubegränsning/bug i ett intel chipset, Santa Rosa.

Det finns nu en workaround (även om den är dyrbar):

6 GB minne även i gamla Macbook - MacWorld

Hoppas Apple tar fram en kostnadsfi fix istället! om man säljer in OS X som ett 64-bitars OS så kan man ju inte gärna sälja hårdvara som bara kan hantera 4 gb...