Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Ny: Nikon D90

Tråden skapades och har fått 210 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Bara för att det är olika sensor så skulle de fortfarande kunna använda DNG. De tjänar ju knappast stora pengar på sin egen mjukvara och det är väl inte heller så många som använder deras mjukvara. Som jag ser det så är det bara nackdelar och inga fördelar för oss kunder med inlåsta RAW format. Man köper ny dyr kamera och kan få vänta i månader tills man kan börja bearbeta RAWfiler i de verktyg man själv vill. Heder åt företag som väljer DNG Digital Negative (file format -)

Adrian: Grattis till inköpet! Tycker din analys av SB600/SB800 är spot-on. Valde själv bort 800:an som komplement till min D700 till förmån för 600. Hur är 16-85-objektivet? Tror du blir nöjd, fast det inte har "2.8 rakt igenom". Komplettera med ett 30/1.4 så har du en perfekt all-round-uppsättning! (Du kan ju gå crazy och köra ett 50/1.4, men det är imho om du fotar mycket porträtt.)

Vad gäller RAW-stöd så har jag läst att P6000 visst stödjs av Camera Raw och att det är en plump marknadsföringsmiss av Nikon att trycka så hårt på icke-kompatibiliteten. Vidare konverterar jag alltid _alla_ bilder till DNG. Det gäller bara att ha ett standardiserat arbetssätt.
1) Importerar till katalog "Senaste Import" på skrivbordet.
2) Startar DNG-converter som är förinställd på att hämta bilderna i katalogen och lägga dessa i en annan katalog "Senaste DNG-konverterade bilder".
3) Delar sedan upp DNG-bilderna i underkataloger beroende på vad jag skjutit dem någonstans och sorterar in i en katalogstruktur Bilder/2008/Katalognamn.
4) Sedan importerar jag dem till Lightroom på befintlig plats. Ogillar när program skall pilla i mina katalogstrukturer, blir bara fel när man eventuellt i framtiden byter program!

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2008-10-24 09:17
Ursprungligen av misthv:

Vad gäller RAW-stöd så har jag läst att P6000 visst stödjs av Camera Raw och att det är en plump marknadsföringsmiss av Nikon att trycka så hårt på icke-kompatibiliteten. Vidare konverterar jag alltid _alla_ bilder till DNG. Det gäller bara att ha ett standardiserat arbetssätt.
1) Importerar till katalog "Senaste Import" på skrivbordet.
2) Startar DNG-converter som är förinställd på att hämta bilderna i katalogen och lägga dessa i en annan katalog "Senaste DNG-konverterade bilder".
3) Delar sedan upp DNG-bilderna i underkataloger beroende på vad jag skjutit dem någonstans och sorterar in i en katalogstruktur Bilder/2008/Katalognamn.
4) Sedan importerar jag dem till Lightroom på befintlig plats. Ogillar när program skall pilla i mina katalogstrukturer, blir bara fel när man eventuellt i framtiden byter program!

Spar du både råfilerna och de "digitala negativen"? Alltid intressant att jämföra arbetsflöden. Så här gör jag:

1) Startar Aperture

2) Skapa ett nytt projekt (Cmd-N) och döpa det till något lämpligt.

3) Koppla in kameran. Aperture öppnar då automatiskt importeringsfönstret där de senaste inställningarna finns kvar.

4) Markerar bilder som jag vill importerar och trycker på importera.

Aperture importerar då alla bilderna som referenser. Master-bilderna kopieras till en i en underkatalog till katalogen PHOTOS på en USB-disk. Underkatalogen döps enligt datum i EXIF och projektnamnet: "200XYYZZ - Projektnamnet". Det är samma filstruktur som jag hade innan jag började använda Aperture.

Ursprungligen av misthv:

Hur är 16-85-objektivet? Tror du blir nöjd, fast det inte har "2.8 rakt igenom".

Jo, det tror jag definitivt. Det känns solitt och bra (rätt tungt faktiskt) och jag gillar att det är kompakt, stora objektiv som Nikons 24-70/2,8 blir så klumpiga.

Ursprungligen av misthv:

Komplettera med ett 30/1.4 så har du en perfekt all-round-uppsättning! (Du kan ju gå crazy och köra ett 50/1.4, men det är imho om du fotar mycket porträtt.)

Mm, det vore ett kul objektiv att ha, helt klart. 50 mm passar bättre för fullformatssensorer, 30 är nog vettigare för DX-storleken. Annars är ju 50/1,8 en klassiker som andra objektiv eftersom det är så otroligt prisvärt.

Ursprungligen av misthv:

Vad gäller RAW-stöd så har jag läst att P6000 visst stödjs av Camera Raw och att det är en plump marknadsföringsmiss av Nikon att trycka så hårt på icke-kompatibiliteten.

Aha, det låter ju bra, men det är i så fall klumpigt hanterat av Nikon, det visar att dom knappast brinner för Macen som plattform.

Ursprungligen av misthv:

Vidare konverterar jag alltid _alla_ bilder till DNG. Det gäller bara att ha ett standardiserat arbetssätt.

Det är en sak jag faktiskt funderat på att göra. Jag är ett fan av DNG och gillar principen om ett öppet format.

Blir resultatet lika bra som att köra RAW direkt i Aperture/Lightroom? Jag har fått uppfattningen att tolkningen av RAW-filer är en sak ständigt förfinas (t.ex. har ju Aperture 2 en ny sådan motor som man kan använda för att läsa om bilderna som importerats i Aperture 1), finns det en risk att man tappar i kvalité på något sätt om man går via DNG? Dvs om man tappar tillverkarspecifik information som skulle kunna användas i en framtida uppdatering av RAW-motorn.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2008-10-24 09:25

Adrian: Man blir ju lite avis. Kollade länge in D90, men bestämde mig sen för att vänta en generation till och slita på min D40 så länge. Den är definitivt tillräcklig för min del.

Är den mycket mindre än D70 och D80? Hur är den jämfört med D40 om du har hållit i en sån?

Jag trivs väldigt bra med Nikkor 50/1.8 som även på ditt hus blir ett kort tele. Känner väldigt sällan att jag inte "kan backa tillräckligt långt", utan allt som oftast så tycker jag bilderna blir intressantare om man kommer lite närmare än vad man kommer med en normal.

Vad gäller blixt, så behövs inte det med en ljusstark fast glugg och ISO 800 eller högre. Det magiska ordet heter "available light". Fast kombinationen Nikkor 18-200/3.5-5.6 i teleläge + SB-400 slagen i taket ger också väldigt fina porträtt från andra sidan rummet.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-10-24 09:47

Ok Adrian, du får piska mig...:D Jag tänkte nog hoppa blixten i det här läget och köpa till en 30mm/F1.4 istället. Detta utifrån hur jag har plåtat med en lånad D200 och SB600 och hur min gamla analoga fotohistoria sett ut. I övrigt är jag inne på 16-85mm precis som du. Utan att ha D90 ännu känns Live View och filmläget som något man inte kommer att använda så mycket. Fast man ska väl aldrig säga aldrig...

Den upplevs liten alltså? Ett batterigrepp kanske är en bra investering vad det lider?

Ursprungligen av rk:

Ok Adrian, du får piska mig...:D Jag tänkte nog hoppa blixten i det här läget och köpa till en 30mm/F1.4 istället. Detta utifrån hur jag har plåtat med en lånad D200 och SB600 och hur min gamla analoga fotohistoria sett ut.

Om du känner att du klarar dig utan blixt så visst. Med ett så ljusstarkt objektiv blir det ju en annan sak också. Vad jag menade är att man ska köra med extern blixt (t.ex. slagen i taket) istället för att använda den inbyggda rakt i ansiktet på folk, det blir så enormt mycket bättre. *Det* är det spöstraff på

Men blixtar är också något man kan använda för kreativ ljussättning utomhus i bra ljusförhållanden. Kolla t.ex. in bilderna och kommentarerna i det här inlägget på DPR:s forum. Man kan verkligen göra mycket med blixtar (speciellt om man har flera).

Ursprungligen av rk:

Utan att ha D90 ännu känns Live View och filmläget som något man inte kommer att använda så mycket. Fast man ska väl aldrig säga aldrig...

Ja, det är väl så det känns i dagsläget, men man får väl se som sagt. Jag tror med på Live View i så fall, filmläget känns redan nu lite för begränsat med manuell fokus, sladdrig video osv.

Ursprungligen av rk:

Den upplevs liten alltså?

Jämfört med D70, ja. Men jämfört med D80 är den alltså identisk och jämfört med D40/D50 är den större så vitt jag vet. Det är nog mycket en vanesak tror jag. Greppen i D70:n är dock riktigt trevligt.

Ursprungligen av rk:

Ett batterigrepp kanske är en bra investering vad det lider?

Tveksamt, jag gillar egentligen att kameran är liten och smidig och batterigreppen skulle bygga på så pass mycket att jag tror jag skulle tycka den blev klumpig att dra runt på (om än skön att hålla i).

Ursprungligen av Adrian B:

Om du känner att du klarar dig utan blixt så visst. Med ett så ljusstarkt objektiv blir det ju en annan sak också. Vad jag menade är att man ska köra med extern blixt (t.ex. slagen i taket) istället för att använda den inbyggda rakt i ansiktet på folk, det blir så enormt mycket bättre. *Det* är det spöstraff på

Jag säger bara 50/1.4 eller 85/1.4 och ISO 6400...

Hittills har faktiskt f/2.8 räckt bra för mig. Fast med ett till två stegs sämre ISO ("sämre" har framför allt med färgbrus och detaljåtergivning att göra här) lär det nog krävas 1.4 med en D90...

Ursprungligen av Adrian B:

Men blixtar är också något man kan använda för kreativ ljussättning utomhus i bra ljusförhållanden. Kolla t.ex. in bilderna och kommentarerna i det här inlägget på DPR:s forum. Man kan verkligen göra mycket med blixtar (speciellt om man har flera).

Jag håller helt med, fast jag tycker inte att den trådens exempel kanske var de bästa. De flesta bilderna hade inte nödvändigtvis krävt blixt och några av bilderna har resulterat i ett onödigt hårt ljus som kanske var avsikten men som ändå förtar lite från dem...

Flera av de starkaste "casen" för att använda blixt hade f.ö. kunnat lösas med den inbyggda blixten nedställd något från full styrka...

Ganska OT men när ni nu snackar blixtfoto och nikon så måste jag tipsa om sportfotograf Dave Blacks sidor från workshops at the ranch. Snygga och kreativa bilder med nikon-blixtar. En bra inspirationkälla:p

Dave Black Photography - Sports Photography Worldwide

Ursprungligen av Thomas Weigle:

Jag säger bara 50/1.4 eller 85/1.4 och ISO 6400...

Ja går det utan rörelseoskärpa eller för mycket brus, så visst. Men då snackar vi fullformatssensor va? Vi tog lite bilder med D700 + 50/1.8 och det blev riktigt fina bilder i befintligt ljus hemma en mörk kväll. Så klarar man sig utan blixt blir det ofta finare så.

Men om man t.ex. har ett objektiv likt mitt (med 3,5-5,6) och befintligt ljus bara inte räcker så gör extern blixt underverk jämfört med den inbyggda tycker jag.

Ursprungligen av Thomas Weigle:

Jag håller helt med, fast jag tycker inte att den trådens exempel kanske var de bästa. De flesta bilderna hade inte nödvändigtvis krävt blixt och några av bilderna har resulterat i ett onödigt hårt ljus som kanske var avsikten men som ändå förtar lite från dem...

Flera av de starkaste "casen" för att använda blixt hade f.ö. kunnat lösas med den inbyggda blixten nedställd något från full styrka...

Ah, ja det kanske inte var toppenexempel och det går att göra ännu bättre än så, ljussättning och blixtfoto i sådana sammanhang är inget jag är så vass på själv. Men det går helt klart att vara kreativ och få lite kontroll över ljuset med blixt.

Mina kommentarer generellt sett gäller de som är medel till avancerade amatörer likt mig själv, det är för dom jag tror en extern blixt kan göra stor skillnad, de som annars skulle köra med den inbyggda.

Ursprungligen av dala:

Adrian: Man blir ju lite avis.

Det är ju lite det man hoppas på

Ursprungligen av dala:

Är den mycket mindre än D70 och D80? Hur är den jämfört med D40 om du har hållit i en sån?

Jag har hållit i D80 nån gång, men minns inte exakt hur den kändes.

Däremot är det mellan D70 och D80 som den stora skillnaden kom, kolla in DPR:s fina tabell så ser du att mellan D80 och D90 är det ingen skillnad alls i storlek, men mellan D70 och D80 är det tydliga skillnader (både höjd, bredd och djup är olika).

Ursprungligen av dala:

Jag trivs väldigt bra med Nikkor 50/1.8 som även på ditt hus blir ett kort tele. Känner väldigt sällan att jag inte "kan backa tillräckligt långt", utan allt som oftast så tycker jag bilderna blir intressantare om man kommer lite närmare än vad man kommer med en normal.

Det är bra att veta. Jag har möjlighet att låna precis det objektivet så jag kan testa lite för att se hur jag uppfattar det.

Ursprungligen av dala:

Vad gäller blixt, så behövs inte det med en ljusstark fast glugg och ISO 800 eller högre. Det magiska ordet heter "available light".

Visst, men ibland har man bara inte tillräckligt med ljus. När jag fotar min nyfödda dotter på soffan i taskigt ljus och hon sprattlar med armar och ben räcker inte ens ISO1600. Och det är ju främst med 16-85 3,5-5,6 som jag kommer att fota och då får man anpassa sig efter det och då behövs blixt. Även när jag fotade med Tamrons 17-50 2,8 så använde jag blixt inomhus mest hela tiden.

Ursprungligen av dala:

Fast kombinationen Nikkor 18-200/3.5-5.6 i teleläge + SB-400 slagen i taket ger också väldigt fina porträtt från andra sidan rummet.

Ja, det är det som är det fina med extern blixt, att man slår den i taket (eller kör med bouncer om det inte finns tak att använda) så man får ett mycket mjukare och finare ljus.

Är sugen på Live View på nästa systemkamera. 3"-skärm är inga fel heller. Filmfunktion var på tiden. Är ordentligt sugen och är väl på gång att lämna Konica Minolta(/Sony)-fattningen till förmån för Nikon. Dels på grund av ergonomi/byggkvalitet och dels på grund av att de känns ledande i konsumentsegmentet av DSLR.

Men frågan är: är D90 värd pengarna jämfört med de sänkta priserna på D80 om man ser det rent stillbildsmässigt?

Man får nästan en finfin full-HD videokamera för mellanskillnanden på ca 5 000:-.

Ursprungligen av zkirtap:

Men frågan är: är D90 värd pengarna jämfört med de sänkta priserna på D80 om man ser det rent stillbildsmässigt?

Man får nästan en finfin full-HD videokamera för mellanskillnanden på ca 5 000:-.

Köp D90 för att det är en ytterst fin kamera i sin prisklass (se bara DPR:s slutsats), men köp den inte för att filma HD-video, den räcker tyvärr inte till pga av för mycket brister.

Kolla t.ex. in recensionen hos Camcorderinfo.com av D90 som HD-kamera. Köp en kamera som t.ex. Canons HF-10 för det ändamålet.

När det gäller D90 vs D80 så skulle jag inte tveka på D90 (vilken jag också köpte), även om D80 inte är en dålig kamera. Men det är mycket saker som blivit bättre, kolla in tabellen lite längre ner på den här sidan, under rubriken "Compared to the Nikon D80, major feature and specification differences", alla gröna rutor är förbättringar.

Ok. Tack för det rådet!

En annan sak som jag inte tror att det stått just något om i tråden (som jag dragit igenom ett antal gånger): Live View-funktionen. Hur upplever ni den? Är den användbar vid t ex macrofotografering? Har för mig att man kan använda den vid filmning - fungerar det bra? Andra erfarenheter från er som redan är lyckliga ägare?

Ursprungligen av zkirtap:

En annan sak som jag inte tror att det stått just något om i tråden (som jag dragit igenom ett antal gånger): Live View-funktionen. Hur upplever ni den? Är den användbar vid t ex macrofotografering? Har för mig att man kan använda den vid filmning - fungerar det bra? Andra erfarenheter från er som redan är lyckliga ägare?

Live View fungerar bra vid macro på stativ. Video är en gimmick och Liveview funkar bra där också, det är själva videofunktionen som är so-so. Jämfört med Olympus (som har varit väldigt långt fram vad gäller LV) tycker jag att Nikon gjort ett bra jobb med sina kameror.

Ursprungligen av zkirtap:

En annan sak som jag inte tror att det stått just något om i tråden (som jag dragit igenom ett antal gånger): Live View-funktionen. Hur upplever ni den? Är den användbar vid t ex macrofotografering?

Jag tog ett kort idag där jag kom på att jag kunde slå på Live View, just för att kunna fota nära marken och ändå se motivet. Så en viss nytta av det tror jag man har. Däremot upplever jag autofokusen som mycket segare vid LW, men jag kanske inte lärt mig hantera det fullt ut ännu.

Ursprungligen av Adrian B:

Jag tog ett kort idag där jag kom på att jag kunde slå på Live View, just för att kunna fota nära marken och ändå se motivet. Så en viss nytta av det tror jag man har. Däremot upplever jag autofokusen som mycket segare vid LW, men jag kanske inte lärt mig hantera det fullt ut ännu.

YouTube - Nikon D90

Snygg bild! Jag är övertygad om att jag kommer att ha användning av LV. Vad gäller videofunktionen så ha jag fattat det som att bilden är ok men att ljudet är kass. Har själv inte använt min DV-kamera sedan jag köpte min första IXUS med 30fps och 640*480 eftersom det känns som att det inte var ett så stort nerköp vad gäller kvalitet. Nyligen köpte jag en Panasonic Lumix TZ5 som är en rätt ok allt-i-ett-kamera med HD-filmning som funkar rätt bra i bra ljusförhållanden. Ljudet är dock inget att hänga i julgranen om man säger så. Anledningen till att jag ändå lockas av filmfunktionen är valmöjligheten att _kunna_ filma ifall läget uppstår och man ändå bara har _en_ kamera med sig.

Är ju som sagt var inne i KM/Sonyfattningen så det är mest de kamerorna som jag kollat på vad gäller LV och den har väl haft sina brister på alla modeller som har det. Fattar det som att D90 är ett stort steg framåt.

Ursprungligen av zkirtap:

Snygg bild!

Tackar!

Ursprungligen av zkirtap:

Vad gäller videofunktionen så ha jag fattat det som att bilden är ok men att ljudet är kass.

Bilden är bra, om du inte rör kameran och du inte behöver ändra skärpan. Men det är rätt stora begränsningar jämfört vad man är van vid när man filmar. Ljudet är inte något vidare och det är synd att det inte går att ansluta extern mic för den som vill det, som på nya Canon 5D Mark II (men den kameran är i en annan prisklass).

Men det har ju precis börjat, ge det ett år eller två och det kommer nog att finnas en uppsjö med riktigt bra videokvalité i systemkamerorna. Utvecklingen är riktigt lovande och att kunna filma med så bra ljuskänslighet och med olika objektiv är ju riktigt kul.

Ursprungligen av zkirtap:

Har själv inte använt min DV-kamera sedan jag köpte min första IXUS med 30fps och 640*480 eftersom det känns som att det inte var ett så stort nerköp vad gäller kvalitet.

Jag har en Ixus (800IS) med samma egenskaper och jag har filmat väldigt mycket med den faktiskt, korta små snuttar här och var. Det har varit guld värt, speciellt om man varit ute och rest och bara vill bära på så lite som möjligt. Kom hem från en resa förra året med 10 GB videofilmer från den kameran (Vilket iofs delvis beror på en usel codec som ger enorma filer.)

Ursprungligen av zkirtap:

Anledningen till att jag ändå lockas av filmfunktionen är valmöjligheten att _kunna_ filma ifall läget uppstår och man ändå bara har _en_ kamera med sig.

Jo, jag håller helt med, det är så jag använt Ixusen, det var först när vi väntade barn som jag tyckte det var värt att investera i en riktig videokamera. Det var därför jag blev extra glad när jag först hörde om D90, och sen besviken när bristerna var så pass stora. Som det är nu tar jag nog hellre fram min Ixus för att filma en snutt.

Av någon konstig anledning så händer det saker ungefär i samband med att man får barn som får kameraförsäljare att skrika "Julafton i dag med!!!". Köpte min DV-kamera i samband med sonens födelse för sex år sedan och systemkameran ungefär när dottern kom. Nu är det dock ingen tillökning på väg så jag får väl skylla på prematur 40-årskris ;D

Visst kommer det att hända massor med filmfunktionen framöver men nu handlar det mest om att köpa in sig i ett nytt system som jag kommer (?) stanna kvar i och att det i dagsläget är det enda alternativet och även om den inte verkar var optimal så verkar det vara ok ändå. En trevlig bonus helt enkelt.

Ursprungligen av zkirtap:

Av någon konstig anledning så händer det saker ungefär i samband med att man får barn som får kameraförsäljare att skrika "Julafton i dag med!!!". Köpte min DV-kamera i samband med sonens födelse för sex år sedan och systemkameran ungefär när dottern kom.

Sällan har man så goda skäl som då. (Eller, om man så vill, sällan har man haft så lätt att få igenom sådana inköp hos sin bättre hälft... )

...som jag redan länkar till, tidigare i tråden...

Det testet var ungefär likande givande som att läsa Aviation Monthlys test av Porsche Boxster: helt irrelevant, eftersom de bevisligen inte är intresserade av att testa kameran som en kamera...

Ursprungligen av Thomas Weigle:

Det testet var ungefär likande givande som att läsa Aviation Monthlys test av Porsche Boxster: helt irrelevant, eftersom de bevisligen inte är intresserade av att testa kameran som en kamera...

Jag tycker absolut inte det var irrelevant och din liknelse håller inte speciellt bra. En Porsche Boxster kan inte flyga, men en D90 kan faktiskt filma och Nikon marknadsför den funktionen på kameran, därav att det är extra intressant när en sajt med videofokus ger sin synkvinkel på det.

Det är förstås inte intressant för den som vill veta hur kameran är att fota med, men då har man nog inte förstått vilken sajt man hamnat på när man läser recensionen. Dom skriver ju uttryckligen att kameradelen recenseras på deras systersajt, vilket jag antar att du såg när du läste recensionen:

Judging the D90 solely as a still camera isn't our job, so if you want an in-depth analysis of the camera's photographic ability, visit our sister site Digitalcamerainfo.com.

Så jag förstår inte varför du ska såga hela testet som irrelevant. Det är ju precis den funktionen man vill få ett utlåtande på från några som kan video bra, och det är precis vad den sajten kan.

För den som funderar: Kan jag ersätta min hd-videokamera med en D90? så får man här svart på vitt att D90 inte räcker till UR DEN SYNVINKELN. Och det kan vara högst relevant.

Ursprungligen av Adrian B:

Jag tycker absolut inte det var irrelevant och din liknelse håller inte speciellt bra. En Porsche Boxster kan inte flyga, men en D90 kan faktiskt filma och Nikon marknadsför den funktionen på kameran, därav att det är extra intressant när en sajt med videofokus ger sin synkvinkel på det.

[...]

För den som funderar: Kan jag ersätta min hd-videokamera med en D90? så får man här svart på vitt att D90 inte räcker till UR DEN SYNVINKELN. Och det kan vara högst relevant.

Nej, jag tror att de flesta är ganska så medvetna om begränsningarna med en D90 som videokamera... Det behövs inte ett omfattande test för att belysa de uppenbara bristerna. Det hade däremot varit väldigt intressant om en videosajt hade testat kamerans videofunktion med hänsyn tagen till de få, men ack så stora, fördelarna den trots allt har gentemot videokameror: kort skärpedjup och möjligheten att byta objektiv... Videofilma med fisheye, macro eller tilt/shift kanske?

Inget av detta verkar sajten nämna, de gör hur som helst ingen sak av det i sammanfattningen, och då tycker jag att man missat hur man kanske ska använda D90:ans videofunktion. Att den presterar sämre som videokamera än en vanlig simpel HD-videokamera för halva priset är liksom inte grejen... Det är möjligheterna med att över huvud taget använda en SLR för video som är intressanta och det har sajten inte tagit någon hänsyn till. Därför tycker jag att testet blir rätt så platt, intetsägande och till syvende og sist irrelevant.

Understryker och bekräftar den kritik jag har skrivit mot 5D II, om det ser ut som en SLR och fungerar som en SLR då blir det en dålig kompromiss att slänga in video. Det finns orsaker till varför videokameror ser ut som de gör och varför SLR ser ut som de gör. extra vidvinkel och macro är ju lätt fixat till videokameror om det är det man vill ha. Tycker det är trist för oss som inte behöver eller vill ha video in i SLR men tvingas betala för det.

Ursprungligen av Snoopy:

Understryker och bekräftar den kritik jag har skrivit mot 5D II, om det ser ut som en SLR och fungerar som en SLR då blir det en dålig kompromiss att slänga in video. Det finns orsaker till varför videokameror ser ut som de gör och varför SLR ser ut som de gör. extra vidvinkel och macro är ju lätt fixat till videokameror om det är det man vill ha. Tycker det är trist för oss som inte behöver eller vill ha video in i SLR men tvingas betala för det.

Ja och tänk dom som köper en mobiltelefon och tvingas ha en kamera med sig hela tiden? Och dessutom en mp3-spelare! Och sen mobiltelefoner som dessutom filmar, trots att dom inte alls ser ut som videokameror, skandal!

Näe, men allvarligt, det känns som ett riktigt bakåtsträvaruttalande. Video och foto har under en lång tid konvergerat utifrån den tekniska utvecklingen, men också utifrån önskemål från kunderna, och för väldigt många har detta varit en positiv upplevelse. Läs bara i den här tråden bland de som uppskattar att bara behöva ha en produkt med sig. Jag har haft otrolig nytta av videofunktionen i min lilla Ixus t.ex.

Utöver det är det många som ser fram emot möjligheterna att använda sina favoritobjektiv för video också och exprimentera med video som man inte haft möjlighet att göra innan, eller att ta del av den fantastiska ljuskänsligheten i nya systemkameror. Exempelfilmen gjort i med 5D MkII understryker det i allra högsta grad.

Kompaktkamerorna har sedan länge haft video och den har bara blivit allt bättre kvalité och det är något många faktiskt använder och uppskattar redan idag, trots att "det finns orsaker till varför videokameror ser ut som de gör".

Ursprungligen av Adrian B:

Ja och tänk dom som köper en mobiltelefon och tvingas ha en kamera med sig hela tiden? Och dessutom en mp3-spelare! Och sen mobiltelefoner som dessutom filmar, trots att dom inte alls ser ut som videokameror, skandal!

Näe, men allvarligt, det känns som ett riktigt bakåtsträvaruttalande. Video och foto har under en lång tid konvergerat utifrån den tekniska utvecklingen, men också utifrån önskemål från kunderna, och för väldigt många har detta varit en positiv upplevelse. Läs bara i den här tråden bland de som uppskattar att bara behöva ha en produkt med sig. Jag har haft otrolig nytta av videofunktionen i min lilla Ixus t.ex.

Utöver det är det många som ser fram emot möjligheterna att använda sina favoritobjektiv för video också och exprimentera med video som man inte haft möjlighet att göra innan, eller att ta del av den fantastiska ljuskänsligheten i nya systemkameror. Exempelfilmen gjort i med 5D MkII understryker det i allra högsta grad.

Kompaktkamerorna har sedan länge haft video och den har bara blivit allt bättre kvalité och det är något många faktiskt använder och uppskattar redan idag, trots att "det finns orsaker till varför videokameror ser ut som de gör".

Tänk de som köper en scanner och tvingas ha en skrivare + fax. Skandal! Det finns ju allt-i-ett varför skulle man välja något annat? När de sen bygger en kaffemaskin i härligheten då slår jag till direkt

Allt i ett är alltid en kompromiss. Vill man bygga den absolut bästa DSLR så ser inte jag hur det blir bättre genom att slänga in video. Jag kan ha en viss förståelse för att Nikon slänger in video i D90. Nikon säljer inte videokameror, en kamera för ca. 10000:- har nog en målgrupp som skulle kunna uppskatta video i kameran. Därför är det svårare att förstå Canon då de stoppar in video i 5DII. tror att det är färre här som uppskattar och har behov av video i kameran. Alla som sett på video vet det spelar ingen roll hur bra bildkvalité om det är värdelöst ljud. Har själv en HD videokamera, enastående bild men ljudet är allt från ok. till katastrof beroende på miljöer. Har svårt att tänka mig att det blir bättre ljud från DSLR. Sen är det lite ironi att det man vill ha av videokamera som vridbar LCD och bildstabilisering finns inte hos Nikon och Canon men hos Sony och Olympus.

Extra allt är inte alltid bättre oavsett om det gäller pizza eller Audi TT.

Snoopy: Frågan är om man verkligen betalar extra för det. Skillnaden D90-D300 är ungefär samma som D80-D200, bortsett från videostödet och möjligheten att koppla in GPS. Om jag inte minns helt fel så var prisskillnaden mellan D80 och D200 ungefär som den mellan D90 och D300. Mao så har dom flyttat avgränsningen mellan amatör och semiproffs (featuremässigt), utan att påverka priset.

Bevaka tråden