Bättre bilder med Systemkamera?

För att gå tillbaka till ursprungsfrågan - systemkamera vs. kompakt

Jag var trött på gryniga, noisiga bilder och tänkte kolla min Pentax A40s (12mpix/2500:-) potential. Jag satte den på stativ, 50iso och så lång exponeringstid som behövdes. Resultatet blev rätt knäckande bra med tanke på priset för den kameran. (Men poängen med en kompakt försvinner förstås när ett stativ kommer med in i bilden)

Fotograferade ett dop nyssens i en riktigt mörk kyrka, här vart det mys och glädje minsann. Att ljuset var så lågt som 1/15s med f2,8 och ISO1600...gjorde ju inte saken bättre...
Jag ville knäppa utan blixt för att minimera störet....

Det blev bilder, men det var på gränsen....

Tror aldrig jag hade fått bilder med en kompakt öht.

Jag tog den här bilden (Frölunda Kulturhus, stora scenen) utan blixt med min kompakt.

http://web.comhem.se/~u31827122/thewatch.jpg

1600ISO, 1/15, frihand och ingen blixt. Inget topp resultat precis men duger som "minne" i albumet.

Jag har en g9 som jag använder ganska ofta, men egentligen bara för bilder till nätet och enkla 10*15. Har just skrivit ut några bilder, dels från en c905 (SE cybershot, 8MP (fniss)), G9 och så 1dmk3.
Det är bara att konstatera, g9 piskar c905 så det skriker om det, det är nästan pinsamt (vi funderar faktiskt på om det är något fel på c905...) och 1d piskar g9 i motsvarande grad.
Visst är det smidigt med kompakter, men steget mellan kompakt och system är s t o r. Jag har i och för sig sett riktigt riktigt bra bilder tagna med kompakt, men då från "perfekta" förhållanden vilket man sällan har.

Så min uppfattning är att kompakter funkar bra för snapshots, har man högre krav behövs en bättre kamera.

Jo, precis - med en kompakt är det svårare att få till de tillfällena där det blir riktigt bra. Fr.a är ljuset en stor begränsande faktor. Inomhus är bör motivet inte vara mer än 1,5-2m bort.

Men en solig sommardag kan jag ta upp matchen med systemmonstren!

Hur bra som helst. Vem behöver blixt övht i dagens läge? Möjligtvis för upplättning i motljus el dylikt.

Om du kunde ta de bilderna på 2.8, vad kan man inte då göra med en 1.4?

På den analoga tiden älskade jag att köra tungsten-dia (320T) vid fotografering under julklappsutdelningen. Full 1.4-glugg. Inget kan konkurrera med stämningen det gav.

Ja, men 100% säkerhet. Systemkamerorna för med sig en teknisk överlägsenhet. Huvudsakligen genom den mångfalt större sensorn, men även genom bättre elektronik och intern bildbehandling. Systemkameran har i de flesta fall en kraftigare processor än en kompaktkamera.

Men som det påpekats- systemkameror tenderar att ge bildresultat som är lugnare/naturligare än kompaktkameror där bilderna preparerats till slutprodukter redan i kameran: ofta med internet/datorer som mål (avseende skärpa, kontrast och färgmättnad). En bild från en systemkamera är mer som ett negativ som sen kan användas till mycket: datorer/internet, print, affischer och så vidare...

Här vänder du helt på steken Men svaret är återigen ett entydigt "ja". Men det visste du ju. Hur skulle ett flexibelt kamerasystem med tekniks överlägsenhet INTE kunna möjliggöra bättre bilder om fotografen ÄR duktig???

Tillbaka till dig.....

Tycker du vi skall svara på det? Du har svaret i de två första frågorna. Men...

Mycket vettigt har redan sagts i tråden. Men även vissa konstiga saker. Mitt bidrag blir följande saker att fundera på:

1. En kamera kan inget om fotografering. Den kan mäta ljus (på hela eller delar av bilden) och den kan fokusera ditt objektiv baserat på kontrast vid en viss vald punkt.
   Kameran kommer alltid att försöka exponera din bild till en härlig 18% jämngrå yta. Sexigt, va? You bet...

2. Jag tycker ofta att en bra bild berättar en historia. Ett effektivt sätt att göra det, är att kontrollera skärpedjupet och på så sätt visa vad som är viktigt i bilden. En systemkameras stora sensor möjliggör ALLTID ett mindre skärpedjup (vilket är bra) vid vissa optiska förutsättningar, jämfört med en kompaktkamera. Detta är bra att veta- läs på Wikipedia om sensorer. En stor sensor genererar för det mesta också mindre brus, vilket ALLTID är önskvärt.

3. Hur skarp din bild blir där den är fokuserad och hur fina färger och hur mycket kontrast du får är ofta styrt av kvaliteten på dina objektiv. Men bra glas är dyrt. Det är mycket svårt och mycket komplicerat att göra högkvalitativ optik. Extra svårt är det att göra objektiv med mycket zoom med bibehållen kvalitet- det är nästan omöjligt. Zoom förstör inte någonting som nån sa. Men det kostar väldigt mycket om du vill ha bra zoomobjektiv. För samma pengar är ett vanligt objektiv utan zoom bättre än ett zoomobjektiv (fast då får du ju ingen zoom heller.....)

4. Du som fotograf bär det fulla ansvaret för din bild. Att sätta kameran på 'auto' är ett beslut som du som fotograf tar och det kan vara ett helt korrekt beslut. Det faller på dig att vet exakt vad kameran kommer att göra under rådande förutsättningar. Vet du inte det, utan kör en approach som "jamen jag köpte en automatisk kompaktkamera för att låta kameran ta bilderna". Då har du inte åstadkommit någonting, utom möjligtvis understrukit din egen okunnighet (inget brott, inget permanent tillstånd) samt okunnigheten på den SIBA-försäljare som satte kameran i händerna på dig och skickade dig mot kassan med en klapp på gumpen.

Som du ser är fotografering egentligen mycket enkelt. Högstadiefysik på sin höjd. Du har tur som är ung och glad 2008. Allt du behöver veta finns gratis tillgängligt om du har en internetförbindelse. Att fråga om lite råd här var kanske en bra början, men fortsätt nu din resa någon annanstans, där den verkliga informationen finns.

Alltså... jag vill inte köra bort dig, det är bara det att ingen orkar förklara allt om foto på ett forum. Framförallt eftersom det redan finns nedtecknat lite överallt....

Lycka till!

Det är väl inget som hindrar att man har två kameror? En liten kompakt i fickan som alltid är med, och en större systemkamera _också_ när så önskas.

Här är en besvärlig situation, dåligt ljus och olika mängd ljus. Ingen blixt, 1/125 sek, f/2.8 och ISO 3200 (D300 och 24-70/2.8). Hade jag pressat upp ISO:n lite till så hade jag kunnat få mer skärpedjup, men möjligen mer brus. Kan tillägga att innan jag satte ögat mot sökaren, så såg jag att ljuset var betydligt svagare än på bilden.

Bilden är bra rent tekniskt. Men sicket hemskans motiv

D300 är lågbrusig - DET är den bra på....

Hehe, jag brydde mig inte om vad som hamna i sökaren. Du tror väl inte att jag går på sångteater för att se föreställningen...

"Pressar man" så mycket får man verkligen lära sig att lägga skärpedjupet där det gör "mest" nytta.

Ja, det är sant. Dock kommer jag inte att fota i sådan miljö så ofta, men det var kul att prova på. Men om jag får möjlighet att fota i sådan miljö igen så ska jag försöka sätta skärpedjupet där det gör mest nytta.

Varför så snabb slutartid för?
Går ju lätt att få ner det till 1/60 (kanske t o m 1/50 eller 1/40) utan att det blir suddigt.

Otroligt lite brus för ISO 3200!

Den där slutartidsregeln tycker jag nästan att man kan begrava. Regeln med 1/brännvidd, med eller utan beskärningsfaktor, fungerade bra när den uppfanns i mitten på 1900-talet. Då var detaljnivån inte alls densamma som idag, och bilderna betraktades i ganska små format (jämfört med t.ex. en 24" iMac blir ju skillnaden enorm). Så särskilt med en ny högupplösande DSLR kan skak bli ett problem med betydligt kortare slutartider än så, men med diffusa resultat som snarare förväxlas med felfokusering eller dålig optik. Vilket imho är en av anledningarna till att bildstabilisering, må den vara i objektiven eller kamerahusen, borde sitta i allt vid det här laget.

Sedan finns det säkert en ännu enklare anledning till varför Reisan körde med kortare slutartid i den bilden - gitarrister brukar sällan sitta blick stilla Och rörelseoskärpa är definitivt inte alltid önskvärt...

Ja, tumregeln 1/brännvidd må vara gammal, men den funkar ju bra oavsett om det är ett bra eller dåligt objektiv. Men du har rätt i att jag tog i lite i hastigheten för att inte riskera rörelseoskärpa och skakningsoskärpa. Man får bedömma efter omständigheterna, tycker jag. Försöker att tänka i triangeln Bländare-slutare-ISO och göra en avvägning i t ex den situation jag befann mig i då jag tog fotot i tidigare inlägg. Nästa gång gör jag säkert annorlunda i triangeln för just att testa mig fram.

Fast det jag menar är just att den inte längre fungerar bra, eller snarare att den gränsen blir en falsk säkerhet. Ska man förvissa sig om att få bilder som är helt skarpa även med den fingranskning (på stora skärmar) som bilder utsätts för nuförtiden, så behöver man räkna in att skakningsoskärpan blir mer märkbar än vad den är på små pappersutskrifter. Och då behöver man ofta mycket kortare slutartider, eller som sagt någon form av stabilisering.

Ja, kortare slutartider är ju bättre för att utesluta skakningsoskärpa. Det beror också på vilken brännvidd som används. Ju längre tele destu mer risk eller märkbart är skakningsoskärpa om man inte har tillräckligt kort slutartid eller någon form av bildstabilisering i objektiv eller hus.

Jag kör på tumregeln slutartid genom brännvidd, dvs 105 mm därmed 1/125 sek.

Ja, det var lite brus och det impa på mig i alla fall.

Det finns väl olika bildstabilisering också.

Min kompakt har ett slags elektronisk bildstabilisering som på något sätt processar bilden och kompenserar för skakningarna, men denna metod ger också lägre upplösning på bilden.

Avancerade systemkameror har väl någon form av optisk/mekanisk stabilisering som aktivt kompenserar som videokameror gör ungefär. Eller har jag fel?

Du har helt rätt. Antingen utgörs stabiliseringen av ett/flera linselement som flyttas så att strålgången genom objektivet böjs av, eller så sitter mekanismen i sensorupphängningen så att det blir sensorn som parerar rörelserna. Båda sätten fungerar extremt bra i sina nuvarande implementationer, med ett litet övertag för de nyaste stabiliserade objektiven, men däremot är utbudet av objektiv med bildstabilisering begränsat till telen och zoomar.

Nej då, du har rätt. Upp till fem stegs stabilisering har väl det bästa objektivet tror jag.