Genusdebatten på 99.se

Jarå, jag fattar ! Däremot på tågluffen 1993 då så....;)

Min upplevelse är att kvinnor behandlas bra här. Jag har iaf inte fått någon negativ kommentar om mitt kön. Fast jag skulle vilja känna mig fri att skriva ett inlägg om någon skriver något nedsättande om kvinnor generellt. Tycker det är OK om män gör detsamma om kvinnor skriver nedsättande om män överlag. Om man gör det med lite humor tror jag det fungerar bäst eftersom jag tror att det är mer slarv än att folk verkligen har dom åsikterna.

Det är min åsikt att män och kvinnor diskuterar på lite olika sätt. Och ibland tvingas man in i sina könsroller tills man blir sig själv i kubik. Ex på det är när man blir osams om något. Kvinnan vill diskutera hur man ska lösa det medan mannen hellre vill tänka ett tag innan han kan besluta något. Kvinnan tror att mannen är sur och frågar mer. Mannen blir då provocerad eftersom han tvingas in i något för snabbt. Hon svarar med att bli sur och börja anklaga för tex; "Du lyssnar aldrig på mig !". Han svarar med att tystna helt och bli butter. Osv osv.

Hej, på vilket sätt känner du att du inte får skriva det här? Har du något konkret exempel när du blivit hindrad?

Könsroller eller inte, vi är olika män och kvinnor, vad än konstiga grupper i samhället försöker få det till. Tur är väl det, skillnader, det som gör livet värt att leva.

Ett ex är väl när du i en annan tråd i går tar upp att jag tar upp genusperspektivet ofta och att du inte förstår varför.

Du är fri att skriva inlägg om genusfrågor och psykutvärderingar och vad det nu än kan handla om - så länge du gör det på rätt plats!

Så här kan det gå till (enligt min erfarenhet):

- Du upptäcker någon typ av fel i en tråd, ett fel som du känner att du vill kommentera. Och då börjar du kommentera det i den tråden, oavsett vad den tråden egentligen handlar om.

- Då är du OT, och då är det stor risk att du blir modererad.

- Och när du blir modererad så tror du att du blev modererad pga vad du skrev, och då känner du att du inte är fri att skriva vad du vill.

- Men i de fallen handlar det inte om vad du skrev, utan var du skrev det.

Om det uppstår en sådan situation, och man känner att man vill diskutera något utanför ämnet, så gör man precis som Goflorp gjort i det här fallet. Man startar en ny tråd, berättar kanske lite om hur frågan uppstod, och så kör man sidodiskussionen i den nya tråden, och låter den ursprungliga tråden fortsätta på sitt riktiga ämne.

Fast hur hindras du av det? Jag varken hotar dig eller tar bort ditt inlägg. Jag ifrågasätter dig och det ska du väl kunna ta. Blir svårt att föra en konversation annars.

Jesper Ohlsson:
Nu har du vid tre tillfällen under ett dygn via inlägg och PM skrivit till mig om vad OT är. Du verkar utgå från att jag inte fattar vad du skriver.

Acke:
Du ser inte skogen för träden....

Jag antar att det är ett skrivfel och att du menar; "ifrågasätterdina åsikter..." ?;)

"Jag varken hotar dig eller tar bort dina inlägg." Nej, då, men det finns många andra sätt att visa att man ogillar något och jag tror du har en nedsatt känslighet för dom uttrycken.
Se meningen ovan.

Jag har redan svarat vad jag tycker om det som Goflorp tar upp i sin tråd. Jag kan inte svara för resten av kvinnorna här på 99.se. Ni får fråga dom.

Tack Rickard Rönnbäck för att du skriver det som jag tänker ! (Grattis fru Rönnbäck;) )

Män bekräftar ofta andra mäns sätt att tänka och uttrycka sig. Kvinnor gör nog detsamma men tvingas lära sig att deras uttryck inte väger lika tungt. Trots att de är lika sanna och lika ärliga och....ja lika. Så sorgligt....!

Ang vad kvinnor säger om sina datorer så skulle jag nog inte riktigt uttrycka sig som kvinnan i ditt exempel Rickard utan istället; "Jag gillar verkligen min MBA. Den är så snygg och lätt och tunn. Sa jag att den är snygg ? Tänk att kunna ta med den ut på de bohusländska klipporna och surfa i tre timmar med min Tele2-dongel. Löövve it !"

De få gånger vi ser uppenbart diskriminerande eller nedsättande inlägg ryker de bums och upphovsmannen blir kontaktad, men sen finns det en gråskala där det kan råda olika uppfattningar om vad som är ok i en diskussion och vad som inte är det.

Jag, som är ärkefeminist. förstår, tror jag, hur KaRo menar: Män tenderar att uppfatta sitt s.k. logiska resonemang som objektivt och icke kultur- och könsbundet, och att allt som faller utanför ramarna för den s.k. logiken då är off-topic.

Ett lite hårddraget exempel skulle kunna vara det här:

Man: "Varför vill någon köpa en MacBook Air, den har ju bara en USB-port, klen prestanda och är jättedyr"

Kvinna: "Jag älskar min MacBook Air, det är den första dator som känns som om den förstår och gillar mig."

Ur ett strikt (manligt) "logiskt" perspektiv är ju ett sånt svar på gränsen till, eller över gränsen till off-topic och helt irrelevant.

Folk som svarar så (oavsett om de är män eller kvinnor) blir inte sällan tillrättavisade och får höra att de är off-topic, men jag vete fasen, om man inte tänker så snävt så ÄR det ju svar på frågan och i mitt tycke dessutom ett väldigt relevant svar.

Man måste inte gilla varandra. Men respekten är viktig.

Har ett bra exempel här på hur män och kvinnor skriver olika;
http://www.99.se/ipod-touch/255074-bluetooth-p-ipod-touch.html#post1663695
Läs och begrunda (fast glöm bort det där med animationen, den var så förbålt snygg att jag bara måste ha med den....:"> Använder nästan aldrig animerade gifs )

Jag tycker själv att jag svarar på Freddes fråga genom att bifoga några länkar i frågan och dessutom är jag trevlig och hälsar honom välkommen.
Archangel svarar redigt och mycket precist på frågan och antyder dessutom att jag inte gör det.
Då svarar jag att det finns andra möjligheter att se på saken och att han kanske har lite förutfattade meningar om frågeställningen.

Slutsats ➽ Jag får anstränga mig att inte tänka att jag är typiskt kvinnlig och broderar ut svaret och ger en sämre kvalitet på svaret. Ibland upplever jag mäns svar som trångsynta och pedantiska. Ingen fantasi och inga levande beskrivningar utan bara torra fakta. Livet är inte sådant !

Med all respekt för att tänka utanför boxen så är ditt svar om BT i iPod Touch 1g ett svar lika korrekt som detta:

Q: Kan man få in en häst i en SUV?
A: Ja visst! Det går. Kolla här: (länk)

Jag tycker att du i det fallet ska svara
A: Nej, men med ett släp kan du enkelt transportera hästen om din SUV har tillräckligt hög tillåten släpvikt.

Baron:
Jag vet inte vad SUV är och förstår inte riktigt vad du menar.
Menar du att det enligt dig är bättre (för både kvinnor och män) om de ger det mer uttömmande svaret (nr 2) ? Är det enl dig mer kvalitet på det andra svaret ? Om ja; varför ? Beror inte det på mottagaren ? Vi människor anpassar oss ju omedvetet till samtalspartnern.

Om man ser ett ord man inte känner igen, så kan jag rekommendera Google (SUV) eller Wikipedia (SUV).

Jag tyckte Barons liknelse var bra, men om vi i stället använder den trådens fråga, och gör motsvarande svarsalternativ där, så blir det kanske tydligare...

Fråga:
Finns det Bluetooth i iPod Touch?

Svar, alternativ 1:
Här är en som använder Bluetooth på en iPod Touch (länk till video)

Svar, alternativ 2:
Nej, det finns inte inbyggt. Men om man skaffar ett sånt här tillbehör som den här killen har, så funkar det (länk till video)

Svar 1 är ju inte direkt fel - det ger ju en liten vink i ämnet.
Men jag tycker ändå att det är ganska uppenbart vilket svar som frågeställaren får ut mest av - men det tycker jag kanske för att jag är man.

Varför ska jag upprepa det som redan är konstaterat i inlägg före, dvs att det inte finns inbyggt ? Svar 2 skulle jag inte kunna skriva eftersom jag inte kan bedöma om det stämmer som framförs i videon. Är det verkligen så att man ska börja från början och svara på ursprungsfrågan ? Kanske kvinnor (läs: jag iaf) läser de andra inläggen och sedan skriver en fortsättning eller en ny vinkling. Är man mer redig om man behandlar frågan som om den är riktat enbart till en själv ? Jag ser framför mig att vi alla i tråden sitter tillsammans och spånar om svaret, om du förstår vad jag menar ?

Ok, det är kanske en onödig upprepning. Men även om man justerar alternativ 2, och tar bort första meningen, så att det ser ut så här i stället:
"Om man skaffar ett sånt här tillbehör som den här killen har, så funkar det (länk till video)"

...så tycker jag fortfarande att alternativ 2 ger mer till frågeställaren.

Om man har gjort en sådan bedömning - att man inte är säker på att det som visas i videon verkligen fungerar - så tycker jag att man bör nämna den osäkerheten. För tydlighetens skull.

Det är så lätt att spekulationer och gissningar blir till fakta och sanning, om man inte poängterar att det är spekulationer och gissningar.

Det är kanske en manlig egenskap, att vilja ha "ryggen fri", att vara tydlig på gränsen till övertydlig - så att man inte behöver riskera att frågeställaren köper lurarna (men utan tillbehöret/dongeln), upptäcker att det inte funkar, och sen kommer tillbaka hit och säger: "Men hon sa ju att det funkar..."

Bara för att jag sa "ryggen fri" så menade jag inte rent juridiskt. Jag menade bara att det kan vara skönt att slippa den typen av tjafs och kommentarer - vilket man förhoppningsvis gör om man är tydlig med fakta.

Nu skulle jag vilja göra något intressant, nämligen tillämpa lite "manlig" logik på Barons kritik av KaRos logik

Denna tråd handlar enligt rubriken om Genusdebatt, och enligt första inlägg om det finns manliga och kvinnliga skriv- och uttryckssätt. KaRo (och jag) menar att det är så, och hon hänvisar till en tråd med ett exempel för att illustrera detta.

Det intressanta är nu att Baron börjar kritisera KaRos argumentation i den andra tråden.

Men, varför skulle ett "argumentationsfel" i KaRos inlägg i en annan tråd överhuvudtaget vara relevant för den pågående diskussionen? Även om kritiken vore befogad, i den tråden, säger det ju ingenting om manligt och kvinnligt.

Barons inlägg och kritik är därmed enligt gängse (manlig) logik fullkomligt off-topic, för denna tråd.

Det skulle t.o.m. faktiskt vara fullt rimligt att se Barons inlägg som ett "argumentum ad hominem", dvs. som ett angrepp på KaRos person, genom att påvisa ett argumentationsfel av helt annan art, i en helt annan tråd, för att sänka hennes allmäna trovärdighet, snarare än att hålla sig till ämnet och diskutera om det finns kvinnliga och manliga uttryckssätt.

Nu känner jag ju Baron och vet att det inte är något så sinistert som ligger bakom, men jag tycker att alla snubbar borde tänka till en extra vända, för om vi själva vore kvinnor och våra inlägg bemöttes med hänvisningar till påstådda argumentationsfel i andra trådar, skulle det nog inte framstå som en så orimlig tanke att vi bemöttes olika pga. kön, inte pga. av åsiktsskillnader.

Det var ju KaRo som tog upp tråden som ett exempel varpå jag påpekade att det i min mening inte var ett speciellt bra exempel.

(SUV betyder ungefär "stadsjeep".)

Varför inte kommentera mitt exempel istället för att genast "slå" bort det och ge ett eget exempel ? Är det för att det inte passar in i din (ev manliga) begreppsvärld ?

Äh, jag försökte ju bara förtydliga ditt exempel, men det fungerade ju inte eftersom du inte visste vad en SUV är.
Du verkade ju inte tycka att ditt exempel var vilseledande, så det var därför jag drog en i mitt tycke tydligare parallell.

Du kan väl inte sitta och styra hur andra bemöter dina inlägg?

Nej, men du försöker göra det tex när du tidigare skrev;
Det var ju KaRo som tog upp tråden som ett exempel varpå jag påpekade att det i min mening inte var ett speciellt bra exempel.
Du bemöter inte det jag skrev utan ger dig istället på själva innehållet och tycker att jag borde ha skrivit ett annat exempel som passar dig bättre. Du skriver; "Du verkade ju inte tycka att ditt exempel var vilseledande." Har det inte slagit dig att just det exemplet passar mig jättebra ? Om du inte tycker det ex är bra är det väl bättre att låta bli att svara ?

Ja, det blev lite lätt huvudvärk för mig med faktiskt.
Metadiskussioner är inte kul...
Så schas iväg och skriv upp dig för en dag på adventskalendern för Loungen så går jag iväg och gör lite nytta någon annanstans.;)

Igen: det var du som tog upp exemplet.

Men jag har läst tråden igen och ser att jag missade ditt första inlägg. Det är ju helt relevant och ett bra (och, om jag ska fortsätta att recensera, ett något ofullständigt) svar.

Fast jag kan ändå inte låta bli att reagera på vad du skriver i den här tråden. Vad menar du med att du svarar vad som "passar dig jättebra"? Svaret ska väl riktas till den som ställer frågan?
Eller vad är det jag missar?

Du missar att din mening; "Du verkade ju inte tycka att ditt exempel var vilseledande." lätt kan upplevas som kritik mot mitt sätt att uttrycka mig och vilka exempel jag väljer att skriva. Det är ett lurigare (ja, varför inte säga fulare) sätt att kritisera än att faktiskt svara på mitt exempel. Du leder vårt samtal i en återvändsgränd när du skriver så.

Det finns ingen objektiv sanning. Din "sanning" är inte mer värd än min. Om du tror att alla här på 99.se på slutet (efter ihärdigt modererande) kommer att hyfsa till sig och skriva 100% OnTopic så kommer du att bli besviken. Och det är ingen som kräver av dig att du ska ta på dig denna Sisyfosgärning (Sisyfos) - Wikipedia.

Jag skrev det inlägget utifrån fel premisser, som jag skrev tidigare.