Adobe rekommenderar pc framför Mac

Ja, t.ex. AMD, INTEL, Pinnacle, Microsoft m.fl.

Ta inte illa upp Tänkte att alla körde mjukvara från M$... Och självklart tror jag Adobe gör allt för Macen som plattform!

Saxat från MacinBlog
An OSCast broadcast (MPEG4) points out that Adobe's pcprefered page is authored by a longtime anti-Mac apologist.

Jag tycker den här debatten är klar. Adobe vill visa att deras program är snabbare på PC och skapar en webbsida som länkar till en annan med ett test där det mycket riktigt är så. Nu finns det andra program som gör samma sak som Adobes och som fungerar utmärkt på Mac och som på Mac är toksnabba jämfört med Adobes. Så Adobes försöka att vilja påpeka att deras program är bra på PC betyder bara att deras programmerare är dåliga och dessutom att vissa Adobe-anställda har dåligt omdöme som lyckas göra sin Mac-kunder upprörda. Det är INTE ett argument varker för att köpa PC eller för den delen Adobe-produkter.

Kan också tillägga att Adobe har en historia av att inte hänga med i uppdateringar i Mac OS. Tex Adobe Type Manager som slutade fungera så fort det dök upp en ny version av Mac OS mfl exempel.

/Ola

....himmla osis

Ja till skillnad från Apples monopol över Macintosh så har PC-världen fler än en leverantör.

Bra för kunderna som får lägre pris och större valfrihet. Om det sen gör PC:n enklare att använda är ju en annan femma.

Hmmm? oavsett om du väljer en processor från amd eller om du väljer en från intel kommer inte det att påverka hur Windows fungerar - ain't I right? Det finns i princip bara två leverantörer av operativsystem för de breda folklagren, och det är Apple och Microsoft. Och det är för dessa två operativsystem Adobe utvecklar sina produkter. Fast det kanske finns fler operativsystem Adobe levererar till; vad vet jag? Finns Indesign till Linux eller BeOS?

Visst, du kan köra Linux på en pece men det kan du på en mac as well

Min poäng är att du är ganska låst till M$ om du har en inteldator och det samma gäller förhållandet till Apple om du kör Mac.

Kan man köra Indesign och Photoshop på Linux? Eller är det inte så att man är låst vid Windows ifall man har en intel eller amd?
Så valfriheten kring hårdvaran skänker väl inte större valfrihet till mjukvaran ifall man ämnar köra Adobes program?

Jag kom över den här sidan på nätet. Den säger en hel del om hur dåligt Adobe har optimerat sina program för Mac med dubbla processorer.

http://www.creativemac.com/2003/03_mar/editorials/smack105030326.htm

F-n vad pinsamt för Adobe. After Effects 10% snabbare med dubbelprocessor. Vilket skämt.

Någon som har möjlighet att göra motsvarande test för Indesign? Jag har bara dubbelproppar att testa med.

PC-sidan har flera leverantörer (än Apple) av processorer. PC-sidan har långt fler leverantörer av datorer. Dom snabbaste PC-burkarna är mycket snabbare än Macar på det mesta. Rent beräkningsmässigt.

Detta utesluter inte att vissa program från Adobe är uselt skriva.

Jag och många med mig föredrar dock Mac OS X som kreativ datormiljö. Det finns också vissa program till OS X som jag tycker är överlägsna. Jag tror att Adobe är mycket sura på Apple för att dom får tuff konkurrens från Apples egna videoprogramoch därför ger Adobe Apple tjuvnyp som detta.

Jag tror att Apple har "överlevt" prestandaproblemen på desktopdator i tack vare att det finns mycket få program som verkligen kräver enorm datorkraft. Det är dock en tickande bomb som bara väntar på någon killer-app som vanligt folk vill köra som kräver mycket datorkraft. Vi får hoppas att Apple släpper helt nya skrivbordsburkar innan detta inträffar.

Nej.. Inget adobe för linux =/ Men linux har däremot ett som liknas PS som tydligen ska va bra.

Ja. The Gimp heter det och skall även finnas för OS X om jag inte missminner mig. Riktigt trevligt faktiskt.

Efter att ha läst artikeln ovan (11% ökning med dubbla processorer) så tror jag det är ganska tydligt för alla var felet ligger och att ovanstående påstående är struntprat eller skall jag kanske kalla det fnoskigt?

Att på det här viset i förtäckta ordalag be om mutor från Apple för att serva era egna kunder tycker jag hör till samma kategori och imponerar inte på mig.

/Ola

Bara för att förtydliga. Vissa tillämpningar kan inte dra nytta av en extra processor. Låt säga att det är hårddiskens bandbredd, eller minnesbandbredden som stryper hastigheten i en tillämpningen så hjälper det inte hur många processorer kan sedan kastar in.

Däremot skulle det förvåna mig mycket om inte just After Effects skulle dra mycket nytta av extra CPUer.

Fnoskiga inlägg?

Adobe kan inte ens hantera kritik och omvandla det till kreativt arbete hos sina programerare.

Vad jag vet så förutom Mac och Windows så finns det Photoshop för Silicon Graphics egna burkar som körs på deras egen variant av Unix.

- Photoshop körs snabbast på Mac OS 9 och här hjälper inte ens ursnabba SG burkar.
Varför? Därför att Adobe är dåliga på att optimera sina program för respektive platformar.

Det är alltså inget fel på en viss platform eller OS, det är fel på programmet som ej utnyttjar OS fördelar.

Kan tillägga att den berömda artikeln som startade denna tråd numera är borttagen!

http://www.adobe.com/motion/pcpreferred.html

/Ola

Nåja, Photoshop på SGI kom bara upp i version 4 om jag inte har helt fel... Photoshop körs snabbare på PC burkar om man räknar råkraft. Men som vi alla vet är inte det hela sanningen.

OT:

det som aldrig slutar förvåna mig är att alla '99macare' är så defensivt inställda.

varför bli upprörd? vi är användare av macos efter ett medvetet val vi gjort för att vi vill arbeta i en stabil, snygg och kreativ miljö där prestanda inte är allt.

visst skulle det inte skada om vissa saker snurrade på lite snabbare (jag jobbar dessutom med en eMac så jag är inte bortskämd med hastighet direkt) men vi trivs ju.

nej, oss är det inget synd om. det blir bara bättre.

tjipp!

"Däremot skulle det förvåna mig mycket om inte just After Effects skulle dra mycket nytta av extra CPUer."

Tyvärr är fallet så, AE är ett av de programmen som MINST drar nytta av två processorer. Final Cut Pro, Cinema 4D och Electric Image ligger på en hel annan nivå här (så-när-som 2x snabbare).

Verkligen sant!

Jag pillade lite med en Pentium II dator på 400 MHz, 128 MB RAM och Windows 98 igår.

Den slår min G4 867 MHz med 512 MB RAM och OS X 10.2.4 på fingrarna på flera punkter.
(scroll i webbläsaren exempelvis)

Är framför allt imponerad av hur snabbt respons det ändå är i ett såpass gammalt Windows fasän man ladar igång ett program i bakgrunden.

Sånt brukar sega ned responsen mer på min G4 tycker jag.

Fast hemskt var det att se på!!! Win 98.

Haha..._jag kan bara säga motsatsen om vår G4/400 på jobbet jämfört med morsans P2/450 hemma. Hennes maskin dör så fort man försöker med nått. Visst, den kör WinXP, men G4:an kör OSX som ligger på samma "nivå" so to speak. Mer minne i P2:an dessutom.

Allvarligt!? Herregud! Jag måste ju direkt byta "upp" mig till en fem år gammal dator...

Förresten, hur är det med en 386:a - går det inte grymt snabbt att dir:a ett directory i DOS? Kanske skulle köpa en sån direkt!

Men vaddå? Detta är ju sant!

Den gamla Pentium II-maskinen med Win 98 ÄR snabbare på vissa saker. Antar att Eriks morsas maskin med 250 MHz inte borde köra Win XP...

Jag menade inte att man skulle byta dator. Bara att vissa saker går lite väl långsamt i Mac OS X.

Du som bor i Malmö (scooterbabe) kan ju komma förbi och kolla datorn hos min mor.
Den står väldigt nära en Dual G4 533 MHz med OS X 10.2.4 (som såklart används mest) så man kan lätt jämföra de olika systemen.

Och sen kan du ju komma förbi här och se hur extremt snabbt Pacman rullar på min SE/30 samt hur snabbt den bootar - under 20 sekunder!

Min mening här är att visst, gamla system kan säkert vara snabba när det gäller vissa saker, men om vi sätter upp SE/30:n, din morsas Wintel och din Dual jämte varandra och ber dem att encoda en mpeg2-fil från råvideo kanske man får ett annat resultat...

Jag tvivlar inte på att din morsas Wintel minimerar fönster jättesnabbt eller vad det nu var

Äh, du får det ju att verka som om man inte kan göra något på en dator med Win 98.

Det är väl ändå inte och jämföra med att en SE/30 bootar snabbare?

Jag hinner stiga upp ur sängen och slå en sjua på dass innan mammas pc har startat, men man kan inte använda Photoshop på mig.

Den gamla pc'n är faktiskt en "modern" dator i det avseendet att det går att kolla e-post, trixa i Photoshop, lira lir, kolla QuickTime trailers och surfa på webben etc.

Äsch...Hursomhelst så hoppas jag att nästa OS X-version blir än mer optimerad...

(vad är det förresten för Pac Man du har? Har en gammal SE som jag tänkte sparka igång så småningom. Vad kör du för system på din SE/30?)

Macman heter det, om du kommer över en dag med en diskett kan du få det

System jag kör är 7.5.x tror jag, men så fort tillfälle ges kommer antingen netbsd eller AIUX (eller vad det heter) installeras och så skall den bli server...

Olofs SE/30 är numer server, också Malmöbaserad, nära Möllan

Duh!

Jag tror att poängen var att ett sånt gammalt operativsystem på en sån gammal hårdvara kan vara snabbare och kvickare än vad vi sitter med idag, oavsett om det står Apple eller Microsoft på det vi kör, och därmed bevisar det också att all utveckling inte är av godo.

XP lider av exakt samma problem som OS X gör - mer eyecandy, slöare OS.

Det är inte bara det.

Det är programerare som syndar.
Innan p g av brist på minne och diskutrymme var de tvungna att optimera både operativsystem och program så mycket som möjligt.
Idag är varken minne eller hårddiskutrymme någon bristvara. Operativsystem och program blir bara svulstiga mönster utan att bli bättre för den skull.
Det sägs att med mera optimering så kunde man minska minnes- och utrymmeskrav med 30% men det är ingen som bryr sig. Program och OS kunde bli snabbare och stabilare utan att behöva avstå från "eyecandy".
Allt som släps ut idag är halvfärdiga produkter och det är vi betalande konsumenter som agerar betatestare. Det är ingen skillnad om det är Mac eller pc platform.