Baron: Jag fattar inte riktigt hur du kan försvara gammelmedia med inställningen att professionalism är vad som utgör journalistens signum till skillnad från bloggare? Speciellt då just förmodat professionella journalister regelmässigt jobbar på det här idiotiska viset:
DNME 616: Skräck-kampanj mot anonymitet!
... och det är en bloggare som läser lusen av dem och fångar dem med brallorna nere, igen.
Allmänheten är helt enkelt trött på den galloperande idiotin inom journalistyrkeskåren och vänder sig hellre till insatta bloggare, som vanligen har ett kommentarsfält där man kan säga emot och i alla fall diskutera frågan. Den omvälvningen av media-landskapet och vad just det presenterar är något man inom gammalmedia helt enkelt inte förstår.
Att försvara sitt existensberättigande med att "vi minsann är professionella" är störtlöjligt så fort man öppnar tidningen och läser den dynga som producerats. Man behöver bara ställer det i kontrast till de många många bloggare som duktigt, professionellt och korrekt diskuterar olika frågor på ett initierat, pedagogiskt, intressant och generöst sätt som en professionell journalist inte kommer i närheten av, ens efter flera års utbildning.
I exemplet jag länkar till där man rycker fram en doktor i rampljuset och får honom att uttala sig om något bryter tex mot flera intressanta journalistiska grundprinciper. Bara för att ta en i högen: en journalist skall ifrågasätta källan till ett påstående. Så hur professionellt är det då att av alla personer man kunnat intervjuva i denna fråga så kommer denna professionellt verksamma journalist fram till att den här killen är den rätta källan? En person som inte har en aning om vad han talar om, men det kanske påminner journalisten om sig själv därför är det bra?
Det hela försvarandet av yrkeskåren med illa uttänkta argument är lika urbota korkat som det här uttalandet från den som står nästan längst upp på min lista över "Största idioterna i landet", Björn Ranelid: "- Det är lustigt att tro att man är författare bara för att man har skrivit en text. " Ehhh, jo, det är liksom defintionen på ordet det!
En person längre upp i denna tråd tror tyvärr att det som Schulman skriver är "fakta". Det är det naturligtvis inte, Schulman spelar ett spel, kläcker skämt och gör saker för sitt eget höga nöjes skull. Ett av hans nöjen är förstås att luras, vilket man kan göra just genom att dra fram ett litet urval av undersökningar och citera valda delar av dessa för att "bevisa" vad som helst.
Isobel har rätt, att DN publicerat detta är helt otroligt.
