Jag är också en stor anhängare av "En värld.– ett program"-tanken, så jag personligen tycker som du, om jag bara ser till mitt eget behov, men jag tror jag delvis kan återge tankegångarna som finns inom Adobe
Mattias är säkert dock mycket bättre på att svara på de specifika tankegångar som finns inför just CS5-releasen, så han kanske också kan kommentera, men här är iaf vad jag tror ligger bakom:
* Språkstödsfrågan:
Adobe har länge haft ett nära partnerskap med winsoft, som gjort specialversioner och inför valet att lägga ner en stor del av de egna utvecklarnas tid på att göra den fullständig anpassning, inklusive gränssnitt och alla de specialfunktioner som finns för t.ex. left-right (och de är otroligt många) eller att låta winsoft fortsätta göra arbetet så har de stannat vid det senare. Det valet innebär inte bara en försämring, utan också att utvecklarna kunnat fokusera på andra viktiga funktioner, för trots allt handlar utveckling om att prioritera olika önskemål.
Det som är bra i dessa CS5 är dock att dokument som ursprungligen gjorts med t.ex. left-right-text kommer att öppnas och renderas korrekt även i den vanliga funktionen av InDesign.
För dig och mig kanske det inte är den optimala prioriteringen, men sett utifrån det stora flertalet användare så tror jag att de fattat det beslut som bäst motsvarar de användarnas önskemål.
* Möjligheten att exportera till Flash-dokument.
Själv känner jag mig otroligt kluven, å ena sidan tycker jag det är briljant, å andra sidan kan jag också tänka som du att "låt InDesign först och främst vara ett redskap för tryckt media.
Det som talar emot det senare alternativen är att elektronisk publicering är en verklighet som Adobe måste förhålla sig till. När jag jobbade på Adobe minns jag några undersökningar, som iofs gällde FrameMaker, men som jag tror är helt typiska även för InDesign, och som tydligt visade att över 75% av alla dokument som gjordes för tryck även publicerades elektroniskt (dvs. som PDF).
Givet att den trenden fortsatt så måste man fundera på hur långt PDF räcker, och vad som eventuellt ska komma efter det. HTML kommer aldrig att bli lika exakt återgivning som PDF, och PDF har trots allt ganska många nackdelar. Med alla nackdelar som Flash kan tänkas ha så är det nog ändå det absolut bästa alternativet i nuläget för skärmvisning av komplexa layouter (där PDF inte räcker till)
Det som talar emot är naturligtvis att det tar utvecklarresurser från print-funktionalitet och mer allmänt att man kan betvivla själva möjligheten att göra ett program som på ett bra sätt tillgodoser både möjligheterna för produktion för print och skärm.
* Flash-baserade gränssnitt:
Där håller jag inte alls med dig. Plattformsoberoende program innehåller alltid plattformsspecifik kod, det är oundvikligt, men frågan är hur mycket kraft utvecklare ska lägga på att göra "skitsaker" på plattformsspecifika sätt, och därmed låta bli utveckling av saker som kanske är viktigare för användarna. För att ta ett exempel från den värld som jag verkar i: Låt säga att jag vill skapa en InDesign-palett som t.ex. ger mig en lista med snabbval över färdiga bildstorlekar (eller vad som helst) så kräver det sjukt stora arbetsinsatser, för en nybörjare månader av arbete att göra det både för Mac och Windows i C++, men om jag gör det i Flash tar det mig 15 minuter.
Det betyder INTE att man inte KAN följa plattformsspecika GUI-konventioner, det kan man ändå, även om man utvecklar gränssnittet i Flash. Att Adobe har valt att sträva efter samma gränssnitt på de olika plattformarna har andra orsaker än valet av teknik för att göra gränssnittselement.
(Tillägg: För övrigt så är det möjligt även att bygga gränssnitt med HTML/JavaScript/WebKit iofs med något färre möjligheter, men ändå, fantastiskt coolt tycker jag som utvecklare.)
När det gäller prestanda För Flash så är det enkelt uttryckt inte korrekt att det skulle vara ett problem. De här programmen lägger max någon procent av processor-tiden på gränssnittsrelaterade saker, vilket i sammanhanget saknar betydelse.
Lite långrandigt, men ändå, min poäng är att valet av förenklat gränssnittsbyggande och plattformsoberoende tekniker gör det möjligt för utvecklare att lägga resurser på viktigare saker.
* Plattformsoberoende eller plattformsspecifikt.
Jag är tyvärr så gammal att jag, med största fasa, minns den tid då det verkligen var skillnad mellan att öppna dokument på olika plattformar, vilket jag personligen kan säga att jag upplevde som en ren och skär tortyr.
Om valet då skulle stå mellan att ha plattformsspecifika gränssnitt, och med därav följande kompabilitetsproblem, eller plattformsoberoende lösningar, men med gränssnitt som inte följer gränssnittskonventionerna så skulle jag personligen välja det senare, tusen gånger om!
Adobe som företag handlar i hög grad om förutsägbarhet i återgivning, över olika plattformar och enheter, med teknologier som t.ex. PostScript, PDF, OpenType, ICC, Adobe Color Engine, Adobe Print Engine, Open Screen Project, XMP, etc. och hela deras framgång bygger på att de har lyckats bättre än alla andra i det.
Därmed inte sagt att du har fel! Jag förstår till fullo dina synpunkter, men jag tror att det är ungefär som jag resonerar ovan som även tankegångarna hos Adobe går.
Sen en öppen fråga, ingen invändning: Du säger att flera andra programtillverkare följer plattformarnas gränssnitt. Själv kan jag bara komma att tänka på Microsoft när det gäller större program som finns för båda plattformarna. Vilka fler finns det? (OBS! Jag försöker inte spela dum, det är en uppriktig fråga)
