Vad ska Apple göra med sina 335 miljarder på bankkontot?

Du talar om joint venture. Något helt annat m.a.o. Skrärpning - du VET att jag kommenterade KÖP av Sony.

För övrigt tror jag inte Apple köper hårdvaruföretag. Det handlar nog mera om strategiska investeringar - mjukvara och infrastruktur. Mina fem öre.
Hårvaruföretag typ skärmar och SSD sköter asiaterna bäst och inte ens Apple kan få bättre drift/vinster i sådan produktion. Ett företag som Apple är inte i första hand tillverkningsfixerade (dom tillverkar ingen hårvara alls nuförtiden - dom bara sätter ihop grejerna enligt egen ritning). Apple - som nästan alla andra datorproducenter i väst - gjorde sig av med egna fabriker för länge sedan och jag ser inga tecken på att denna globalisering skulle brytas av Apple.

Klart jag vet, men argumenten som du angav

Om nu japan hatar västbabaer så mycket som du vill få gälla hur kommer det sig då att dom delar samma säng? Det vore väl om något en skymf mot den egna historien och kulturen? Jag bara undrar, har aldrig varit i japan eller haft att göra med den affärskulturen utan baserar vad jag skriver på vad tv berättat (För att göra det övertydligt var jag står)

GM:s ägarskap av en betydande del av Mazda (fram till 2008)?

Det är just det där med "betydande del". Håller inte (>50% = köp/ägande/kontroll). Fler exempel?

Läs på lite och återkom...

Så - GM ägde Mazda?

De ägde mer än en tredjedel, vilket var tillräckligt för att kontrollera bolaget.

Nissan Diesel, Chugai Pharmaceutical, Nikko Cordial?

Det var som FN! Nå - Mazda är ju inte Honda eller Toyota direkt...eller Sony :-D. Bilindustrin är ju också speciell...jag vidhåller att västerländskt köp av t.ex. Sony, Yamaha (fordon, elektronik, symaskiner, flygplan, etc) eller Matsushita (Pansonic etc) är absurt. Jag är förvånad över att andra inte inser detta. Är verklighetsuppfattningen i Sverige om omvärlden lika virrig som i USA?

Det japanska näringslivet genomgick mycket kraftiga förändringar redan under 90-talet, i riktning mot den typ "shareholder"-kapitalism som är den dominerande i USA och Europa, och det har dramatiskt förändrat ägarstrukturen. En länk som kvantifierar detta är

Foreign ownership of Japanese firms posts 1st fall in 5 years. - Free Online Library

Där det framgår att siffran av utlandsägda japanska företag är så hög som 27,6% (2007)

Detta vet jag såklart och det är därför jag hela tiden markerat att jag talar om betydande bjässar/ikoner (som Sony t.ex. som det handlar om i denna tråd). Du kanske missade detta. Tror du på fullaste allvar att ett västerländskt företag skulle kunna köpa upp Sony? Är det en möjlighet i din världsanalys och japankunskap? Du verkar ju sansad. Tell me.

Det där ville mr clerk inte svara på?

Men snälla nån. Menar du på fullaste allvar att det de japanerna som sitter i Sonys styrelse, ledningsgrupp, japanska ägare etc. markant skiljer sig från dom 26% som tydligen har internationella ägare? Din poäng verkar ju vara att "Japaner är japaner" - Fast det gäller då således bara sony? På vilket sätt skiljer sig japansk kultur om man som japan jobbar på sony eller annat japanskt mindre företag?

Det där ville mr clerk inte svara på

Vi kanske borde vända på resonemanget. Varför köper inte Samsung Apple?

Om vi ska vara allvarliga borde Steve kanske lägga några miljarder på grundforskning. Intel och IBM kan ju inte vara ensamt ansvariga för alla hårdvaruframsteg.

Uppenbarligen räcker inte 335 miljarder för att man ska lyckas göra en vit iPhone i alla fall

Köpa Spotify kanske...?

Rumor: Apple looking at buying Spotify... to incorporate it or close it?

Är dom? Jag har inte sett någon bil med det, men det var ett tag sedan jag köpte bil. B&O har jag dock sett.

Tycker B&O vore en perfekt parter. Apple får en TV och en kundgrupp som verkligen gillar kvalité och vill betala för det. B&O har ju dessutom gjort en supersnygg telefon då R&D samt design har dom.

Ett förslag är att det nog är dags för dig att sluta ifrågasätta saker som du absolut inte har någon kunskap i överhuvudtaget, bara för att du inte har sett HK i bilar betyder inte dom inte är stora, dom finns i flertalet standardbilar.

Mitt tips gäller inte bara i HK frågan utan överlag, det är ofta 100% spekulationer och 0% kunskap från din sida, ofta verkar du tjaffsa för tjaffsandes skull, du är ju i princip alltid motsatt sida mot vad alla andra är, dags att lugna ner sig lite eller? Finns ingen anledning att ifrågasätta allt som du själv inte vet något om ellerhur?

Angående Apples investeringar, jag hoppas verkligen dom ser potentialen i servermarknaden, deras låga nuvarande marknadsandel grundar sig i deras nuvarande ickeexisterande konkurranskraftiga system, både när det gäller hårdvara och mjukvara, hade gärna sett att Apple gjorde en serie servrar från 1U till 3-4U, helst en 2U i samma stil som Dell C6100 och med Apples extremt lätta användargränssnitt, tänk er ett Server os där man lätt kan bygga klustrade setuper i alla stora genrer som tex Mail (kan man redan till viss mån idag) Webbkluster, databaskluster, memcache servrar osv, och inte bara bygga enskilda klustrar i dessa områden utan ett helt ekosystem där alla ovanstående lätt integreras med varandra, tänk att kunna bygga egna webbmåln för sin webbtjänst på bara några timmar och med minimala krav från administratörer.

Även täta serverintegrationen för företag vore perfekt, bygga kluster för sitt företag där alla resurser inom företaget kan administreras jättelätt, med tät integration med iPhone osv osv osv.

Personligen hade jag hellre sett att mitt företag hade ett eget moln och inte att vi måste anpassa oss till någons annans globala moln.

Håller 100% med dig. Detta förutsätter också att Mac OS X Server får samma höga driftsäkerhet som Suns Solaris och IBM's AIX. Tyvärr tycker jag att Mac OS X inte håller den kvaliteten som konkurrenterna har (t.ex. Mailserver-, iCal server- delen, däremot är Mac OS X server gränssnittet hög klass av enkelhet och att det är lättare att lära sig.

Att ha ett eget moln är alltid bättre än extern moln firma.
Många företag har företagshemligheter som lättare kan läcka ut vid externa moln (visst kan det finnas interna läcker också…)
Om internet går ner fungerar det interna molnet vidare och inget driftstop uppstår vilket kan vara väldigt kostsamt beroende på vilken verksamhet företaget har.
Prestandan är vanligtvis bättre (internt kan man köra gigabithastighet utan större extra kostnad, men med externa firmor måste man kanske betala höga avgifter till sina ISP om man vill köra 100 eller gigabit hastighet.
Nackdelarna är väl att man måste köpa hårdvaran och utbilda personal.

Lugn och fin....

Med dessa miljarder oanvända som jag ser Apple inte tänker använda till stora uppköp.
Jag misstänker Apple tänker använda räntorna till att köpa patenten och utveckla nya uppfinningar. Det räcker ju väl hehe..

Jag trodde det framgick ganska tydligt att jag inte visste. Jag utgår från att du besitter kunskap som inte jag har och där förlorade du tillfället att visa hur många biltillverkare som använder HK, fast det tillfället missade du helt och gjorde något mindre lyckat - öppet förolämpa någon istället. grattis.

Jag har inte jobbat i bilindustrin men har jobbat i Radio&TV affär och har installerat en jäkla massa bilstrereos i mina dagar där favoriterna varit Alpine. Vet att B&O har bland annat Aston Martin, Audi, BMW och AMG som kunder.

Nu får du gärna återigen berätta om HK så får du glänsa lite om hur mycket kunskap du har..

Om Apple skulle köpa Spotify så är det ju i syfte att lägga ner och ta bort lite konkurrens. Jag gissar att iTMS-försäljningen gått ner i de länder som har Spotify. Apple har ju sett till att försena lanseringen i USA under lång tid nu, skulle inte förvåna mig om att de skulle vilja köpa upp Spotify och sen i någon allmänt hållen pressrelease skulle tala om att inkorporera funktionaliteten i iTunes för att sen bara stänga ner tjänsten. Som jag förstod så säger Spotifys avtal med skivbolagen att de inte kan sälja sin licens vidare.

Det finns redan en tråd om Apple/Spotify-ryktet:
http://www.99.se/aktuella-rykten/281756-apple-koeper-spotify.html

Så fortsätt gärna det spåret där i stället.

/Mod

Apple SKULLE ha köpt Sun.

Varför tror alla att man måste nödvändigtvis KÖPA ett annat företag, bara för att andra gör det? Vad är det som säger att man inte satsar på egen utveckling istället och gör det som ingen annan vågat göra...

Apple har tidigare fått oss att sluta med disketter och snart optiska läsare, nu visar man vägen genom att skrota hårddiskarna i laptops (ok, jag vet att de inte har varit först med allt detta - men de har varit dom som gjort de avgörande insatserna för att vända utvecklingen på kundnivå).

Apple drivs ju givetvis av starka ekonomiska intressen och affärsstrategier, som alla andra företag - men de skiljer sig också från de flesta andra genom att ha starka visioner - och en tydlig profil, om än genialt användarvänligt och snyggt förpackad! Vad är det som säger att man inte fortsätter investera i allt detta...UTAN att behöva köpa upp ev. konkurrenter eller potentiella samarbetspartners ?!

Självklart behöver apple inte köpa företag, och historiskt sett så stämmer det ju rätt bra också, till skillnad från Microsoft, Oracle, Google etc. som köper företag så fort ett tillfälle dyker upp. Undantaget är väl Facebook som mig veteligen inte köpt några bolag direkt.

Nu ska man inte ha en övertro på R&D. Apple har, tror jag iaf, ingen större R&D avdelning. Inte om man jämför med Microsoft som verkar ha prototyper för lite allt möjligt.

Om man har ont om tid och en liten R&D avdelning kan det ju vara smartare att köpa upp ett företag som ligger nära hjärtat. Apple har ju visat exempel på det flera ggr. Next, VLSI Technology (Samarbete ARM), Quattro Wireless, P.A. Semi etc.

Apple skulle ju kunnat klara sig utan att köpa dessa företag, men gjorde det iaf. Varför då?

Apple kommer nog investera i företag som gynnar Apple. Kanske köpa teknik som gör att SSD diskar har större kapacitet, blir billigare och ännu snabbare. Eller Apple köper in sig i företag för att säkra leveranser det har de redan gjort i viss mån.

Vad gäller allt annat så tror jag inte att Apple kommer att göra större investeringar. Kanske om det skulle visa sig nödvändigt. Apple har blivit rätt stora jämfört med för 10-15 år sen så att många är tvungna att stödja Apple nu och det var ett av grunderna varför Apple inte kommer att levarera Flash med framtida system och att Apple slutade utveckla Java utan Sun måste det göra själva.

//Rob

Jag tror där ligger du fel. Bara för att MS visar prototyper som aldrig blir något (Courier t ex) betyder inte att Apple inte investerar mycket i R&D. Skillnaden är att Apple visar endast färdiga produkter och inte ofärdiga prototyper som inte leder någonstans.

//Rob

Kan mycket väl vara så. Men jag tror inte Microsoft visar alla prototyper heller

Microsoft Prototype gav 3.8M träffar på google.
Apple Prototype gav 283k träffar på google.
(Nejdå, det är kanske inte alls relevant då ms inte gärna håller tyst om saker)

Jag tror dock att microsoft gärna testar fler saker än Apple. Apple är ju lite "enspåriga". Steve har själv sagt ett antal ggr att för apple gäller det att satsa på en häst, den rätta hästen. Dom är inte så stora att dom har råd att satsa på en massa produkter. Det borde ju genomsyra deras R&D också kan man tycka.

Steve gillar ju också att sprida tesen att apple är "the god guys" och den "lilla uppstickaren". När det absolut inte är så, som den här tråden bevisar