Varför vill man surfa anonymt?

Din granne kan ha tillgång till områdets nätverksserver och kan där sitta och kolla loggfiler och på det viset se vad du är intresserad av och kan använda det för sina egna syften.

. Jag spenderar i alla fall minst 5 timmar på nätet varje dag, då vill jag vara anonym. Idag har jag gått mitt i vägen istället för att gå nära husen så man inte får isblock i huvudet. Det tycker jag är smartare än att inte bry sig.

Jag tittar i spåkulan:

Den här tråden kommer spåra ur, det kommer finnas två läger, för och emot att vara anonym på nätet. Ingen kommer byta sida.

Undrade inte trådskaparen varför man vill vara anonym på nätet, dom som måste argumentera emot vad folk tycker, tror ni att dom kommer ändra sig bara för att ni inte tycker lika? Det finns dom som låser ytterdörren och dom som inte gör det. Jag gör det. Sedan stänger jag även dörren till toan när jag ska bajsa, även fast jag är själv hemma och ytterdörren är låst.

För att det är min ensak vad jag gör på nätet och inget som varken enskild person eller staten skall lägga sig i.
"Jag har inget att dölja" är ju den vanligaste klyschan som folk brukar dra till med, och det vet ju alla att det är skitsnack.
Det finns två sorters människor, de som har saker att dölja, och de som ljuger.
Som någon sa här ovanför. Att man vill vara anonym på nätet är inte synonymt med brottslig verksamhet.

ja precis. det är din ensak. och alla skiter i vad du gör på nätet. oavsett om du lägger energi på att vara hemlig eller inte. SÅ viktig är du inte.

Har du källor på det här eller är det din egna teori?

har du källor på att någon sitter och bevakar dig eller är det din teori? samma sak. jag är medveten om att man lämnar spår efter sig, men iom att alla gör det, så blir det så pass oändligt mycket information att det blir samma sak som ingen information alls. jag säger inte att man ska vara helt aningslös, däremot blir det bara löjligt när man tar det så seriöst.

jaja. det är väl ingen idé att upprepa samma sak om och om igen.

Har jag någon gång hävdat att någon bevakar mig?

Jag tycker det har framkommit väldigt relevanta anledningar i den här tråden för att vilja vara anonym. Politisk förföljelse tex. Jag tror inte dom som är i den situationen tar lika lätt på saken som du.

I princip har du hävdat det. Du ville ju ha källor på att ingen bevakar dig, så underförstått verkar du ju tro att någon faktiskt bevakar dig, kommer bevaka dig eller borde bevaka dig. Varför vill du annars ha källa på att så inte är fallet?

Ja, det är ju det jag sagt. Om man vill vara hemlig så antyder man att man har något att dölja, vare sig det är något brottsligt enligt svensk lag eller andra länders lagar, det lägger jag inte något värde i. Är man en politisk aktivist, och på landsflykt, så är det självklart att man inte vill utsätta sig för risker. Om man inte är i den situationen, men hävdar att man är hemlig som ett sätt att värna om de demokratiska värderingar, så är det bara löjligt.

Det är här du har fel. Anonymiseringstjänster behöver inte tyda på att man har någonting att dölja från omvärlden. Strunta i jurassic579 ett tag och använd mig som exempel. Jag har absolut ingenting att dölja, men jag är inte bekväm i att den svenska staten besitter möjligheten att peka ut vilken kommunikation som jag har gjort med andra. Lika lite vore jag bekväm i att mina brev via Posten AB öppnas och förhandsgranskas. Det är ett principiellt ställningstagande - det finns ingen tanke över huvud taget att dölja något.

Som det är nu besitter ju den svenska staten möjligheter att sparka in din dörr och hämta dig, likaså kan de be operatörerna lämna över din smshistorik, och ta i beslag allt du har i hemmet inklusive datorn. Är du obekväm och orolig över att staten har den möjligheten också? Så vitt jag vet så är det statistiskt sett väldigt sällan den här möjligheten används, och än mer sällan om man är helt oskyldig. Skulle det vara så att du gör dig skyldig till ett brott som befogar ett sådant ingripande, och det kommer hjälpa att sätta dit dig, så är det inget jag är emot. Likaså kan det ju vara att beslagtagna informationen bevisar att du är oskyldig. Information är ju inte automatiskt av ondo. Det jag inte förstår är varför informationen är helig för att den sker från dator till dator, när ingen bryr sig om spåren man lämnar i övrigt. Så att möjligheten finns rycker jag axlarna åt, i o m att konsekvenserna av ett eventuellt spaningsmissbruk är så långsökt för medelsvensson.

Om Polisen sparkar in min dörr och hämtar mig (anhåller) så finns det en skälig misstanke om brott. Detta till skillnad från Försvarets Radioanstalt eller kommande datalagringsdirektivet där man inte behöver en misstanke för att få lagra och analysera information.

Informationen mellan dator och dator är helig. Du missar målet. Det som är utgångspunkten är att vi har rätt till vårt privatliv. Vill staten övervaka mig så ska det vara för att man har en skälig misstanke om att jag begår brott. Varför ska inte samma princip om rättsäkerhet gälla på internet som det gör vid ingripande utanför internet och utanför den digitala världen?

Nä, det var PeeMaN du skrev ingen brydde sig om. Läs ordentligt.

Helt rätt ! Man har rätt att vara anonym. Det har gått för långt inom internet att det sker extrema avlyssningar av många olika statliga myndigheter och militära i många länder. T.ex. Israel spanar mycket ! Jag läste om det. Det går att kolla i loggar enl. rapport.

En anledning till att vilja surfa anonymt kanske kan ha att göra med att man tar åsikter till saker som andra länder inte gillar? Om jag är för eller emot wikileaks kan mycket väl registreras någonstanns, och sedan utgöra ett problem för mig när jag reser in i USA.

För tex jag som pluggat kinesiska kanske utsätter mig för samma risker idag som de som var intresserad av ryssland för 40 år sedan. Det finns många anledningar till att ha lite lägre profil på internet.

Men som Baron säger, att dölja sig kan också få motsatt effekt. För om jag routar 100% av min trafik genom ett VPN, och denna VPN-service blir tvingad att tillkännage alla sina kunder, så pekar det ut mig indirekt, även fast jag kanske aldrig gjort något konstigt.

"Varför vill man surfa anonymt?"

Varför vill man inte att någon annan läser din post eller kollar in på skithuset när du är där? Bara för att man är dold betyder inte det att man är ohederlig och sysslar med fuffens.
En fråga dock: Hur lång tid tar det innan VPN-tjänsterna förbjuds som ett led att komma tillrätta med den illegala nedladdningen?

VPN-tjänster behöver inte förbjudas för att komma tillrätta med den illegala nedladdningen. Det räcker med att tjänsteleverantörerna blir tvingade att lämna ut de uppgifter man har gällande ett IP-nummer - alternativt att de blir skyldiga att spara personinformation för att kunna bidra till en eventuell polisutredning. Detta är dock ett ämne som inte är tänkt att diskuteras i denna tråd, och därför vore det bättre om du tar upp det i en separat tråd eller låter det vara ett tag.

Jag ser det som ett utslag av att man tillmäter sin egen person lite för mkt viktighet.

FRA eller "staten" skiter i om medborgarna har en affär med grannfrun eller andra petitesser.
Det är när folk börjar spränga bomber på stan som alla ställer sig och
frågar vad SÄPO, polisen och alla andra myndigheter GÖR, eller kunde ha gjort.
Självklart skall dessa ha möjlighet att glutta in på diverse skithus, det är bara det att just ditt
inte är intressant för fem öre. Men de sju ûbernazis i Tråckmöle som vill spränga halva stan - DE
vill man ha lite koll på.

Att hålla på att leka kurragömma med underrättelsetjänst blir liksom bara löjligt, ni är inte
intressanta nån enda av er. Möjligen då att de märker att det går en förbannat massa hårt krypterad trafik
då på er del av nätet och att DET kan föranleda lite intresse - i fem minuter.

Ja, de bryr sig inte om vad vi gör alldagliga saker på internet menar du ? Men men du missar en sak ! De LAGRAR data för många år framåt och kan ta fram det för att bli straffad för någonting man har gjort för en liten dumhet ! Se bara Apple reklam 1984, kontroll ! YouTube - 1984 Apple's Macintosh Commercial

Det stämmer förmodligen att man i dag i praktiken är anonym ändå, eftersom befogenheterna att övervaka inte är så överdrivet stora trots allt, samt att man "försvinner i bruset".

Jag är dock emot övervakningen av princip. En ganska konkret princip tycker jag: det är för lätt att vänja sig.

Minns någon för några år sedan när det talades om att sätta upp övervakningskameror i tunnelbanan i Stockholm? Jag minns att det var en ganska stor debatt och att det nu på ett sätt var första gången man hamnade i en situation där man var tvungen att bli övervakad varje dag (många har inget annat val än att åka tunnelbana, till skillnad från t.ex. matbutiker som man oftare kan välja mellan). Nu kommer jag knappt ihåg att debatten ägde rum - var det 2005? 2007? När jag tänker tillbaka på debatten verkar den nästan löjlig - övervakningskameror i tunnelbanan är väl en självklarhet? Kamerorna är ju precis överallt så varför inte där?

Några år senare var det stor debatt om FRA-lagen, sen dog den debatten lite och i stället började debatten om IPRED-lagen, etc ... Svårt att hålla koll på allt det där i efterhand. Har jag missat någon? Gick de igenom allihop förresten? Minns inte riktigt ... Juridik är inte mitt egentliga intresseområde utan jag sysslar ju med IT.

Lägger man steg för steg på mer och mer övervakning, tänker man inte på att det tillslut har blivit otroligt mycket mer. Våra barn kommer se kamerorna, FRA och IPRED som något fullständigt självklart, precis som att jag alltid har sett internetuppkoppling, betalkort och mikrovågsugnar som något otroligt självklart. Då kommer det inte vara så svårt att utan motstånd öka övervakningen lite till och sen lite till och ...

Efter ett tag kan det mycket väl ha bildats ett dystopiskt övervakningssamhälle. Jag är inte paranoid, utan skrattar åt dem som tejpar för sina iSight, men jag tycker det verkar helt logiskt att det skulle kunna bli så. Därför är jag emot övervakningen redan nu - innan det har börjat gå åt det hållet på riktigt. Stoppas inte utvecklingen nu kommer den inte stoppas senare, för då har folk vant sig.

Det här är ett klockrent exempel.

Antalet övervakningskameror ökar enormt och har så gjort de senaste åren. I London kan du inte gå någonstans i öppna utrymmen utan att CCTV-systemet har möjlighet att fånga upp dig. Oavsett om du har begått brott eller inte så är du ständigt utsatt för övervakning. "Better safe than sorry" har resulterat i att man hellre utgår från att alla är potentiellt kriminella och därmed ska de övervakas. Samma princip är på väg att bli gällande på internet i takt med att olika stater (där bland annat Sverige) ska genomföra digital övervakning av vår digitala kommunikation. Är det ett sådant samhälle vi vill ha? Ett samhälle som allt mer lämnar principen om "oskyldig till motsatsen bevisats". Var har principen om skälig misstanke och andra rättsäkerhetsaspekter tagit vägen?

Detta är en problematik som ansluter till VPN-lösningarna. Den kraftiga explosionen av VPN är ett svar på en omfattande övervakning. Det handlar inte längre om att man har någonting att dölja - det handlar om att vi inte är bekväma med att få vårt privatliv kränkt.

Ja, fast det där är ju bara floskler. Potentialen att kunna bli kränkt är ju inte ett hot i sig. Den potentialen finns i högsta grad i livets alla skeden. Att utvecklingen går mot en mer omfattande bevakning beror ju enbart på att tekniken blir vardagsmat först nu. Svårt att sätta kameror överallt, när kameror inte finns. Likaså svårt att bevaka kommunikation på internet, när internet inte finns, eller inte används. En annan orsak till automatiserad övervakningen är ju industrialiseringen och urbaniseringen som pågått de senaste 200 åren. Förut när det bodde 20 personer i en by hade man koll på varandra, både vad gäller psykisk/fysisk hälsa, samt om man gjort orätt mot någon annan.

Problematiken här är ju inte bevakning gentemot icke-bevakning, det där racet är redan över. Teknikens natur, och grunden till vårt internetsamhälle är ju att ettor och nollor lämnar spår. Den klockan går inte att vrida tillbaka. Så som det är i London, så kommer det bli överallt. Det kan ju vem som helst räkna ut. Snarare behövs det bra kontroller över de som kontrollerar, och att man ser till att det inte utvecklas ett missbruk av tillgången på information. Samma faror fanns, och finns fortfarande utanför internet. Dystopi och despotism handlar inte om tillgång till information. Det finns fortfarande länder där internet är lyx, men där kan man istället bli dömd eller avrättad ens utan att det föreligger någon egentlig brottsmisstanke. Jag har mycket svårt att tro att våra demokratiska värderingar ska kollapsa bara för att det sitter kameror överallt, eller för att man kan rekonstruera vad man gjort på internet vid en viss tidpunkt.

Jag ser inte heller staten som en fiende. Staten är ju för helvete du och jag!

Från att en kamera sätts upp för att övervaka samtliga förbipasseranden så har din rätt till privatliv kränkts. Det handlar alltså inte om "potentialen att kunna bli kränkt". Att sedan tekniken har blivit vardagsmat är inte en ursäkt för att använda den till att häva vår individuella integritet och vår rätt till privatliv i det offentliga rummet - som man har gjort i London och många andra stora städer. Att sedan ettor och noller lämnar spår är en självklarhet, men de behöver inte analyseras ut i minsta detalj på ett helt lagligt sätt.

Jag betraktar staten som en fiende eftersom det endast är i en utopi som den kan sägas utgöras av du och jag. Vi har på senare tid sett att staten har förmågan att kränka våra liberala rättigheter (jag tar utgångspunkt i min ideologi), och att man flitigt tar tillvara på detta. För min del så är staten en enhet som ska hållas i en så liten storlek som möjligt. Forumets moderatorer får ursäkta den politiska aspekten.

Nu får du nog lugna ner dig lite och läsa på om FRA-lagen igen. Den ger inte FRA tillåtelse att sitta och titta på vad du gör om dagarna, där finns lite kriterier.

* Tillstånd för signalspaning ska prövas av domstol.
* FRA ska ansöka om tillstånd för all signalspaning. Även signalspaning för regeringens behov omfattas alltså av tillståndskrav.
* FRA ska enbart få tillgång till de "trafikstråk" som domstolen bestämmer.
* I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik där både avsändare och mottagare finns i Sverige.
* FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten.

Så det vore bra om du slutade överdriva.

Först, den kraftiga ökningen av VPN-lösningar är ett svar på Ipred-lagen, inte FRA.

Sen, vad är problemet att ha kameror på offentliga platser för att förebygga/lösa brott?
Har du sett ett avsnitt av Efterlyst?
I stort sett allt där kommer från övervakningskameror som sedan gör att man får fast brottslingar.
Om du blir nedslagen på stan, är det inte då bättre att där finns en kamera som gör att man möjligen får fast personen än (som idag) att han aldrig åker fast?

Nej, de kan inte ta fram det för en liten dumhet

Jag kan också skicka anonyma mail till Signalspaningskommittén. Vi får väl i alla fall vänta tills det bekräftas.

I uppgifterna för Försvarets Radioanstalt ingår också en löpande verksamhet där man faktiskt bedriver spaning på reguljär bas. De sökord och annat som man ska leta efter är i förhand godkänt av domstol genom särskild prövning. Och det är detta som är den kritiska punkten. En myndighet bör inte besitta rätten att bedriva sådan spaning gentemot varken sina medborgare eller omvärld. Har man inte en konkret misstanke om brott mot ett specifikt antal personer så ska man heller inte få lyssna på deras kommunikation. Därefter litar jag inte på att man inte överskrider sina befogenheter vad gäller intern signalspaning. Även den amerikanska motsvarigheten (NSA eller Homeland?) saknade befogenhet att bedriva spaning gentemot amerikanska medborgare - trots det har det nu kommit fram att man eventuellt har gjort detta i rak strid mot amerikansk lagstiftning.

För det första så har jag inte sett några rapporter som visar på att en övervakning av offentliga platser leder till minskad brottslighet. Däremot är det mycket möjligt att det hjälper till att lösa brott. Därför har jag svårt att se nyttan av att en kamera ser att jag blir nedslagen. Skadan blir inte ogjord på grund av att de tar fast gärningsmannen genom att han har synts på en kamera i närheten. Sedan har vi återigen grundproblematiken i den allt mer utökade övervakningen på offentliga platser; du som vanlig medborgare blir förklarad att vara potentiellt kriminell och därför måste vi vidta "förbyggande åtgärder" genom att hålla koll på dig. Nej, jag ställer inte upp på det.

När det gäller den ökade användningen av VPN-tjänster så tror jag inte att IPRED är det enda orsaken till detta. Men det spelar egentligen ingen roll eftersom IPRED också är ett utmärkt exempel på värdelösa lagar som sätter rättsäkerheten ur spel. Nöjesindustrin ges polisiära befogenheter för att förhindra fildelning genom hot om rättegång - oftast gentemot individer som saknar resurser att försvara sig i en juridisk proccess gentemot stormrika producenter. Det är skamligt.

För övrigt så är det ju intressant att vi även har ett DNS-filter som automatiskt spärrar sidor med "olämpligt innehåll" utan att du som användare har rätt att yttra dig. Rikspolisstyrelsen ges befogenhet att på förhand sätta ett STOPP eftersom annars KAN medborgarna eventuellt begå brott, och det vore ju hemskt när vi redan i förhand kan misstänkliggöra människorna som använder internet.

Känns som du är lite väl konspiratorisk utan att egentligen ha något att backa upp det med.

Så din "integritet" är viktigare än att du kan få upprättelse mot den som begick ett brott mot dig?
Är det bättre att brottslingarna springer fria?
Naturligtvis hade det varit bättre med en polis i varje hörn, men det har vi inte riktigt råd till.
Att "hålla koll" handlar det väl iofs inte riktig om, det är ju inte så att du identifieras och analyseras om vad du gör dagligen.
Dessutom så jobbar de förebyggande med kameror i Storbritannien och meddela poliser i närheten om potentiella brott o.s.v

Kan säga med stor säkerhet att det är i stort sett bara IPRED som gjort VPN stort. Ipred är å andra sidan ingen övervakningslag som håller koll på vad du gör så den har inte riktigt med diskussionen att göra.

Nu vet jag inte exakt hur barnporrfiltret fungerar men tror det ska till ganska mycket innan en sida blockeras, antagligen hinner den bli nedtagen av operatören först. Och det är inte speciellt många sidor som spärras, hur många gånger har du själv upplevt problemet?
Sen är du fri att ställa in vilken DNS som helst på din dator.

Polisens arbete är inte helt beroende av en omfattande övervakning. I slutänden så är dock min integritet och rätt till privatliv viktigare än att en kamera kan fånga upp om någon misshandlar mig på offentlig plats.

Är nästa steg att sätta upp kameror i hemmet för att kunna övervaka våld i hemmet?

Bra idé! Hoppas någon myndighet som bevakar den här tråden tar upp förslaget med sin närmsta chef.

Vad är det negativa i det?
Det är ju perfekt att ha en DNA-databas att jämföra brottslingar mot.

Inte beroende nej, men det underlättar. Kräver mindre resurser.
Vad är det för sorts "privatliv" du har när du går på en offentlig plats mitt i stan?
Ska du förbjuda alla från att titta på dig också?
Du är INTE privat på en offentlig plats.

Nej, det är inte nästa steg. Varför ska du överdriva?