SvD släpper iPad-version - pris: 28 kr/nummer

Nu kan det väl knappast vara så att de har journalister som är dedikerade till iPad-versionen?
I så fall låter det riktigt efterblivet, det är ju samma nyheter.
Och att EN journalist kostar 1miljon om året låter också väldigt högt.

3. Varför släpper ni en produkt som (på en redan liten marknad) inte riktar sig till den stora massan?
Alltså en garanterad förlustaffär.

1. Vi påstår inte att vi har en kanonprodukt. Idag såg jag hur utvecklingsplanen för appen ser ut, det är ju fortfarande inte ens betaverktyg vi jobbar med

2. Men snälla du, det är dina kunskaper jag ifrågasätter, inte murdochs.

3. Jag är inte säker på att vi riktar oss till den stora massan. Som Richard mycket generöst visar kommer den svenska marknaden inte på lång tid bli särskilt stor. Det lär ta ett tag innan läsplattan är ett redskap för gemene man, och när den är det harvi säkert en bröt annan app med en helt annan prissättning.

Hur kan det vara mina kunskaper du ifrågasätter då det inte var mig du citerade ovan, därifrån ditt uttalande jag sedan kommenterade kommer?

Sedan, dessa iPad-jounalister. Sysslar de ENDAST med att publicera för iPad, gör de inget annat? Har ni samma sak för er webupplaga, dvs en bunke journalister som endast arbetar med innehållet till den och inte den tryckta upplagan? Det skulle ju vara märkligt då webupplagan är gratis för konsumenten, då kan ju inte avlöna dessa journalister.

Lite tråkig attityd här, tycker jag. Han dömer kanske inte ut Apple då deras produkter i mångt och mycket levererar den kvalitet han förväntar sig medans så inte fallet med denna tidning? Hade tidningsprodukten hållit samma nivå gällande pris kontra kvalitet så kanske svaret hade varit annorlunda...det är väl så resonemanget bör vara.

sorry, My bad. Blandade ihop er.

Hur går affärerna då? Det kan väl va bästa måttet på hur bra det här fungerar.

Du missade att det gäller sverigebevakningen. För den som vill läsa om Sverige, vilket de flesta svenska tidningsläsare vill, så är i princip alla svenska tidningar bättre. Sedan kan ju andra tidningar vara enormt mycket bättre som produkt, men det är inte samma sak.

Vi gillar alla billiga saker, helst ska de vara gratis (eller ännu hellre att man ska få betalt för att konsumera dem) men av samma skäl som vissa väljer att köpa nya, dyra, bilar, i stället för att åka omkring i gamla skrotbilar för ett par tusenlappar så väljer somliga att köpa dyrare tidningar.

Priset är inte allt, det handlar om olika kundsegment/läsargrupper.

Det behöver man bara gå till gratistidningarna för att förstå – javisst, de har till en viss del konkurrerat med betaltidningar, men inte i närheten av det folk i allmänhet tror. Den som läser DN eller Sydsvenskan eftersträvar något annat än vad gratistidningarna ger. De olika "preferenserna" förändras inte nämnvärt av att läsandet sker på en iPad i stället för papper.

Snus är snus om än i gyllne dosor.

Och, då är det så enkelt att kvalitet kostar, oavsett om produktionen sker för skärm eller papper. Distributionen är bara en liten del av kostnaden (f.ö. finns en icke obetydlig kostnad även för digital distribution)

Så, hur gör då någon som vill producera en dagstidning för 7 kronor i veckan?

Tja, når man upp i läsarvolymer som är enorma, blir det möjligt att fördela de fasta kostnaderna på ett större antal läsare. För ett litet språk- och bevakningsområde som Sverige finns där en övre gräns, som aldrig kommer att kunna mäta sig med vad de större språk- och bevakningsområdena når.

Ett annat alternativ är annonsfinansiering, dvs. samma sak som gratistidningarna gör, vilket dels är svårare att få snurr på än vad många inser (de flesta gratistidningar går med förlust) Allt för mycket reklam har dessutom som nackdel att stöta bort ett stort antal läsare. Även den vägen är stängd.

Gratistidningarna har även en annan metod, nämligen att sänka kvaliteten och i hög grad använda sig av notisartat material från nyhetsbyråer etc. vilket gör att de all kvalificerad journalistik blir ekonomiskt omöjlig.

Återstår att tidningarna subventioneras av annan verksamhet. I dagsläget gäller det för de flesta webbtidningar och praktiskt taget samtliga
iPad-tidningar.

Till syvende och sidst tror jag också att man måste ha en förståelse för vad folk faktiskt läser i tidningarna, och där är det så att internationellt material, generellt sett, läses enormt mycket mindre än lokalt, och i viss mån nationellt, material. Mao, de flesta som läser en tidning läser en lokaltidning och lokala nyheter, inte en rikstidning, och än mindre än internationell tidning. Amerikanska tidningar ska vi bara inte tala om –.i Sverige är läsarna av såna tidningar lätt räknade.

Så, min konklusion är: Det kommer inte inom någon överskådlig tid att gå att producera den typen av material för så låga priser.

Kunde inte ha sagt det bättre själv!
(Det är svårt att tro, jag vet... )

Utifrån vad jag sett av The Daily tror jag inte den kommer att bli någon jättesuccé, åtminstone inte så länge användarupplevelsen är så pass bristfällig. Jag skulle inte själv vilja sitta vid frukostbordet och vänta i ett par minuter på att tidningen ska bli färdig att läsa, sedan är ju layouten direkt ful. Det kan säkert förbättras, men jag är förvånad att man lyckats bränna så mycket pengar på en så medioker produkt.

Överlag tycker jag det verkar som att hela tidningsbranschen förstått hur mycket tid iPad-ägarna lägger på att sitta och läsa, och att man (klokt nog) försöker komma åt en del av den kakan - men tror att det räcker med vad som helst. Antingen att man försöker göra pinsamma glorifierade pdf-läsare à la SvD och Qiozk, eller att man försöker sig på något lite mer avancerat som fortfarande bara är en genomskinlig adaptation av en papperstidning. Det ser säkert jättebra ut när man presenterar det för chefen, men kan man inte leverera en riktigt bra användarupplevelse kommer man aldrig att göra några pengar på det hela. Tror det går bättre om man vågar tänka nytt i stället.

Vi tyckte att det var bättre att komma ut med något vintyckte var "bra" redan från början med ambitionen att bli bättre när tekniken så medger. Ingen i News+ är nöjd med vad som är lanserat om vi ska prata om en färdig produkt. Men som läget är nu är vi ganska stolta över vad vi producerar i förhållande till de resurser vi lägger på det.

@RR: Det där är en utmärkt supplyside-analys av läget. Låt oss nu vända på steken - varför skulle jag föredra att betala för att läsa nyheter i en app när jag kan läsa precis samma nyheter alldeles helt jättegratis med webläsaren på samma maskin? Jag har väldigt svårt att tro att ens Svenska Dagbladet har tillräckligt många läsare som är villiga att betala för nöjet att känna sig privilegierade på det sättet. Att synas med SvD - eller ännu hellre DI - på tåget istället för Metro må vara något som vissa lätt prestigenojiga individer är villiga att betala för, men att läsa samma produkt på samma maskin på lite olika sätt? Förefaller långsökt.

Det är klart att det är journalister som gör tidningen!? Hur trodde du att det gick till? Vi har 5,25 journalister som bara jobbar med den dagliga produktionen. DN har säkert många fler.
Dina kommentarer är lite besynnerliga...

Ni har alltså 5,25 journalister som jobbar enbart med iPad-versionen?

Ja. Det är inte mycket med tanke på vad de producerar. Men jag anar att du inte vet vad journalister gör utöver att skriva texter.

Richards siffra var kanske lite tillhöftad. Men om en journalist tjänar 30.000-35.000 kr/månad plus OB rinner det iväg med sociala avgifter osv, det är väl inget konstigt?
Om du tycker att bemanningen låter efterbliven visar det en del om ...
Äh, läs här i stället:
http://www.99.se/notiser/283129-sydsvenskan-nu-i-ipad-2.html
Och jag ser nu att du själv har skrivit om detta där. Varför traggla igenom det en gång till i den här tråden?

Hur är det med slutledningsförmågan? Utan jämförelser i övrigt undrar jag varför du inte dömer ut Apple som riktar sig till en relativt smal målgrupp som är beredd att betala lite mer för att få något av högre kvalitet?

Så ni har alltså helt skilt material på er hemsida som i er ipad-version?

Du kanske missade att jag skrev "på en redan liten marknad" (som du klagade över i något inlägg längre upp).
Apples marknad är inte liten.

En årskostnad på en miljon per anställd är inte särskilt mycket. Utöver lön och arbetsgivaravgifter finns det ofta andra förmåner, men framförallt finns ju kostnader för lokaler, utrustning, försäkringar, semesterersättning, rekrytering, sjukfrånvaro, upplärning osv. osv.

Det är ju totalkostnaden som räknas.

Såklart de inte har, men om inte iPad-tidningen ska åka snålskjuts, dvs. subventioneras/gå med förlust, så måste den TOTALA kostnaden räknas. Det finns inga fria luncher, som man säger.

Så det är alltså drygt 5 man som jobbar med iPad versionen? Men innehållet/nyheterna delas mellan de olika distributionsknalerna, tryckt, nätet och iPad? De 5 "producerar" alltså inga nyheter?

Det är en vanlig missuppfattning att det är samma material i alla kanaler. Så är det inte hos någon större tidning, inte hos sveriges radio eller svt heller.

Mina korta svar kommer av att jag skriver på en iPad...

När man gör en tidning eller webbsida eller tv/radioprogram eller något annat journalistisk produkt görs en hel del redaktioellt arbete som inte består i att "producera" om vi med det menar skriva eller motsvarande för tv/radio. Kort kan man säga att de 5,25 personerna på Sydsvenskan gör detta:
1 redaktör, jobbar mån-fre dagtid med traditioenllt redaktörsskap, dvs planerar tidningen, avgör vad ur vår totala produktion som passar i den kanalen, vilka jobb som kan förbättras av ipadspecifik redigering (tex med bildspel, film, interaktiv grafik) osv. Redigerar också ett antal "sidor" i tidningen.
4 redigerare jobbar ca kl 15-02 med att redigera sidorna i indesign, gör en del interaktiva element, jobbar i lag två personer per kväll.
0,25 interaktivitetsredaktör som de resterande 75 procenten jobbar med Sydsvenskan.se.

Hur avlönar ni då era anställda som producerar för webbupplagan? Den är ju gratis.

Vi har intäkter från pappersprenumerationer och annonser i alla kanaler. Dessutom har vi en del annan verksamhet jag inte är insatt i alls.

Då finns det ju ingen anledning att ta så oerhört mycket betalt för iPad-tidningen som ni gör, förutom om ni lever i villfarelsen att massvis av folk ska betala den summan och ni tror ni ska tjäna massa pengar på den. Webbupplagan är gratis för konsumenten och den lever ju, då lär iPad-tidningen göra det också till ett vettigt pris.

Men Sydsvenskan är ju ingen välgörenhetsinrättning – det är klart att de försöker tjäna pengar på det de gör! Precis som alla andra företag.

Oehört mycket betalt? Nu snackar vi lösnummerförsäljning av något dominerar väldigt mycket pengar att framställa. Jagtycker inte att 7 kr är oerhört mycket. När vi får en prenumeratinslösning bör detbilligare, men jag tycker ändå inte att 7 kr är mycket. Tror du att vi skulle göra en ipadtidning om vi inte trodde att det på sikt skulle kunna generera intäkter? Än så länge är det förstås en ren förlustaffär.
Och varför ska vi inte försöka få alla delar att bära sina egna kostnader? Varför skänker inte apple bort sina macar när de ändå gör sådana enorma vinster på iPhone?
Det är en tidsfråga innan kvalificerat/eftertraktat material börjar kosta pengar även på andra siter än Aftonbladet.se.

Det förstår jag, självklart. Men att sälja en tidning för 49 kr per vecka till 1000 personer är ju sämre än att sälja en tidning för 28 kr per vecka till 2000 personer, eller hur?

Om man har en webbupplaga som är gratis och tydligen fungerar att hålla vid liv, varför skulle inte ett vettigt pris kunna hållas på iPad-tidningen? De lurar ju sig själv om de tror att de ska få någon större kundkrets med den prissättningen de har nu.

Jag tycker det är väldigt mycket när vi talar om en digital upplaga av en dagstidning och det gör garanterat de flesta. Den riktar sig till iPad-användare och dessa vill jag påstå generellt sett är mer vana datoranvändare, en grupp användare som konsumerar digitala dagstidningar på lättast åtkomliga sätt. Jag påstår att ni inte kommer få någon större kundbas med den prissättningen ni nu håller, men det kanske ni inte suktar efter heller...hade ni velat tjäna pengar på denna produkten så hade ni haft en annan prissättning.

När någon läser Aftonbladet så är det knappast i jakt på kvalificerat material, det är för att släcka törsten på skvaller. Det ligger i människans natur att läsa om sådant men att kalla det kvalificerad/seriös nyhetsproduktion är en direkt felaktighet, enligt mig.

Om du sedan tror att folk kommer att fortsätta nyttja t ex Aftonbladets webbupplaga ifall de introducerar en kostnad för att göra det, då lär du vara fel ute. Då kommer andra kanaler att användas för att dessa användare ska få sina nyheter.

Det finns ingenting som säger att antalet prenumeranter ökar så pass mycket att det kompenserar prissänkningen. Över huvud taget så är det här med digital publicering via t.ex. iPad en oerhört osäker mark för flertalet tidningar. Det är svårt att uppskatta antalet läsare, och ännu svårare att snabbt hitta den perfekta balansen mellan ekonomi, prenumerationskostnad och ökad konsumtion av tidningen. Jag kan tänka mig att detta är ännu mer problematisk på den lilla marknad som Sverige faktiskt utgör på området.

Aftonbladet har varit relativt framgångsrika med sina PLUS-tjänster. Varför skulle man inte lyckas på övriga innehållet?

Den tiden där vi får ta del av nyheter kostnadsfritt genom t.ex. aftonbladet.se, DN.se och SvD.se är förr eller senare över. I takt med att de tryckta upplagorna minskar radikalt så kommer man att behöva hitta nya intäkter, och då blir det på det digitala utbudet. I Storbritannien har The Times länge haft avgiftsbelagd hemsida. The Guardian har i dagarna lanserat en avgiftsbelagd iPhone-applikation. Detta kommer även att komma till Sverige - den stora frågan är bara när detta sker.

Ständigt avgiftsfri nyhetsrapportering är en lika stor utopi som att open source mjukvara kommer att vara så pass framgångsrikt att det blir marknadsledande i framtiden. Det är helt enkelt inte rimligt.