Steve definierar vart Apple är på väg

"Trucks"-metaforen passar bra i det här sammanhanget. Lastbilar är en omistlig del av transportväsendet. Men alla människor behöver inte en lastbil. (inte ens en suv, om vi skall vara ärliga). Samma sak med datoranvändandet. Proffs kommer fortsätta använda desktops för sitt dagliga arbete, men inte alla "vanliga" dator användare.

Absolut, helt övertygad och reflekterade över det också, även att steve pratade om att ipod/ipad/iphone står för majoriteten av apples intäkter - 9.5 miljarder dollar på 9 månader i intäkter till apple bara för ipad är inte så dumt för EN produkt.

Apple har på "pc" hela fem plattformar, imac, mac pro och macbook, macbook pro och mac mini, för att inte tala om skärmar, tillbehör etc. - alla som kräver R&D.

Inom 5 år kommer apple inte tillverka "PC" längre än min uppfattning. Apple kommer bygga sitt "nya" ecosystem på iOS och vi kommer få se ATV där du surfar, mailar och gör allt (Lite som apples "digital hub" man pratade om för länge sen, fast inte en "PC"

Apple kommer säkert tillverka PC även om 5 år och de kommer bredda sitt produktsortiment ännu mer eftersom det är genom att göra så som de kan bibehålla sin fantastiska tillväxt. De 5 plattformar du räknar upp är ju egentligen bara två eftersom iMac MacBook MacBook Pro och Mac Mini har ungefärligen samma datorarkitektur.

Apple har väl alltid fokuserat på användarvändligheten? De har "bara" nu gjort precis allting rätt, allt från Apple Store, iTunes, iPod, iPhone, iPad, App Store osv.

Eftersom jag inte är någon varm anhängare av Apples "walled garden" så är jag inte odelat positiv till deras framgångar, men oavsett vad man tycker så måste man bara inse att de varit, och är, fullständigt virtuosa i det de gör.

Däremot är jag inte så säker på att man kan ta iOS-tänket och applicera på Mac OS. Var sak har liksom sin inbyggda logik och användningsområde och användningsmönster tror jag skiljer sig åt väldigt mycket mellan en traditionell "PC" (dvs. oavsett om det är Windows eller Mac OS X) och en telefon eller en iPad.

Det är lite som att folk trott att tv och radio skulle smälta ihop, men det gjorde de aldrig, eller dator och tv, men de gjorde det inte heller, och jag tror det beror på att de helt enkelt är olika "grejer"

Processen att smälta ihop Dator och TV tar lång tid men har ju börjat för länge sedan med Text TV etc. Kan garantera att Apple inom 5 år har både 40" iMac och större som givetvis kommer agera TV-Dator och mediaserver i hemmet. En Apple projektor vore inte heller fel och det vore förvånande om Apple inte skulle lansera en sådan. Det är ju en produkttyp på stark frammarsch och Apple behöver ju expandera sitt sortiment för att kunna hålla uppe deras grymma tillväxt och börskurs.

Jag är en försiktig människa, men jag skulle nog ändå våga sätta en slant på att det inte kommer att bli så

Bra då ser jag fram emot den slanten om något/några år.

Jag unnar dig så gärna den tiden av verklighetsflykt, men ha gärna en backupplan

Menar du slanten nu eller de stora TV-iMacarna? TV-iMacarna kommer som sagt garanterat det är bara att kolla på skärmstorleksutvecklingen på dessa hittills. Jag är rätt säker på att Apple kommer lansera dessa när priset på stora Super HD skärmar gått ned såpass att Apple kan vara bland de första att lansera dessa för hemmabruk.

Nu får du nog definiera vad du menar med "TV".

Om du menar det som SvT håller på med kan du redan idag köpa en iMac och koppla in en liten USB-sticka från Elgato och kolla TV.

Grejen är att jag tror att Apple definitivt inte tänker göra en SvT-kompatibel iMac-TV. Apples plan är "the next big thing". Det som gör SvT-modellen obsolet. Internet-baserat. On demand. De funderar på hur man kan konkurrera bort TVn och SvT, inte komma med en Mac-modell av 50 år gammal teknik.

Gissar jag...

TV -tekniken av idag är inte direkt 50 år gammal. Jag tror inte Apple har en tanke på att konkurrera ut "gamla" TV kanaler eftersom de lever i symbios med dom genom uthyrning av deras program och serier och content is king som vi alla vet, utan de har nog mer skissat på en apparat som kombinerar det bästa hos TV:n med det bästa hos en iMac eller kanske en iPad i jätteformat, Steve vill ju inte göra mindre iPads så då finns det bara en väg att gå och genom att släppa iMacs med "Super HD" skärmar så kommer de dessutom driva på utvecklingen och behovet av kraftigare datorer för att framställa innehållet som ska visas på dessa framtids TVs.

Tror som sagt att Apple vill sikta in sig på nästa steg i HD utvecklingen med hyfsat prisvärda Apple TV apaprater

Håller med. Jag tror att mycket av det handlar om att de har en så total fokus på användarupplevelsen i kombination med att de har en "kritisk massa" så att det de gör faktiskt får genomslag hos de stora massorna. iPad hade varit lika rätt för 10 år sedan (om tekniken funnits), men i det läget hade den fortfarande varit en esoterisk produkt - definitivt inget som Oprah ställt sig och lovordat.

En annan sak som är lite annorlunda är att Apple verkar göra allt för att det ska vara bra för användaren och dem själva, utan att tänka alltför mycket på mellanhänderna. Andra kör ganska hårt på att det ska vara billigt och fördelaktigt att vara innehållsleverantör i stället. Lite som blogginlägget från PayPal som var uppe på Daring Fireball idag - "vi tar bara fem procent, och du får alltid utförlig information om kunderna". Eftersom jag själv bara är en dum konsument numera känns det upplägget klart sämre för mig, men jag förstår problemet för mellanhänderna.

Huvudet på spiken. Det har av och till ältats om att "åh nej, nu kommer Macen att bli en iPad" och liknande, vilket är en absurd idé som bara skulle föra med sig nackdelar för alla involverade. Likaledes har TV:n och datorn haft bra många årtionden på sig att smälta samman, men det har inte hänt heller. Snarare är det så att bra saker som är universellt överförbara bör användas så mycket som möjligt. Ungefär som när Scania fick misstänkt Saab-liknande ergonomiska förarmiljöer på 80-talet, utan att fördenskull förvandlas minsta lilla åt personbilshållet.

Jo det har hänt men morfningen är varken komplett eller lyckad än. Där ser nog Apple och en hel del andra elektronikföretag stora möjligheter.

En del behöver en lastbil med släp och hydraulisk kran (MacPro) - andra (nästan alla) bara en moppe (iOS-grejerna). Helt naturligt. Om Apple slutar att tillverka lastbilar så är det för mig en tragedi och stora delar av planetens mediaproduktion stannar av. Det händer dock inte. Moppeförsäljningen går ju så bra att man givetvis har råd att fortsätta med lastbilstillverkningen. Den går inte back i sig själv heller tror jag (ingen vet ju utanför Apple så klart). Men att Apple skulle lämna pro-sektorn är ju absurt. Det går ju bara inte.

Möjligtvis skulle de kunna spinna av pro hårdvaran till ett dotterbolag som kan lägga betydligt mer krut på att utveckla och sälja den än Apple gjort de senaste åren. Skulle bli win-win både för Apple och användarna.

Det är ju bara en formalitet - dotterbolag (är ju ändå Apple och Apple-folk). Dotterbolag-trick har ofta skattetekniska skäl i botten. Om dom bryter ut pro-sidan - en flygel i huskomplexet - och kallar/registrerar det som dotterbolag så har ju inget hänt egentligen.
Licenstillverkning är ju en annan femma, men det prövades en kort tid och Jobs satte bums stopp för det. Så länge han lever händer det inte. Men detta handlar ju bara om hårdvaran. När det gäller mjukisar - FCP och Ligic t.ex. - så kan man ju inte lägga ut sådant på licens.
Nå - nu kan man ju undra varför det över huvud taget börjar snackas om att Apple sågar av pro-grenen bara för att konsument-grenen går så otroligt bra. Finns det egentligen några motsättningar? Om Apple var ett företag med ekonomiska problem kan man förstå teserna, men så är det ju inte direkt :-D. Mercedes och BMW lägger väl inte ner lyxmodellerna - om dom går runt eller t.o.m. med vinst - bara för att deras försäljning av lågprismodellerna skjuter i höjden. Eller Sony lägger ju inte ner pro-sidan även om deras konsumentsida slår alla rekord. Var kommer egentligen alla dessa teser ifrån?

Håller inte med ett dotterbolag som i princip BARA koncentrerar sig på att vässa hårdvaran skulle nog innebära ett kraftigt lyft för pro-hårdvaran. För du håller väl med om att den biten har hamnat lite i skymundan hos Apple?

Det finns fler konsumenter än proffs. Svårare än så är det inte. Pro-segmentet går inte neråt, däremot så rusar Apple på konsumentsidan, vilket gör att andelen från pro-datorer minskar sett till hela inkomsten. Apple äger redan pro-segmentet, nu knyter de bara ihop säcken med konsumentsegmentet (där folk köper en iPad istället för lågprisbärbar från HP). Varför välja, när man kan äga båda.

Att Apple äger Pro segmentet är inte riktigt sant, de har en stor andel användare och hyfsad försäljning ja, men deras produkter och lösningar saknar inte direkt konkurrenter och Apple själva är nog väl medvetna om att de kunde ha sålt mer om de lagt ner mer krut på sin Pro-hårdvara..

Att det finns fler konsumenter än proffs är självklart men Pro-sidan med försäljning av kompletta lösningar i stort antal kan vara mycket lukrativ. Sen tror jag inte folk köper iPads istället för vanliga bärbara utan mer som komplement.

Idag sitter dom och jobbar i en flygel i Cupernico. Om man kallar den avdelnongen för dotterbolag - och t.o.m. flyttar dom till en annan byggnad i en annan stad - så förändrar väl det ingenting. Jag förstår inte fixeringen vid "dotterbolag"? Vad är det för magiskt som händer om man bryter ut ett rum med inneboende ingengörer/designer och kallar det "dotterbolag"?
Det handlar om resurstilldelning. Om ökad resurstilldelning sker till befintligt rum under den juridiska ägaren Apple Corp. eller om denna ökade resurstilldelning sker till ett nytt "dotterbolag" sä är det ju sak samma. Det är ju bara formaliteter (som oftast används av skattetekniska skäl). Vad betyder "dotterbolag" för dig? Vad är det för positiva grejer exakt som händer om det blir ett "dotterbolag" av pro-sidan?

Jag har ingen fixering på att det måste vara just ett dotterbolag det var bara ett exempel men ett lite mer fristående bolag för just proffsen vore inte helt fel och givetvis så skulle de tilldelas mer resurser och kanske till och med merga med något annat därtill passande bolag.

Och vad är det för skillnad på ett dotterbolag och ett lite mer fristående bolag?

Om det ska ägas av Apple så är väl de där två sakerna samma sak? Hur definierar du skillnaden?

Kan ju finnas skillnader såsom ägarbild och hur de styrs och av vem. Jobs kommer ju oavsett sjukdom etc. inte vara kvar förevigt och ha ett finger med i all Applesylt och ärligt så verkar han och Apples nuvarande ledning visat sig inte vara så intresserade av att aktivt vidareutveckla deras Pro hårdvara.

Om du ska blanda in fler ägare, så är det ännu mindre chans att det händer.

Min gissning:
- Helägt dotterbolag: Försumbar chans att det händer.
- Delägt dotterbolag: Ingen chans att det händer.

Jag tror inte heller det kommer hända ( inom den närmaste framtiden iaf ) men om Intel NVIDIA AMD ARM eller något annat ledande hårdvaruföretagföretag skulle komma med ett intressant förslag så skulle Apples ledning säkert fundera på det iaf.

Precis, vilket betyder att det inte kommer vara någon som helst praktiskt skillnad oavsett om man sätter det i ett dotterbolag eller inte. Dock kan man ju hoppas att det finns starka drivkrafter inom apple som träder fram snart när steve trappar ner eller att en ny CEO som är "pro"-vänlig kommer och tar en fajt. Jag tro att apple, precis som Google och Facebook drivs väldigt mycket av sina grundare (inte så konstigt, jag är precis likadan själv)

Apple driver redan i princip all sin utveckling som "dotterbolag". Person har ingen aning om vad person B gör, allt är hemligt. Steve har själv sagt (tror jag) att Apple ska ses som ett start-up, dvs små små team som springer väldigt fort och avskilt.

Faktum är ju att det var så Macintosh kom till.