Fem gånger snabbare Flash

Problem 1: Aftonbladet 20-50% processorbelastningen.

Som synes konsumerar Aftonbladet (högst upp på sidan) dryga 20% och bläddrar man neråt så fler och intensivare animationer visas konsumeras uppåt 50% (under scrollning), om man använder Firefox.

Som framgår av skärmdumpen, som är tagen då Flash-pluggen är avstängd så tar sidan i sig knappt 9%, så visserligen står Firefox själv för nästan hälften av belastningen då man inte scrollar, men icke desto mindre är det höga siffror. Onödigt höga som vi strax ska se.

Steg 1 – Välj rätt webbläsare.

Det finns naturligtvis många aspekter som ligger till grund för webbläsarvalet, men om man enbart koncentrerar sig på Flash-prestanda är Firefox ett riktigt uselt val. Som värst kan Firefox ta över 50%. Bara genom att byta till t.ex. Google Chrome kan vi få en processorbelastning som ligger på 10-35%. Chrome är också effektivare i sig själv och tar bara drygt 2 %

Också mycket bra på Aftonbladets sida är Safari, som visserligen ligger lite högre för den inledande vyn, men som presterar bättre under scrollning etc.

Steg 2 – titta på det du behöver, inte mer

Från och med Flash-player 10.1 så renderar Flash bara filer som visas i fönstret, dvs. inte det som ligger utanför, även om sidan är laddad. För siter som Aftonbladet, där man har en stor reklamspalt längst ute till höger så kan man använda det för att drastiskt minska processorbelastningen. De följande två skärmdumparna är tagen före och efter att jag minskat Safari-fönstret så högerspalten döljs. Som synes minskar belastningen till knappt 8%, dvs. Safari MED Flash tar i det läget mindre än vad Firefox tar UTAN Flash.

Problem 2: Filmvisning

Att spela film, oavsett teknik tar prestanda, men även här är det enormt stora skillnader mellan webbläsarna. Min testfilm är denna:

YouTube -

Överlägset sämst i klassen är även denna gång Firefox, som pendlar på 50-60%. Tvåa är Chrome som ligger på cirka 35%. Absolut bäst är Safari som ligger tydligt under 30%.

Som referens ligger samma film visad i Safari med Youtubes HTML5-beta på knappt 20%. Tittar man närmare på skärmdumparna ser man att Safari ännu inte är perfekt optimerad, utan konsumerar 6%, dvs nästan hela skillnaden mellan HTML5 och Flash, där finns alltså fortfarande en liten förbättringspotential i Apples renderingsmotor.

Steg 3 – använd inte youtubes inbäddade spelare (om du kan låta bli)
Samma film som på youtube-sidan tog knappa 30% tar som inbäddad dryga 30%. Anledningen till det är förmodligen att Youtube ännu inte optimerat sin inbäddade spelare till att använda "Stage Video", men att de använder Stage Video på sin egen sida.

Överhuvudtaget är det bizarrt stor skillnad på de videotjänster som gjort sin hemläxa, typ youtube, och de som inte gjort det. Filmer med motsvarande kvalitet kan lätt dra dubbelt eller tre gånger så mycket kraft på. T.ex. är Vimeo fortfarande ganska dåliga, men youtube eller svtplay m.fl. väldigt bra. Nu kan man ju inte alltid välja var man ska titta på filmer, men om man kan det, så kan det alltså vara större skillnad än man tror.

Observera att ingen av dessa exempel använder hårdvaruaccelaration (eftersom min dator inte stödjer det). Det hade varit intressant om någon som har sådant stöd kan testa t.ex. samma film.

det är skillnaden mellan "knappa" och "dryga" dvs. uppemot 5% skillnad. Inte hisnande, men ändå.

Då missar du hela poängen, och det är att de gånger du väl använder Flash kan du alltså göra det många gånger effektivare. Så med andra ord, det optimala för dig är nog att BÅDE använda Flashblock och de tekniker jag nämner.

I det sammanhanget måste man också veta att det finns siter som blir LÅNGSAMMARE av flashblockerare och Adblockers. Själv har jag t.ex. konstaterat dramatiska försämringar på t.ex. hemnet.se i Safari om man använder tillägget AdBlock.

Jag testar faktiskt alla webbläsare, men utgångsläget är Firefox (som jag själv använde som standardläsare ett bra tag)

Som den hedersknyffel jag är så tycker jag att jag ska dela med mig några små smulor av mitt enorma vetande

För övrigt ser du väl att jag gjorde dessa inlägg på kvällen?

Dessvärr inte bara på Flash, utan även på AB-sidan, med Flash avstängd. FF drar då fyra gånger så mycket processorkraft som t.ex. Safari.

Flash Player 11.3 är nu släppt och har blivit ytterligare lite snabbare, faktiskt så snabbt så att det nu är den klart snabbaste nätvideospelaren, givet att man kör den i Safari. Den är då mellan 30-100% snabbare än HTML5-varianter (enligt de tester av youtube-filmer jag kört)

På delad andraplats kommer Chrome med sin inbyggda Flash-variant respektive Safari med HTML5.

Långsammast är (som vanligt) Firefox.