Kopieringsskydda bilder

Nja, det går nog inte. Vad du eventuellt upplevt är väl att du inte kunnat länka till en bild som legat någon annanstans.
Om du lägger upp en bild så kan jag alltid ta en "skärmbild" av den och lägga upp den.

Micke W skrev att det det går nog inte....
Han skulle kunna ta bort det där "nog".
Det går inte att förhindra folk att sno en bild.
Om du själv inte lyckades, så gjorde du sannolikt nånting konstigt, t.ex. skapade en felaktig länk eller glömde ladda upp bilden till din server...

Ett sätt att göra det lite besvärligare för folk att sno bilder är att göra flash-filer av dom. Nackdelen är dock att kvalitén blir lite sämre och att folk måste ha Flash plug-in i browsern vilket ca 10% av alla användare inte har (enl. Macromedia).

Ett annat sätt kan ju vara att klämma dit en "vattenstämpel" rakt över bilden med t.ex. din logo så att den blir oanvändbar för andra.

Kan man se bilden, så kan man tyvärr sno den. Bara att dra en skärmdump och sen editera, så vattenstämpel eller liknande är nog bästa sättet. (sätt den på ett ställe med detaljer, är den i ett hörn eller en enfärgad zon är den lätt att editera bort.)

Har för mig också att man kan lägga in en signatur digitalt att det är ens bild.. men kan ha fel.

Det går att "disabla" möjligheten att högerklicka/ctrl-klicka så blir det lite svårare att enkelt spara ner bilden från sidan (javascript troligen, men jag har ingen aning om hur man gör). Men skärmdumparna kommer man ju inte ifrån.

Det är ju ännu värre om nån hijackar bildens url, då stjäls ju dessutom bandbredd från din sida. Det går bevisligen också att stänga av men det kanske är en serverside inställning?

Jag och en polare diskuterade en liknande sak för någon dag sen: Finns det något sätt man kan skydda bilder och andra filer på en bränd CD så att de bara går att använda från själva CD:n utan att kunna kopiera över de till hårddisken?

Gör en dvd-film på en dvd då kommer man inte åt bilderna.

Hur gör man då för att förhindra att man kan högerklicka på bilden?

Så här..

Det första steget är att förse bilden med en digimarc-stämpel. Den överlägset bästa "behållaren" för bilden är sedan att att spara bilden som PDF med 128-bitars krypering. Det kan man styra med olika rättigheter över vad som är tillåtet.

Vill man göra det riktigt kassaskåpsäkert så krypterar man bilden så att endast de som har rätt digitalt certifikat kan öppna den.

Inget utav det här förhindrar (med garanti) t.ex. skärmdumpar eller att man fotograferar av skärmen. Därför bör man i de föregående stegen även lägga på en Acrobat-stämpel (som inte förhindrar användandet) men som förhindrar just skärmdumpar.

Allt det där kan automatiseras och utföras på hundratals filer åt gången.

Det du hittade var säker nån som stängt av "hotlinking" på bilderna. Det hindrar andra webbsajter från att visa dina bilder. Man kan fortfarande ladda ner dem från din sida. Kolla mer på htmlbasix.com/disablehotlinking.shtml

Jag har aldrig gjort det där själv så jag vet inte särskilt mycket om det.

Nja, digimark och spara som PDF med kryptering gör du direkt i Photoshop, men däremot att lägga på en acrobatstämpel måste göras i Acrobat och likaså om man nu verkligen vill kryptera till en digital signatur

Jag tror iofs att det kanske räcker med Photoshop-stegen, det är svårare att forcera än de flesta anser mödan värt.

Finns ju skärmdumpsprogram till X som fixar det trotts dessa skydd. Fast man kan inte skärmdumpa direkt ur systemet.

Jag hörde något om att man kunde bädda in ett skydd i "fouriertransformerade frekvensdomänen" vilken bäddas in i bilden och inte alls syns förrän du vill "bevisa" att någon har snott den för då går den att ta fram, även om den blivit beskuren. Hur gör man sådant?

Jag har tagit bilder åt en kunds hemsida, ca 1500 st som hon vill ha på en cd/dvd så jag tänkte jag skulle ge dem något slags "skydd" innan jag bara lämnar över dem.. vad kan vara lämpligt?

I samma veva kanske jag ska fråga om det är lämpligare att lämna över som raw eller bara som jpg? Hon har nog inte kunskapen eller programvaran för att ens öppna raw, tänker jag.. Finns det någon mer aspekt i det man ska ha i åtanke?

Är det möjligen steganografi som du tänker på? Står också lite intressant hos Fabien om Info hiding.

Vilken typ av säkerhet är det du söker? Är det att bilderna i sig ska ha någon speciell "stämpel" så man kan se vart de kommer ifrån eller menar du mer dataorienterat att bilderna som du bränner på skivan endast ska gå att öppnas av kunden?

Jag tänker mig att de ska gå att identifiera vid eventuell kopiering, som att någon annan använder dem någon annanstans?
Utan att det för den skull syns i bilden. Tex så är de ju uppe i ett bildspel på hemsidan och det vore fint om man kunde "märka" dem på något vis som ändå inte syns förrän det behövs?

Man kan säkert lägga in ett "fingeravtryck" - en ID-kod - inne i den binära koden som bildfilen består av. Det kanske finns speciella program för det - program som man också måste använda för att se om en bild innehåller fingeravtrycket. Men även om man besvärar sig med detta så räcker det med att någon sparar om filen - till jpeg t.ex. - så är allt borta. Poff. ID-koden är krossad. Försvunnen.

Nej, det finns inget vettigt sätt att "osynligt" märka en digital bild. Det är kört. Det går inte. Glöm det. Sorry.

Men bilden har ju egentligen ett perfekt fingeravtryck helt synligt. Bilden i sig - unik som den är - är ju sitt eget märke :-D. Använder någon bilden olovligt så ser man ju det hur tydligt som helst. Bilden är ju där - där den inte ska vara.

Jag förstår inte riktigt resonemanget nu. Om kunden köpt rättigheter att använda filerna, så spelar det ju ingen roll. Dvs du tar BRA betalt för användandet av bilderna (och täck in kostnader för publicering på webb, trycksaker, annonser, mm). Och givetvis ska du leverera jpg-bilder som går att använda direkt, inte RAW-bilder. Du kan ju skicka med RAW-bilder också som gör att kunden ansvarar för backup av originalfilerna, men det är inte din skyldighet egentligen att göra. Kan också vara en prisfråga.

Dvs, sälj bilderna med användningsrätt som sträcker sig ett tag. Studera prislistan på SFF till exempel: Vad kostar en bild? | SFF

Ett sätt som en del websiter använder är att ÖVER bilden - en vanlig jpg
Lägger man väldigt många små transparenta bilder, så små att de är 1x1 pixel stora...
När du högerklickar och väljer spara bilden, sparas bara en 1 pixel - som dessutom är genomskinlig...

Givetvis går det med lite pill och "visa källkod" på websidan se hur det funkar, och sno länken till den
underliggande bilden.

Om man vill hitta en bild kan man använda tineye.com (tror det var com), man matar in en bild,
den söker ungefär som google efter en likadan.

Jag har hittat folk som korpat mina Flickr-bilder på det viset...

Många vettiga synpunkter, tack!

Jag tror att det i botten ligger det faktum att jag inte avtalade ordentligt om bilderna. Jag har börjat tänka som Zimmerman var inne på, att om de snor den kommer det synas ändå. Jag kommer ju kunna hävda min rätt för dem, nån slags verkshöjd har de ju.

*peppad på releasen*

Sen är det väl nån slags promotion jag tänker på också, tex om google listar bilderna, vart syns det att det är jag som har tagit dem då?
Cyberpet: Din poäng ligger på "Note to self" inför nästa avtal.

Goflorp: I det här fallet tänker jag mig mer något som ligger i bilden självt, bara att ladda upp och sen är allt färdigt.

Problemet är som sagt att om någon ser en bild på nätet, så behöver de inte ladda ner bilden (högerklicka och spara) utan det räcker med en skärmdump, och då spelar det ingen roll om du bakar in något i bilden eller inte, för den skärmdumpen blir ju en ny bild. Om folk högerklickar så har du åtminstone metadata i bilden - om de inte rensar bort den vill säga. Eller så får du helt enkelt sätta dit din logotype på alla bilder som publicerar på nätet, medan kunden får rena/högupplösta bilder att använda i trycksaker.

Och som föreslagits, det finns sajter (även om de är i beta) som kan hitta dina bilder. http://www.tineye.com/

Provade just med exakt samma bild som jag postat i vinterbildstråden här för ett drygt halvår sedan. Kammade noll. De där sökmotorerna verkar ha lång väg kvar att gå.

Det är väl därför de kallar den för "beta" fortfarande. (Mer lycka om du bor i USA, typ).