Digitalkamera med motsvarande kvalitet som..

Litium-jon är bättre än NiMH. Det är därför Canon och de flesta andra kameratillverkare har valt sådana batterier, inte därför att de vill sälja dyra specialbatterier.

Litium-jon kan laddas när som helst utan risk för minneseffekter, och de laddas upp snabbt. De är små, uthålliga och kraftfulla.

Med min S45 kan jag plåta enhel dag utan att batteriet ger upp, och hur som helst är batteriet ledigt värt 675 kr. Har tagit nästan 2 000 bilder utan problem. Så för mig är valet enkelt.

Önskar bara att jag hade kulor just nu så att jag kunde beställa en PowerShot G5.

Litium-jon håller naturligtvis mer laddning per kubikcentimeter, och det är självklart bra, men jag tycker inte om att

1) det finns ingen standard, få kameror använder samma batterityp
2) de är skitdyra

Men det har vi diskuterat förut. Ett steg framåt i alla fall att Marcus drog in den lagrade energin (även om du använde fel enhet - enheten är Joule). Visst, två R6 håller halva energin mot ett G3-batteri, men det är i alla fall långt kvar i pris.

I en liten kamera inser jag att man måste ha litiumjon, om man ska under F300'ans storlek, men i G3 tycker jag det är onödigt. Hellre fyra R6. Det rymmer den.

Men nu skulle jag hellre diskutera brusnivåer. Jag har blivit riktigt orolig över de nya Olympusarnas brusiga bilder.

Som sagt: kolla kameratestet i MacWorld nr 4. Mycket bra.

Tack för påpekandet, det är nog mer passande ja.

>>tby
Jag ids inte läsa hela tråden,men om du har en extern Canon blixt så funkar den på deras G3 och,antar jag,deras nya G5:a.

Dessutom får du riktig bra bilder.Säkert lika bra som med din EOS 500,beroende på vilken optik du har till den.Vanlig konsument eller L-optik.

Oh ja, mycket bra test, speciellt för oss som är ute efter en lite bättre kamera. Tack vare den har jag ratat Casios 5700. Minolta F300 verkar inte heller så kul, eftersom den sägs ha svårt att fokusera i halvdant ljus. Trist!

Egentligen ska man väl inte beklaga att det inte finns en kamera som är bäst på allting. Det känns bara lite fånigt att jag känner mer för förra generationens kameror än de senaste. 5 Mpix-kamerorna verkar ha mycket mer problem med brus än vad 3-4 Mpix hade. Det är ju inte så farligt när man fotograferar utomhus i solljus, men ibland vill man jobba i dåligt ljus.

Jag måste säga att G3'ans vridbara skärm är bra frestande, men är inte kameran lite i största laget?

Nej,om du inte vill ha kameran i bröstfickan vill säga.Personligen tycker jag att den väldigt bekväm att använda.

Fick min G3 idag, och har börjat klämma en del på den. Jag har lagt upp några testbilder här.

Den enda nackdelen jag hittat är att autofokusen är lite seg, annars är den utmärkt. Känns som helt rätt köp för mig, än så länge.

Smidigt med RAW-formatet, tar inte speciellt mycket längre tid att spara än JPEG, vad jag märkt av. När man sedan packar upp/konverterar den till TIFF får man en lagom stor, 22-23 MB-fil från den 3-4MB stora raw-ccd-filen.

Canons program för att göra panoramabilder/QTVR är enormt smidigt! Kameran har inbyggd funktion för panorama/ihopklippsbilder, så man ser kanterna på den bilden man tagit innan... Mycket bra Macstöd med Canons program för övrigt!!

Det mest imponerande är nog batteriet, har hållt på och lekt nästan hela dagen utan problem.

Litenhet är ju relativt. G3 är ju bra mycket nättare än de kameror som närmast ser ut som en stor hushållsrulle med en kamera på sidan (Minolta 7i, Sony DSC-F717), men den är större än min gamla kamera, och den är inte så lätt att stoppa ner nånstans utom i väskan. När jag provade Olympus 5050 så kände jag också att den var lite större än jag skulle önska.

Jag såg en ny Kodak på Cyberphoto som gjorde mej lite nyfiken, CX6440, en nätt sak med den lilla gnuttan lyx att ha 4x zoom, men Kodak har inte världens bästa rykte på digitalkameror, och den är inte ens prissatt än.

Titt och tätt kommer jag tillbaka till Fuji. Snabbhet, lågt brus... De har sina poänger även om det är svårt att acceptera interpolationstricken. Tänk om man helt enkelt skulle bestämma sej för att deras 3Mpix är lagom att spara i 4 Mpix (kan motiveras teoretiskt) och offra lite horisontalupplösning? De lär vara bra på att filma.

Den vridbara skärmen är oerhört smidig när man plåtar med stativ, bara att vinkla i det läget som passar bäst.

Angående storleken, tycker jag den är helt ok. Jag köper hellre en något större kamera som "kamera", men den är inte jättestor. Ska en kamera vara liten, ska den vara liten. Jag kom fram till att jag ville ha en kamera att fotografera med. Ska man ändå ha med sig en väska med kamera gör det inte mycket om den är lite större. Nu ska jag hitta en lämplig väska som går ner i Camelbak:en, att ha med när jag cyklar mountainbike.

Jag klämde lite på G3:an och S45:an innan jag bestämde mig, och greppet i S45:an var förskräckligt. Ingemar, Fromholtz har båda, gå och kläm på dem och andra modeller. Olympus C5050 kändes dock kraftigare och robustare än G3. G3 känns ändå helt klart som en riktig kamera i mina händer.

Några bilder tagna med G3:an

G3

Mycket fina bilder. Det verkar som bilderna innehåller aningens för mycket rött (men det är mycket lite och kan bero på min skärm). Har du modifierat/förbättrat bilderna?

Mina bilder kommer direkt från kameran.Via Iphoto och ut på webben

Aningen blåstick i vissa av dem, men inte speciellt mycket. Tänker på gräset bakom några av de blå blommorna sam, tror jag det var, den första dim-bilden i gryningen. Daggvått gräs i gryningen brukar vara väldigt grönt nämligen... Men det är inte mycket och bilderna i sig är väldigt vackra!

Blombilderna är tagna under olika ljusförhållanden/väderlek/tider, därav de olika färgskiftningarna.

Angående det daggvåta 'gräset' är det inte gräs utan någon typ av säd. Ljuset i verkligheten var likvärdigt bilderna. 'Säden' var blå-grå med antydan till grönt. Bilderna med 'säden' är tagna en stund innan de över vattnet. Man kan fortfarande se månen uppe på bilderna med säden.

Aningens blåstick skulle jag nog kunna gå med på. Jag väntar bara på filteradaptern så åker skylightfiltret på ;).

Tackar för uppmuntran!

Det är ju dessutom en smal sak att fixa till i bildbehandlingsprogram Hade du fotat med negativ färgfilm hade jag trott du använt Fuji

Hehe.

Det är dock roligt att ha bilderna i så bra skick som möjligt från början. Kommer nog inte bry mig om UV/Skylight. Som sagt det är enkelt att fixa till i efterhand. Köpte filteradaptern mest för polarisationsfilter, det är betydligt svårare att fixa till i efterhand.

Rätta mig om jag har fel men har inte många polarisationsfilter även uv-skydd? Skylight behöver du egentligen inte när du har polarisationsfiltret då det mest är ett skydd för frontlinsen på objektivet.

Men varför sitter du framför datorn - ut och ta lite bra bilder i sommarvädret!

Jag vet inte hurvida pol innehåller även UV-skydd. Jag använder i vilket fall inte dubbla filter.

Skylighten reducerar blåstick och ger något varmare toner, men som sagt främsta användningen av UV/Skylight är skyddet för optiken.

Jag är hemma och har tänkt att städa, samt renovera cykeln idag, så jag kan plåta senare i veckan ;). Själv då?!

Det gör jag också ogärna

Det kan reducera färgstick om du väljer ett som är något tonat, jag tänkte på helt klara som jag brukar använda.

Själv fixar jag sambons cykel just nu, väntar på att vulksmörjan skall stelna. Pakethållaren skall monteras, har fallit av och lyse monteras. Hon kör som en biltjyv Upptäckte dessutom att framhjulsaxeln inte roterade i navet (som det skall ) utan i klykan på framgaffeln - helt igenmojsat, måste fixa. Sen måste jag ju plugga, kommer nog inte hinna plåta innan Roskilde