Har Mac blivit omsprunget av PC?

Ja verkligen, framförallt eftersom som många kör Bootcamp för att spela, då det rullar på bättre under Windows på samma Mac.
Det måste vara ett bevis på ditt påstående.

Fast hur spel körs beror väl även på hur det är programmerat. Om vi bortser från att en del spel saknas utan enbart ser till de spel som finns till båda plattformerna verkar de flesta spela vara gjorde för windows och sen portade till os x. Vilket förstås leder till något sämre prestanda. Visserligen finns t.ex. blizzard-spel som inte är portade, vet dock inte om de är bättre på windows och ifall de är det så vet jag inte om det beror på skillnad mellan direct-x och open-gl eller något annat.

Jadu, du får nog undersöka lite bättre och lära dig mer om verkligheten, då din s.k. "tes" saknar verklighetsuppfattning, hur det ser ut idag.
Sök på forumet t.ex. eller få en egen uppfattning om hur verkligheten ser ut genom att prova själv.

Lycka till.

Jag får ju konstatera att Mac inte har blivit omsprunget av PC om man använder min brors dator.

Hårdvaran i den är hyffsat bättre. Mer internminne, ett "riktigt" grafikkort och större och snabbare hårddisk. Men detta kommer ju inte alls till nytta vid t.ex. uppstart. Det tar ju minst 10 gånger så länge tid att över huvud taget komma igång. Kaffet hinner kallna. Därtill så får man räkna in att det är något svårare att hitta rätt i systemet, och att allt känns slöare för mig som användare.

Nej, det tar nog ett tag innan PC springer om Mac även om det finns ett antal kraftpaket som kanske kan göra snabbare beräkningar. Men i diskussionen så får man nog väga in både hårdvara och mjukvara för att få en rättvis bedömning.

Detta är helt klart en intressant punkt att en Mac kan kännas mer effektivt trots mycket svagare hårdvara. Men, betyder det att Apple helt kan skita i maskiner men likvärdig hårdvara "PC:n" kan nyttja? Om Apple lyckas klämma ur sig en väldigt behaglig upplevelse på lägre hårdvara - tänk hur Macen skulle prestera med bättre sådan - ex. en iMac med ett riktigt desktop grafikkort.

Men jag håller helt med - det är en kombination av hårdvara, mjukvara och användarupplevelse. En 1GHz iPad kan i många fall vara en bättre upplevelse än ett 35GHz MacPro monster.

Svårt, då iaf jag vill att folk som har fel får reda på rätt information. Och enligt dig själv i post #1 har du ingen aning.

Intressant då du skrev i någon tråd tidigare att du aldrig använder den PC på jobbet som har Win7 installerat. Men nu använder du den ibland, det krockar en del med dina tidigare uttalanden.

Så när detta är avklarat så kanske det är dags att återgå till topic.
vilken plattform har bäst prestanda hårdvarumässigt?

Linux

Home | TOP500 Supercomputing Sites

Här har vi ett område där "den generella industrin" ligger mil efter Apple. Jag har aldrig förstått varför Windows eller Adobe-produkter har en oförmåga att rita grafik och fonter lika bra som OSX. Sitter Apple på några monster-patent eller vad är grejen? Detta är en del av "användarupplevelsen" Apple är kung på och är en stor anledning, tror jag, att OSX-upplevelsen är som den är. Preview - under förutsättningen du inte ha några extremt speciella PDF:er - är kung av "previews". Att surfa kan med många Windows / Browser uppsättningar kännas som man sitter på en dator från mitten av 90-talet.

Det är en stor skillnad på mätbar prestanda och upplevd prestanda. Jag upplever OSX som mycket "trevliga" OS än Windows på exakt samma hårdvara. Om saker faktiskt går snabbare (om man bortser från hur man gör saker) kan jag inte svara på. De gånger jag har gjort head-to-head tester vinner Windows med råge men detta är när man testar spel som ofta fått sig en snabb / undermåttlig port till OSX.

En utvecklare av CS6 pratade om prestanda-problem på OSX då operativsystemet ex. alltid vill rita upp skärmen och alla element i alla fönster synkroniserat. Detta leder ofta till en prestandaförlust då OS:et är inne och säger åt programmet att "så här ska du göra för vi har bestämt att det blir snyggast så för användaren" - vilket oftast är sant. Man vill undvika "screen flickering" eller "screen tearing" men man får för detta en prestanda-hit.

Av min ringa erfarenhet sker ovan inte så ofta eller alls i Windows vilket försämrar användarupplevelsen på en front men eventuellt gör systemet snabbare / mer responsivt på en annan.

Kollar man på lite tester bl.a. MacWorld gjort så tror jag Windows generellt har en edge som heter duga:

Lab report: Mac vs. Windows graphics performance | Macworld

Jag kan inte hitta rena "CPU crunch benchmarks" men de finns också.

Däremot tror jag många är villiga att betala en lite speed-hit för att få jobba i / på en plattform som fungerar så trevligt som OSX gör.

Är det verkligen någon som tvivlar på att windows är snabbare än lion?
Jag provade win7 med bootcamp på min imac 27" i7 och det flög ju fram utan like. Uppstarten var ju löjligt snabb och man får en känsla av att fönster öppnar innan man klickat.
Finder.app måste väl vara en av datorvärldens värsta sölkorvar. Jag menar, oj, där skakade nätet till för min uppkopplade nätdisk... hejdå finder i ett par minuter... så får vi se om du överlever...alls.

Ja kan inte annat än att hålla med, Apple har mycket kvar att göra i finder hastighet och finder relaterade funktioners stabilitet.
Men Finder funktioner som man inte kan begripa hur man kan vara utan finns det en hel del om man jobbar i en blandad miljö. Mac är en suverän ordningsmaskin. Saknar den varje dag jag sitter med windows(7)

Själv tycker jag min MacBook Air 11" (Late 2010 med gamla långsamma Toshiba-SSDn) upplevs snabbare än min jobbdator med Windows 7 (Quad Core Xeon på 2,4 GHz, 12 GB RAM och Samsung 470 SSD).

Å andra sidan har jag gått tillbaka till Snow Leopard. Lion är långsammare.

edit: tonat ned ordvalet.

Med det sagt dock, Windows har ju, i mitt tycke, valt att satsa cpu-cyklerna på ovidkommande skit. Vem vill ha rörliga bakgrunder hellre än riktigt snygg typsnittshantering? Vad gör det att fönstren kommer upp supersnabbt om innehållet ändå inte uppdateras? osv.
MS satsade sina CPU-cykler fel, i mitt tycke. Dock kan man ju stänga av allt sånt och få en dator som är superduersnabb så man kommer dit man skall på minsta möjliga tid. I OSX så är det meningen att man skall sitta och beundra typsnittshanteringen under tiden det tar att få igång sina program.... jag vet inte vem som satsade rätt där jag

Att Windowsmaskiner generellt sett brukar ha bättre hårdvara är väl inte direkt någon hemlighet - oftast senaste processoralternativen, mer minne, bättre SSD osv. Själv spelar jag inte jättemycket, men om jag hade gjort det hade jag nog kört Windows. Jag kör mac för användarupplevelsen, allt fungerar ungefär som jag vill, det är logiskt uppbyggt, allt man vill göra går att fixa med några enkla knapptryckningar mm.

Det jag däremot är lite orolig för är OS X i sig. Senaste uppdateringarna (Snow leopard och mountain lion) verkar fokusera på helt fel saker imo. Jag menar, iOS-style application launcer, Mission control (som imo är mycket sämre än spaces + exposé), iOS-liknande notifications osv.. Visst, det är väl bra med nyheter, men var är alla större OS-nyheter? Nytt filsystem har behövts länge, t ex ZFS el dyl. Kärnan kan nog behövas uppdateras då det inte hänt mycket sen den forkades (vad jag hört, osäker på exakt hur det ligger till), och t ex stör för externa TB-grafikkort vilket hade kunnat bli en storsäljare. Uppenbarligen har ju inte OS X stöd för det, utan vill man köra någon av de lösningarna för extern gpu som är på gång, så måste man boota till windows jag hoppas dom börjar fokusera mer på OS:et och minde på bling-bling och att få det mer likt iOS.

Adobe-produkterna har en plattformsoberoende fonthantering och har exakt samma rendering på Mac och Windows.

Jag vet inte vad din definition på bättre är, men Apples Preview stödjer bara ett subset av PDF-standarden, så beroende på vad PDF-filen innehåller så kan innehåll falla bort eller renderas helt felaktigt. Sen tror jag också att du kanske har en lite föråldrad uppfattning. Ta gärna och titta på samma PDF i samma förstoringsgrad på din skärm och se hur mycket renderingen av vanlig text skiljer sig åt. Förhoppningsvis är den i princip identisk, det är liksom det som är meningen med hela PDF-standarden.

Men, det är ju egentligen vid sidan av ämnet, för faktum är att Adobe-programmen har identisk fonthantering på Mac och Win, så det går inte att hävda att det är en plattformsskillnad, i så fall är det en skillnad mellan olika program, vilket per defintion inte är samma sak som operativsystemet.

I beg to differ. Out of the box har OSX bättre stöd för saker som PDF, PSD, RAW och andra "vanliga" format i produktionsbranschen så jag skulle verkligen sätta detta som ett stort plus för OSX vs andra operativsystem. Detta är i högsta grad relevant i frågan "Har Mac blivit omsprunget av PC?" eftersom Preview (eller snarare Quartz) endast finns för OSX då är det verkligen en OS-specifikt feature.

Det är sant att Preview inte hanterar hela PDF-standarden men jag tror för de flesta användare märks detta sällan av. Kör du Windows måste du installera Acrobat (som sist jag testade det måste vara ett av Adobe värsta skapelser).

Preview har också den fördelen att den renderar saker precis som systemet gör vilket gör det hela mycket mer behagligare generellt.

Illustrator renderar pixelgrafik katastrofalt dåligt.

På vector-sidan är vissa saker eventuellt en smaksak, men ex. ordet "Puff" visar en stor svaghet i hur illustrator renderar saker. Igen, blir pixelgrafik ganska….pixlig i Illustrator. Saker känns generellt, av min erfarenhet, väldigt pixliga, aliasied, i Illustrator kontra anti-aliasied i Preview. Detta är samma fenomen man ser i OSX kontra Windows många gånger.

Renderingen av vektorgrafik i ett program skapat för vektorgrafik är naturligtvis inte en "smaksak" utan huvudsaken. Titta t.ex. på hur Förhandsvisning genererar symbolerna för grönska, och rent generellt alla linjer. Jag sätter en slant på att det är Illustrator som har den mest sanningsenliga visningen.

Jag tror inte att Mac blir mer attraktiv som målplattform för speltillverkare med större fragmentering på grafikprestanda. Tvärtom.

Vi är ju helt överens om att Mac OS X är bra, så det behöver vi kanske inte diskutera vidare, men frågan är om Windows uppnår samma kvalitet, och eftersom allt grafiskt arbete bedrivs i Adobes produkter, som är identiska, är den enda möjliga slutsatsen att plattformarna i DET avseendet är helt jämförbara.

Angående "smoothing" så vill jag nog hävda att ett program där man redigerar saker, t.ex. Illustrator SKA visa bilder så som de faktiskt ser ut, dvs. utan utjämning, hur skulle man annars se hur det ser ut i tryck?

För, och det ska man vara medveten om, den utjämning som t.ex. Förhandsvisning använder sig av berör endast skärmvisningen, inte det som trycks.

Med andra ord, valet står mellan "fint" men fel, eller "fult" men rätt.

Nja, jag håller inte med. Du kan i OSX läsa och skriva till i stort alla "standard format". Det gör inte Windows. Folk börjar numer skicka PDF:er på jobbet istället för Word och Excel filer (som är vansinigt om man bara vill visa dem som referenser). Det gör varken Windows eller Linux - så vitt jag vet - utan tredjepartprogram.

Preview vs Illustrator så har bägge sin styrkor på sitt sätt möjligtvis. Renderingen är i högsta grad en smaksak baserad på nivån av anti-aliasing och typ man nyttjar. Ibland upplevs eventuellt A eller B bättre. Illustrator renderar ofta text "fel" (kolla "Puff" i min skärmeump, U har fallit under bas-linjen). Eftersom Preview / Quartz är OSX-specifikt är detta ett stort plus för plattformen.

En PDF måste rastreras för skärm. Jag kan nästan garantera förhandsvisning i Illustrator, Acrobat, Photoshop och After Effects kommer se olika ut. Precis som programmen hanterar CMYK > RGB olika. Precis som OSX förhandsgranskar olika.

Tilläggas till ovan är att program som ex. Keynote eller Omnigraffel renderar grafik och har precis samma "enhetliga känsla" system wide i OSX. Det är något unikt med det (jag är förvånad Windows 7 inte kommit i kapp på den punkten).

After Effects kan jag för lite om hur det är uppbyggt rent tekniskt, men när det gäller Photoshop och Acrobat vet jag däremot med till visshet gränsade säkerhet att de har identisk hantering, både mellan programmen och mellan plattformarna.

Vad gäller textrenderingen har jag inte tillgång till originalet, men faktum är att jag tycker Förhandsvisnings rendering ser mer problematisk ut, t.ex. är "P" för långt (dvs nedanför baslinjen) på den ena förekomsten, men mindre så på den andra, vilket i sig känns lite oroväckande.

Jag tror att den här diskussionen egentligen borde handla om rätt/fel, snarare än snyggt/fult, och i det avseendet tror jag man tillskriver Apple lite för mycket.