Filma med DSLR

Där håller inte jag med. D800 har liknande moaré-problem som 5D mk II något Canon fixat i mk III. Även om du får uncompressed ut löser inte de några problem.

På video-sidan låter fortfarande Canon som de har ett ordentligt "upp" mot Nikon.

Jag talar om all typ av produktion, och det inkluderar det du ramar in i begreppet professionell "proddning".

Erik.dv skriver inte att Canon har clean HDMI ut, vilket den inte har.

Han säger att man pa mark III har fixat moiré och aliasing, vilket man har.

Och jag haller med om att detta är ett MYCKET större problem för DSLRs än om du kan spela in signalen okomprimerat (vilket dock inte är raw, som du antyder).

Jag förstar att man pa vissa typer av kommerciella produktioner är helt likgiltig inför om kamerariggen blir stor och klumpig. Det jag sa om detta var att som sa är fallet, sa kan man ju lika gärna ga upp ett steg till de "riktiga" kamerorna med 35mm eller S35 sensor som finns idag.

Detta alternativet fanns inte när 5D mkII lanserades.

Och hur menar du att man skall "koppla sin Atmos till kameran" utan rig? Och ljudet? Och follow focus..? Filter?

Vidare tror jag alla proffs som filmat med en DSLR känner till dess begränsningar oavsett Nikon eller Canon. D800 tror jag även hade stora problem att visa fulla 25fps när du zoomar in i bilden för att ställa skärpa. Det om något skulle driva mig till vansinne då man gör det före varje skott.

Jag tror dessutom även om du kör "okomprimerat" ut lider du som sagt av Moaré samt att du ändå bara får 8-bit ut vilket är ett tämligen svagt format i vilket fall. Hellre lite mer komprimering och mindre moaré tror jag många proffs skulle välja. Och ligger man på nivån där okomprimerat "krävs" tror jag många skulle hoppa upp till en riktig filmkamera (Alexa ex).

I ovan resonemang vill också ha 10-bit färgdjup, minimal rolling shutter och tidskod vilket ändå renderar D800 oanvändbar trots okomprimerad HDMI ut. GOP eller inte så kan en GOP källa ha bättre kvalité än en non-GOP. Det går inte att generalisera så enkelt dessvärre.

DSRL har helt andra fördelar än formatet man spelar in på. Detta är fortfarande dess akielles häl. Kommer de upp i (typ) ProRes 422 kvalité, 10-12 bit färgdjup, äkta full 1080p utan problem med moaré - ja, då är de i stil med ex en Alexa. Idag är de ändå stillbildskameror som kan filma och har en enorm bredd vad gäller val av optik. Dock filmar du i 8-bit alltid - även med D800 över HDMI. Du har kameror som bitvis lider av moaré (5D mk ii / D800) osv. Canons 5D mk III är mer "rätt" överlag på filmsidan helt klart. Ja, den saknar HDMI ut men D800 är ändå krypplad på andra vis.

Zimmerman, jag tycker det är synd när du hamnar i vinkelvolten.

Du uttrycker dig generaliserande och oprecist med ett yvigt språk som inte stödjer dig i sak.

Låt oss inte gå över styr, med ett par bemötanden:

Men inte på en rig? Var? På kamerans hot shoe? Den här frågan har du lämnat obesvarad... Och som jag nämnde är media recorder inte det ända man behöver.

Jo, det gör man. Men om jag skall tolka dig godmodigt så kanske du menar att man inte spelar in ljudet på kameran? Men det gör nog faktiskt de flesta. Ett kameraljudspår är ett utmärkt scratch track som du kan synka externt inspelat ljud med.

Den här paragrafen får stå för sig själv. Suck?

5D mark III kan spela in med en ALL-I codec. Det är inte GOP. Den är dock 4:2:0. Tyvärr.

Menar du att du inte vill släpa runt på en mer komplett rig? Ja, då är vi i alla fall ense om det. Men det kan vara svårt att komma runt, om man vill att hela produktionen skall hålla hög kvalitet.

Jo, det har framgått med all önskvärd tydlighet. Det var dessutom lustigt att det framkom, eftersom ingen har intresserat sig för vad du filmar med.

Det gällde huruvida okomprimerad HDMI ut är:

När du sen backar från "professionell produktion" till att begränsa ditt resonemang kring en liten skara vänner... ja, då finns det inget att invända.

Tvärtemot vad du påstår, så har jag inte haft några som helst synpunkter på vad du eller dina vänner gör. Jag är helt för att var och en skall hitta en lösning som passar individen. Det är ju kanon att du tycker att din Sony är bra för dig.

Utgångspunkten för mina inlägg har varit att om man behöver ren HDMI ut, och jobbar kommerciellt, så finns det nu för tiden Sony FS100, Canon C300, RED Epic och Scarlet samt Arri Alexa, för att nämna några...

Det är möjligt att sätta en Atomos på sin hot-shoe, men att kalla den pytteliten... den är nästan lika stor som kamerahuset.

Det förvånade mig att någon skulle vilja använda en Ninja, men inte vilja ha t ex en monitor som SmallHD eller Marshall... Och om inte allt skjuts från statiskt stativ, så behövs någon typ av annan supportlösning.

Men faktum är att en anledning till att vilja använda en Atomos Ninja är helt enkelt att man har en Nikon. Den har nämligen inget vettigt alternativ (att jämställa med Canons ALL-I) att spara filmerna på internt. Så man har liksom inget annat val.

Till slut vill jag säga att det går inte att föra en intressant diskussion med dig om du unnar dig att raljera så till den milda grad som i ditt senaste inlägg. Läs det en gång till och betänk att det inte var ett PM, utan ligger på forumet, signerat med ditt namn.

Genom att inte citera dig i detta inlägg, så kan du om du vill, städa upp ditt yviga språk själv.

What? Det är extremt vanligt med eftersynk. Det finns en anledning Apple byggt in funktion för detta i FCPX eller att tredjepart program som PlurEyes finns.

Igen... What? Allt som sänds tror jag är MPEG2 eller MPEG4 är 4:2:0. Allt som ligger på nätet är 4:2:0. BluRay är 4:2:0. Ja, 4:2:2 är bättre men 4:2:0 nyttjas över allt - även proffs.

Jag vet element i filmer för bl.a. Gevalia, Loka, Statoil och OKQ8 som plåtats med 5D mk II, rakt in i kameran utan extern recorder (det går ju inte). Vet man hur man hanterar formatet fungerar det fint. Att avskriva det som att det inte fungerar för proffs är tämligen "uneducated statement".

Är video-ut kritiskt så är ex en Alex bättre då den kör SDI, 10-bit (och säkert mycket högre bit-djup internt) samt extremt rent 1080p output. Är man nu "proffs" och kräver det så tar man verktyget som löser uppgiften. Här kan varken en 5D eller D800 konkurrera.

En amatör och okunnig undrar 4:2:0? Vad betyder det?

Med tanke på att video-snacket är relaterat till 5D mk III och D800 tycker jag det delvis hör hemma här. Kamerorna har olika styrkor på video-fronten och många väljer kamera baserat på video och stillbildsfunktioner. Förvisso har en del "sidospår" tagits men det känns hyfsat relevant.

4:2:0 beskriver upplösningen av video. Enkelt utryckt består video av en luminans kanal och två färgkanaler. Våra ögon är mycket känsligare för skillnader i ljus- än färginformatiok så ett effektivt sätt att komprimera rörlig bild på är att sänka upplösningen i färg-kanalerna men bibehålla upplösningen i luminanskanalen.

4:4:4 är full upplösning i bägge kanalerna
4:2:2 är full upplösning i luminanskanalen och 50% i färgkanalerna
4:2:0 är full upplösning i luminanskanalen och 25% i färgkanalerna

H264-filer på nätet är 4:2:0. Jag tror tom JPEG-filer är 4:2:2 (möjligen de är 4:4:4 vid 100% komprimering).

För att faktiskt återkoppla till tråden har det funnits rykten på en "high resolution DSLR" från Canon också. Dock har jag jäkligt svårt att se var den ska in i deras sortiment. 5D mk III är jämte konkurenten Nikon dyr och en högre upplöst kamera skulle, med största sannolikhet, bli ännu dyrare. Vidare har Canons APS-C sortiment varit tämligen stagnent senaste tiden. Alla konsument / prosument kameror ligger nu i stil med 7D:n men var ska den ta vägen?

5D mk III var ju en evolution på mycket men själva sensorn hade det gott kunnat gjort mycket mera med. Kommer ett 7D mk II se större framsteg där också trots sin mindre sensor? Canon har ju även intressanta satsningar i och med D1Xs vad gäller filmning. Dessa funktioner vore klart intressanta att få ner i en rimliga prisbild.

Deras 1D-c är ju just "c" märkt och integreras i deras nya Cinema-serie. Rent mentalt kan man nog lyfta ur den här serien ur det normala sortimentet, eftersom det är riktat mot Hollywood och traditionell filmproduktion.

1D-c kommer att hamna på $10-12.000, så det blir ju nästan dubbelt så dyr som 1D-x. Det är dock i grunden exakt samma kamera. 1D-c är modifierade 1D-x.

1D-c kan filma 1080p@60 FF och 4k i ca S35. Den erbjuder precis som Nikon ren HDMI ut. Annars är det 500MBit internt till 4:2:2 Motion JPEG.

En rätt nischad produkt dock.

Sony har ju sin FS700 på gång inom snar framtid och det är nog rätt många som spetsar in sig på den. Den verkar fantastiskt allsidig. 4k på sensorn och FullHD i 240 fps (S35) för ca $9000. Den har även ND-filter...

Tillägg: den är dock 4k "ready". Man kan inte spela in 4k direkt på kameran vid lansering. Det krävs en extern modul om jag förstått det rätt.

1D-c ja. Men den är så sjukt dyr att sen inte alls fyller den "funktion" 5D / 7D gjort riktigt. Som du skriver är den utanför de flestas plånbok.

Blackmagic visar ju lite var skåpen (kanske) kan stå. Men det blir väl nästa generations 7D / 5D / D800 som håller de spec:arna.

Pris / prestanda mässigt är D800 imponerande helt klart.

Ovanstående inlägg utbrutna från nedanstående tråd:

http://www.99.se/digitalfoto/290437-nikon-canon-lanserar-nya-kameror-snart-tror-ni.html

/Mod

Vilken framerate är att föredra när man gör filmer för tex företagspresentationer mm?
Är helt novis på det här. Har en 5D mk II och kan välja på 24 eller 25. Finns ju även 30 i den nya, vad är skillnaden.
24 vet jag vad det är, bio:)
/martin

@Martinator: för uppspelning på dator är skillnaden inte så stor. Dock vill man ha en framerate för allt man nyttjar i ett klippt projekt.

För visning på en TV är 25 fps att föredra. 25p är standard för TV i Sverige och Europa och även i vissa filmsamnanhang. Detta är skulle jag säga den bästa standarden att köra i Svergie.

24p är en internationell filmstandard som härstammar från USA.

30p är en internationell TV-standard i bla USA och Japan.

Med en 5D mkII får du även bäst kvalité om du filmar i 1080p25 kontra 720p25. Den senare ger väldigt grovhuggna bilder.

Tackar för svaret. Då kör vi på 1080p 25.
/m