Ta det försiktigt med retoriken; här ovan skriver du ju exakt det jag inte menar, som jag misstänkt att du inte helt hängt med på.
Jag vet att du fått ta mycket skit på DPr, så jag förstår att du tröttnat lite. Speciellt eftersom du kommer med i grunden bra information som kan vara mycket värdefull inför ett kameraköp. Men läs nu det jag skriver i lugn och ro, i förvissning om att jag förstår EXAKT vad som är skillnaden i dina exempel. Jag har ju för jösse namn även argumenterat i din sak tidigare i tråden. OK?
Svar: Jag har alltid fått svar från personer som inte förstår hur en kamera eller sensor fungerar, tröttnat har jag inte har jag inte men det tar tid för vissa att förstå.
Men sen vände jag på resonemanget och ställde en fråga. Det var möjligt att du bara skummade igenom texten, eller så var vändningen för tvär.
Svar: jag kan ha slarvat mig igenom läsningen
I mitt exempel där vi båda skulle ta samma bild var målet INTE att jag inte fick klippa några highlights. Det finns ingen som skulle ta en bild med en 5D som skulle se ut som din med lyfta skuggor. Ja, det är ett annat exempel, och ja, highlightsen skulle vara klippta.
Det var en vändning av resonemanget som jag tyckte kunde vara intressant att höra vad du ansåg om. Jag skulle även tro att det hade varit det mest naturliga sättet att presentera ett sånt foto på, eftersom det kommer närmare hur vi människor uppfattar scener med stort dynamiskt omfång.
Svar: Hur vi människor uppfattar scener med stort dynamiskt omfång är individuellt, om vi ser till hur stort omfång vi kan se så är det ca 21 steg eftersom vi "scannar" av scenen
All typ av fotografering handlar om selektion. Du har en scen framför dig som du gör ett utsnitt av. Brännvidden styr perspektiv och kompression av bildelement i bilden och kan skapa en viss effekt. Men det dynamiska omfånget är inte annorlunda. Man väljer selektivt det omfång som stödjer ens vision av slutresultatet, och låter resten rulla av till vitt och svart (om nödvändigt).
Ibland kräver visionen mer än kameran kan prestera: du står vid Grand Canyon och önskar att du hade ett 5mm objektiv för ett specifikt ändamål. Tja, man kan ju alltid ställa kameran på högkant och ta 12 bilder i bredd som man sedan syr ihop. Samma sak med DR. Vill man ha en starkt tonemappad bild kan man ju exponera 9 gånger då, och leka med dem till döds dagar.
Svar: Vad det gäller DR behöver man med d800 faktiskt bara ta en bild för att resultatet skall bli tillfredsställande , dvs se till att inte bränna de högdagrar som skall vara med och sedan framkalla bilden olika , en efter skuggor, en efter mellantoner , en efter högdagern och slå samman dessa. Fördelen är att du har tagit en bild , och inte flera och behöver inte ha kameran på stativ
Men... det finns situationer när alternativa tekniker inte fungerar. Du MÅSTE få med all information, eller så mycket som möjligt, i en exponering. Det är här D800 glänser. Jag skulle tro att du har en 3 stopp mer på den än t ex 5D mk2/3.
Det här tillgången hos D800 kommer inte på bekostnad av något annat. Det är bara ett plus. Hade jag kunnat välja om jag skulle ha 11.5 eller 14.5 stegs omfång hade jag tagit 14.5.
Vad det till slut handlar om är visioner hos fotografen. Det är ju inte på något sätt så att det alltid är, eller bör vara, ett mål att inte klippa histogrammet. Det känns nästan som ett av dina kriterier, men det får du själv förtydliga i så fall. Kanske passar det din typ av fotografering eller bildstil.
Svar: absolut inte ett kriterie, en möjlighet som jag beskriver. Hur man exponerar osv har jag inga synpunkter på, jag talar om möjligheter med den ena kameran = d800
HDR och tonemappning splittrar fotovärlden. Jag tycker det är en intressant och användbar teknik som jag tillämpar på en relativt liten del av mina foto. Men inom en viss kategori av foto använder jag det nästan uteslutande.
Personligen gillar jag inte bilder som din grillstuga i sista exemplet. Det är ingen kritik mot dig eller dina fotokunskaper, utan ett torrt konstaterande att jag personligen inte gillar den syntetiska känslan jag får av stark tonemapping.
Svar: Återigen, jag har sagt att man behöver inte gilla den, jag har beskrivit att möjligheterna finns med d800
Men... hade du haft ett annat exempel med en person framför samma himmel, tagen med 135-200mm, där du lättat upp skuggorna i halva ansiktet med ett varmt färgstick... då hade jag kanske tyckt att det var kanon. Det hade kunnat vara en ljuskälla man inte ser i bild som kastar in lite fill light.
Men sen skriver du detta:
Svar: vad skriver jag ????
Jag har vridit och vänt lite på detta, för att hitta en vinkel som skulle kunna komma dig till godo. Jag misslyckas kapitalt. Jag noterar samtidigt att du skrev ditt inlägg mellan skymning och gryning och undrar om det hade med saken att göra.
Jag försöker alltid vara försiktig med det jag skriver, eftersom jag vet att varje textrad är signerad med mitt namn när det väl ligger uppe på forumet...
Jag hade tyckt att det var synd om du verkligen menar detta, eftersom du här med några få ord och ett bindestreck fullständigt raserar all trovärdighet i alla saker fotografi.
PS. Med "korrekt exponering" avsågs endast att man använder en exponering, eller exponeringsteknik, som inte framkallar störningar i bilden som grovt brus eller banding som gör den obrukbar.
