Nikon och Canon lanserar nya kameror snart - vad tror ni?

Haha, ja... intressant.

Den nya är ju bättre: lite skarpare, mindre CA (vilket bidrar till det förra) och sen skriver du att den är bättre mot hörnen.

Väntat och självklart. Men det är ju ingen tvekan var man får mest "bang for the buck". Man skall ju heller inte glömma att detta är på en D800, som väl är den kameran som verkligen maximerar skillnaderna.

Med en annan kamera och sloppy teknik så är det nog skit samma...

Dynamiskt omfång är ju som tangenterna på ett piano.
man når inte hela, utan man har ett fönster - ju större omfång destor bredare fönster.

Man kan flytta fönstret åt vänster (exponera efter skuggorna), få med gott om bas - men man når inte ljusaste diskant.

Tvärtom, man flyttar fönstret åt höger (exponerar efter högdagrarna), men då når man inte bastonerna.

Nikons d800 har ett BREDARE fönster än 5DMkIII som har ett SMALARE....

Skall vi sedan vara lite putslustiga så har Nikon ett renare ljud ut (mindre läsbrus), Canons skorrar lite mer...

Sedan att man föredrar en pocket. Vad miri troligen avser är att om man bara skall ha en BILD - inte ett tolkat FOTO så är det väl lika bra ta en pocket, inställd på "P" då och trycka av. kameran sköter allt, så får det bli som det blir.

Vad du ser Markfors är ett sätt komma ur en diskussion som du förlorat.

Större omfång ÄR bättre, det vill alla fotografer ha. Canon har tagit fram en kamera som får storpisk av Nikon, den håller inte måttet för sina 25000:- år 2012. Den bygger på en sensorteknik som är gammal som kommer ur en fabrik som är föråldrad.
Att komma med ursäkter såsom att det inte spelar ngn roll för att man inte brukar ta den sortens bilder eller att man ändå inte gillar dem för de ser så syntetiska ut.... ge dig.

Tänkte först bemöta dig på ett trevligt sätt värdigt forumet, sen utvidgade du ditt inlägg till att innehålla bl a följade:

• En summering som antyder att jag anser att min mkIII "tävlar" mot D800, eller att jag på något sätt försvarar föråldrad teknik. I nästan alla mina inlägg skriver jag att D800 har en bättre sensor.

• En tolkning av miris kompaktkamerakommentar, som jag nästan känner att du skriver under på.

Canon har en kamera som på sensor-sidan får smisk av Nikon.... Ibland. D800:ans video-stöd är ex mycket sämre än 5D mk III på sesnor-nivå (moaré!) och påminner mer än 5D mk II. Upplösningen är uppenbart mycket bättre när man pratar stillbild men sådant går fram och tillbaka. Förra generationen var det tvärt om (då var inte upplösning viktigt för Niklnanhängare). Vidare blir det mindre och mindre skillnad på upplösning (12 MPix vs 21 MPix är avsevärt mycket större skillnad än 22 MPix vs 36 MPix). Det något högre dynamiska omfånget i skuggorna är trevligt men verkligen ingen "deal breaker" för Canon. Flera tester har ändå i slutändan valt Canon MK III över D800 för en kamera är mycket mer än en sensor på denna nivån.

Jag skulle säga beroende på behov och beroende på tidigare systeminvesteingsr är ena eller andra kameran bättre.

En kompakt summering som sätter huvudet på spiken.

Men jag vill understryka att jag inte för nån pro-kontra-diskussion mellan Canon-Nikon.

Miri hade gjort rätt djupgående tester på sensor/råfilsnivå både här och på dpreview.com som visade på skillnaderna. Men på något sätt så kändes det som hans gräskullebild blev ett: "så här ser den här bilden ut med D800 och så här ser den ut med mkIII".

Min synpunkt var att eftersom kamerorna har olika egenskaper så måste man ta det fotot på olika sätt. Inte med samma kriterier. Den enda gemensamma nämnaren skulle vara att båda kamerorna skulle returnera en så smickrande bild som möjligt. Båda skulle optimeras (en kommentar som missförstods av miri).

Om jag tar en bild i platt ljus och bara utnyttjar 3/4 av histogrammet, då justerar jag svart och vitpunkt i raw-konverteraren. Om jag övertrasserar sensorns kapacitet, så lyfter jag skuggor och återhämtar highlights.

Men i det senare fallet känner jag mycket sällan att målet är att all information skall få plats i bilden. Det kan kräva extrem tonalitetskomprimering som jag personligen inte gillar på global nivå.

Kameleontbilden var ett exempel där highlightsen är utbrända på ett sätt som tilltalar mig och känns naturligt.

Det är dock svårt att föra pjäserna framåt med så mycket dy på slagfältet och personlig prestige och märkestillhörighet på spel.

Hej
Jag har svarat i ett tidigare inlägg , min text finns i din text och börjar med Svar:
Jag har beskrivit möjligheterna med d800 inget annat. Jag har inga synpunkter på hur du exponerar vad du än fotograferar men av gammal hävd har många exponerat på sätt för att kameran har varit flaskhalsen med ett svagt dynamiskt omfång.
Nu har dessa möjligheter jag har visat börjat diskuteras på amerikanska bröllopssiter och där börjar de förstå när det dynamiska omfånget kan komma till godo. Tex exponera så att brudens slöja inte är utbränd och sedan lyfta bilden och få fram brudgummens svarta klädsel.=stort dynamisk omfång. Gör man detta rätt så får man i mitt tycke en snyggare bild

Detta skulle enligt mig vara ett bra exempel på hur man kan utnyttja sensorn. Lokala justeringar, som smälter in ändamålsenligt.

Det jag har problem med är att få orden lagda i mun och kommentarer i stil med kompaktkameraavfärdningen.

Vi får dock anse att det är utagerat. Det bidrar inte till något vettigt och är helt ointressant för andra forumbesökare.

Vi får hitta något roligt att diskutera istället.

Jag har ingen som helst prestige i detta.
Står just nu på ruta noll. Inga glas från endera av Canikon.

Tänker bara köpa den kamera som levererar bäst.

Nikon har högre omfång, fler pixlar och verkar vara ngt man kan ha i två år.
Canon har producerat något jag inte tycker når ända fram.

Jag har inte lust att jobba på det sättet ni beskriver med att töja och dra, jag hatar dessutom brus.
Att sedan påstå att det inte ser naturligt ut med större omfång, som ju är MER naturligt än ett smalt omfång...

Du får gärna utveckla vad som är så fel med pocketkameror också, jag är idel öra.

OK, om du inte vill "arbeta fram bilden", så har miri ett tips till dig:

Men eftersom du sen skriver:

Så undrar jag: skall du gå på miris tips ovan, eller vill du börja rada upp "felen"? Om du verkligen vill att jag skall rada upp skillnaderna, så gör jag det gärna. Säg till.

Jag har för övrigt aldrig sagt att det är fel på kompaktkameror. Jag skulle aldrig säga något sådant, eftersom det är helt... tja...

Mitt senaste album jag laddade upp var imorse från en golfrunda igår. Den fotade jag med min iPhone 4. Uppskattat av de som var med och lite andra golfintresserade vänner. En utmärkt kamera för ändamålet.

Att däremot lättvindigt och smått nedlåtande säga att om man inte vill "arbeta fram sina bilder", utan bara "tar bilden rakt upp och ner" (vad nu det innebär), så går det lika bra med en kompaktkamera som med en full frame, DSLR från 2012...

Jag vet att du vet att det är viss skillnad på den typen av kameror. Jag tror mig veta att miri också vet. Men vad lämnar det för förklaring? Ingen som är särskilt sympatisk...

I ett inlägg tidigare försökte jag mig på att förklara vad jag tolkade som det som miri ville ha sagt. Läs nog, det var inte MIN åsikt. Jag försökte förklara hans ståndpunkt eftersomden verkade gå dig fullständigt förbi.

Jag vill inte sitta och kompensera för vad som är brister i kameran, sitta och töja på omfånget. Varför? bär jag kan köpa en annan kamera som är betydligt bättre på det.

Skulle du vilja ha en kamera som brusade otroligt mkt och sedan sitta och bruseducera med LR4's inbyggda funtion för det hela tiden.
Annars behandlar jag mina bilder där det behövs.

Jag var varken nedlåtande eller något annat.

Däremot tycker jag att du hela tiden verkar uppfinna ursäkter för din Canonkamera.

jag tycker canon inte når ända fram, säger det igen.
men har man en spannmed prestige, och en hylla full med L-gluggar. Bra, kör den då.

Sluta vara så jävla osympatisk.

Dumt att gå oförrättat ärende om du inte ställer upp på det ha sa. Som jag förtydligade ovan så går hans ståndpunkt mig fullkomligt förbi. Han kommer kanske tillbaka själv och förklarar hur en kompaktkamera kan jämställas med en modern systemkamera.

Detta riktat mot mig? Nedlåtande har jag aldrig sagt att du varit, men "något annat" är jag helt säker på att du varit.

Skulle själv summera min senaste närvaro i den här tråden som milda svar på bryskt tal.

Jag bröt ut det här, eftersom jag känner att det kan vara underlag för en riktig diskussion.

Jag har tidigare sagt att jag hellre tar 14.5 stopp än 11.5. Det är självklart min synpunkt. Så den här diskussionen handlar alltså inte om vilken sensor som är bäst. Jag påpekar detta ännu en gång för klarhet, eftersom jag fått en känsla att alla inte läser inläggen till fullo.

Till att börja med: om du inte vill "töja och dra", men ändå vill behålla dina highlights, så kommer du att få miris högra grillbod. Den med boden i skugga. Även med D800.

Sen kan du dock tonemappa den genom att lokalt lyfta skuggorna, eller lägga på egna kontrastkurvor.

Det gör jag också med mina bilder (hmmm... kanske diskvalificerar mig från kompaktkameror då...), fast jag går inte så långt som miris exempel.

Det är min personliga åsikt att när man plattar till bilden på det sättet, eller för all del lyser upp sina träd under ifrån, så går mycket förlorat. Det är helt enkelt inte så vi (jag) ser scener med stort dynamiskt omfång. Tittar jag upp emot en ljus himmel, så uppfattar jag inte föremål i skugga på marken som "upplysta med fill light".

Jag gillar HDR-tekniker, men inte den typiska surrealistiska HDR-bilden man lätt hittar om man googlar.

Det finns situationer när det kan vara en tillgång att kunna lyfta ett skuggigt område i bilden 3 stopp, men man skall göra det rätt försiktigt för att fotot skall behålla sin integritet.

När man fotar ljuspelaren i Panthenon i Rom, så tycker jag inte att man skall se in i varenda vrå i kupan. Den skall helt enkelt rulla av i skugga för max effekt.

Utan några som helst anspråk på vetenskaplighet har jag provat det här påståendet. Tittat på himlen, sedan på skogen (ok, stadsdjungeln, då). Fram och tillbaka ett par ggr. Några olika scener. Och det förefaller mig som om du har delvis rätt, men inte mer än delvis. Om man stirrar på himlen och samtidigt försöker "se" markobjet utan att "titta" på dem är de ganska mörka. Men när blicken vilar på markobjekten framträder direkt - omedelbart - all den där saknade mörkerkontrasten. Samma sak, fast tvärtom, om man fokuserar på marken vad gäller himlen. Det förefaller helt enkelt som om ögat och hjärnan i normalfall genomför en mätning och omexponering så fort att du aldrig riktigt ser det... undantag extrema motljussilhuetter, där det faktiskt tar märkbar tid att "ställa om". Så funkar det iaf för mig.

Och problemet är ju naturligtvis att i en bild som täcker områden med mycket stora skillnader i luminans har vi båda fenomenen på en gång - den "mörkt" exponerade bilden kan förefalla naturligare när vi tittar på himlen, men så fort vi tittar på träden så framkommer bildens essentiella artificiella natur, eftersom de förblir mörka. Om bilden istället exponeras på hdr-maner med dynamik i hela bilden saknas den kontrast som vi upplever men kan hantera utan att tappa bildinformation genom omedelbar ommätning...

Och jag är inte övertygad om att det faktum att många anser hdr-bilder vara mer konstlade och artificiella helt enkelt inte är ett uttryck för att man vant sig vid att bilder har högkontrasttonalitet. Båda förhållningssätten till exponering är med nödvändighet kompromisser, i alla fall till dess vi får fotografiska substrat som kan avläsa betraktarens fokus när denne ser bilden och göra den sortens omedelbara kontrastanpassning som finns i verkligheten. Och dit är det nog fortfarande en bit att gå.

Jag har i princip inga invändningar mot det du skriver.

Målet är väl kameror med 18 stegs DR och MONITORER som kan göra denna typer av filer rättvisa.

Mina punker är väl:

• tonemappingen bör matchas mot det medium som avser visa upp bilden.

• jag säger inte att jag uppfattar starkt tonemappade bilder som mindre attraktiva för att ursäkta Canons laggande sensorer.

det går faktiskt bättre att lyfta skugorna från en G12 än från en 5dmk2 . eftersom G12 är fri från bandning och mönsterbrus och det dynamiska omfånget är likvärdigt, sedan återigen, jag har visat möjligheterna med en sensor som har större DR och som inte lider av mönsterbrus och bandning

Så - båda kamerorna är exakt lika bra...beroende på vad man ska göra. Detta måste ju vara en generell regel för alla prylar och verktyg i samma nisch - allt är lika beroende på vad man ska göra. Eller t.o.m. i olika nischer: en cykel är ju absolut exakt lika bra som en bil - beroende på vad man ska göra.
Gillar man att mecka i dator så är Canon rätta grejen - om man däremot bara Fotograferar så är Nikon the real shit.
Har jag fattat rätt? :-D.

Det blir lätt långa utsvävningar, eftersom det finns så många faktorer...

Nikon har den senaste tiden haft en försprång på sensorfronten genom sitt samarbete med Sony. Man kan pusha raw-filerna mer än Canons.

Just D800:n har ju även sin höga upplösning och sitt stora dynamiska omfång. Detta tillsammans utgör en fantastisk kamera. Inte nog med det, den är billigare än Canons 5D mark III också.

Vad gäller mark III så är det bara priset jag är besviken på. Men vad jag har förstått så kostar kamerorna lika mycket i Japan, men Nikon säljer sin D800 billigare i väst. Vet ej om det stämmer. Vad som däremot stämmer är att D800:n var ännu billigare när den lanserades, men när Nikon såg Canons prislapp så höjde man priset. Schnyggt.

Alla kompisar som frågat mig den senaste tiden har jag i princip rekommenderat Nikon, men sagt att det är viktigt att tänka på:

• ergonomi: mycket viktigt. Håll kameran i handen och känn hur det känns. Jag gillar Canon mycket bättre. Framförallt hjulet på baksidan.
  

• objektiv: en SLR är inte så mycket ett kamerahus som ett helt system. Jag tycker Canon är bättre även här.
  

• tillgänglighet: både Nikon och Canon bra här. Jag menar inte helt nylanserade modeller, utan tillbehör och begagnatmarknad. Tror dock Canon är större på det sistnämnda.
  

Men startar man på nytt och tittar på pris/prestanda så är Nikon bättre idag. Som långsiktig investering är det nog lite kvittar lika.

För min egen del har jag egna kriterier som jag insett efter drygt 10 års fotograferande (inte en livstid, men länge nog). Det är min egen lista som gjorde att jag valde mark III och skulle göra det igen.

Det är också viktigt att om man satsar på D800 så säger i princip alla testare att man skall upp på toppnivå vad gäller objektiv, och använda felfri teknik för att få ut märkbart bättre resultat än om man fotar med 20-25MP.

Nikon har ett antal nackdelar: en testare som fotograferade i burst kunde konstatera att när buffern var full så kunde han inte ta ett kort på över två minuter. Kameran var en oresponsiv. Låter otroligt i mina öron, men det är ju stora filer. Kanske blir bättre med snabbare minneskort?

Sämre LiveView och problem med vitbalansen och färgstick på LCD:n..

Jaja.. jag vill egentligen dra igång en sån diskussion. Det är upptill var och en att avgöra för sig själv.

Det är väl lite därför jag inte förstår att det skall vara så svårt och laddat att diskutera generella koncept.

Jag tror även i sammanhanget man kan dra en parallell MacOSX vs Windows. Bägge systemen löser till viss del samma uppgift men på olika sätt och med olika hårdvara. Det finns "monsterlösningar" på Windows-sidan som potentiellt presterar bättre än MacOS sidan i viss rent prestanda - kanske till en billigare peng dessutom. Men som sagt så har arbetsflöde och funktion en stor betydelse också.

Folk gnäller på att vi kom in på nitty gritty om video-hantering med DSLR men nu har det bollats runt 15 sidor och sensor teknik. Som Andree sammanfattar i sitt senaste inlägg finns långt mycket mer hos en DSLR än detta, precis som det finns mer till en dator än snabb CPU / GPU.

Jag har de senare åren beskrivit möjligheterna med en kamera som inte uppvisar bandning, mönsterbrus och som har stort dynamisk omfång, vilket nu har börjat anamas från en rad olika fotografer , här resultatet från en diskussionsvän på dpreview.D800: Really serious shadow lifting: Nikon D4 - D1 / D800 Forum: Digital Photography Review

Hög DR är väl en av dom huvudsakliga områdena som man tekniskt satsar på? Digital filmning och fotografering har ju alltid haft alla dessa fördelar utom ETT problem; dåligt DR. I början var det ju skrattretande uselt med den saken.
Målsättningen måste ju ändå vara att närma sig ögats DR - människan är alltid måttstocken. Om man sedan vill använda möjligheterna eller inte av artistiska skäl är en annan sak (en del fotar sv/v och väljer bort färg av artistiska skäl men jag tror inte dom ifrågasätter fördelarna med färg
Jag är helt övertygad om att en huvudsaklig energi i även Canons lab går ut på att fixa högre och högre DR. Detta jobbar man ständigt med i alla chip-lab.

Vi är några personer som med specialintresse har följt det dynamiska omfångets förlopp sedan de första sensorena kom, ccd och cmos. Joakim Bengtsson och jag besitter sådana kunskaper att jag kan tvärsäkert säga att det finns få med vår kunskap i Sverige och ser vi till vad som händer så har Canon inte visat varken genom investeringar eller nya sensorlinjer att de inom snar framtid kan följa med i utvecklingen som pågår. I så fall får Canon hämta kunskaperna utanför Canons egna linjer. Och det är en stor prestige förlust. För att kaxa till det ytterliggare så kan jag säga att de som sitter och ger omdömen i Svenska fototidningar eller på fotosidan och Proffsfoto har ringa kunskap och meddelar gärna vad Nikon eller Canon PR AVD basunerar ut i sina pressmedelanden utan att ifrågasätta dessa budskap. Kunskapen fattas ofta.
Skall jag ytterliggare kaxa till det så finns det inom IDG gruppen Martin Agfors som besitter stor kunskap och givetvis Stefan Ohlsson Profiler.nu som är medlem här på 99mac och som är Sveriges guru inom Photoshop och kan allt från skärm till tryck . profilering, färghantering osv samt Lars Kjellberg en nestor inom foto och digitalfoto och grundare till Photodo och qpcard . Resten av skrivbententerna i diverse tidningar är ganska kunniga men i våra mått mätt relativt okunniga men utrycker sig gärna i det ena eller andra fallet. Fotosidans redaktör är en sådan person. För stor kostym. Få har som vi testat och jämfört olika kameralösningar. tekniklösningar genom åren och där alla fynd resultat har vidimerats.
Kaxigt men så är det

Idag drivs utvecklingen av mobilkamerorna fabrikanter och där är ser fördelningen ut så här. Canon finns ej med på listan

Om Canon inte hänger med i jakten mot högre dynamiskt omfång så är dom ju dödsdömda. Dom kanske väljer att köpa chippen utifrån snart. När det gäller dynamiskt omfång så är ju CCD och CMOS fortfarande på stenålderstadium så att säga :-D.
Har Nikon egna lab? Hur är det med Panasonic? Dom är inte med på listan...eller är dom och Nikon i "övriga"? Panasonic labbar på många andra områden och jag har för mig att dom har egna chip i pro-videokameror. Kan minnas fel.

Jag ser inte Nikon heller i det diagrammet

Kaxig brukar man vara när man måste bevisa något. De som är riktigt duktiga brukar ofta vara ganska ödmjuka.

Varför skulle Nikon vara med? De har samarbete med Sony , Renesas och Aptina och tillverkar steppers till ett antal av fabrikanterna.

Här måste man bevisa något eller lägga fram det så att det kan ledas i bevis.
Kaxig är för mig att våga tala om att man är bra och att man kan också stå för det

Kaxiga personer som jag känner är också ödmjuka i det sällskap där kunskapen redan är känd.
Zlatan är kaxig och vad han kan vet vi väl alla , Niclas Lidström är ödmjuk och hans storhet vet alla som är intresserade av hockey. Jag har alltså en annan uppfattning än vad du har vad kaxig betyder och lägger ofta en både positiv värdering i det

Det var bara det att om du i en tråd med denna rubrik skriver att Canon saknas och menar något negativt så vore det inte fel att förklara varför det inte är dåligt att nikon saknas. Alla har inte samma kunskaper som du.

Du är garanterat duktig på ditt område men om din kaxighet hindrar dig från att förmedla din kunskap till amatörer som mig så blir den ett hinder

jag får väl försöka bli tydligare, Canon är en sensortillverkare men i sammanhanget ganska små, Nikon har ingen egen tillverkning utan den läggs ut på olika linjer/företag som har bäst teknologi tlll det de skall tillverka, därför alternerar Nikon mellan olika tillverkare,Sony,Aptina, Renesas mfl

Kanske läge att byta namn på tråden till Canon vs Nikon.

Måste faktiskt säga att det är så otroligt trist med såna här diskussioner, för sist och slutligen handlar det om hur man använder kameran som räknas. Jag har valt mitt system för att jag tycker det passar hur jag fotar. Sen får ni andra göra som ni vill.

Stämningen skall verkligen inte behöva bli trist, men mycket av tråden, framförallt på slutet handlar ju faktiskt om olika sätt att använda kameran.

Man kan skippa hela biten där vi som redan valt system medvetet försöker övertyga "den andra sidan", vilket är lite dödfött.

Men står man i startgroparna och vill satsa på ett kamerasystem så finns det mycket bra information att hämta. Och jag tycker personligen att just informationsutbyte är kärnan i ett bra forum. Sen kan det finnas andra trevliga aspekter också.

så är det, om man nu är villig att byta system och om det är värt det. ungefär som att byta bil från en en Skoda till en BMW, båda tar oss till Hössna , i ena faller lite brusigare och bullrigare, mer däckljud i det andra tyst och behagligt

Du skrev tidigare att du bara beskrev den ena kamerans förträfflighet, men det är den här typen av kommentarer jag känner är lite onödiga.

Antingen kan man skriva sånt med glimten i ögat, vilket kan underhålla och ändå provocera lite lagom, men det tycker jag inte du gör.

Det innebär att man måste betrakta det som en seriös kommentar. Det enda jag kan säga då är, att lika djupgående som dina kunskaper faktiskt är inom sensorkonstruktion och teknik, lika stora luckor uppvisar du när det gäller att sätta saker i ett sammanhang och se helheten ur ett större perspektiv.

Jag skriver inte detta för på nytt dra igång en onödig diskussion, utan mer för att förklara varför det gick illa sist.

Du skulle säkert kunna vara en jättestor tillgång på forumet, men då håller det inte att skriva så onyanserat och generellt.

Trovärdigheten försvinner, i alla fall i mina ögon.

Seriöst förslag: har ert gäng ingen hemsida? Ni borde ha en fast punkt som ni kan informera utifrån (förutom forum, inte istället för). Då kan ju folk som tagit till sig informationen länka till ett och samma ställe.

Ett par vimeovideos som visar hur det ser ut när man jobbar med .nefs gör nog susen.

Hade även varit lättare/mindre frustrerande för dig/er att hänvisa till en genomarbetad, illustrerad text, istället för att köra mikrodiskussioner på 6 forum samtidigt.