Har iPad blivit omsprungen av Surface?

Jo visst, men det är ju en travesti på fenomented "designed by commitee". En grupp får i uppdrag att ge sig av och designa en häst, i brist på en enhetlig vision och kompromissande kommer man tillbaka och presenterar en kamel.

Design by committee - Wikipedia, the free encyclopedia

TS ställer två frågor.

Ditt svar på det är detta.

Som ger inget svar på hans fråga utan du helt enkelt dissar bägge produkterna och eftersom ditt ordval är "verkar" tyder på att du inte har testat iPad alls.
Så nej jag tycker inte ditt inlägg ger svar på någon av frågorna men jag antar att ditt inlägg var meningen att vara kryptiskt för att någon skulle ifrågasätta.

Man kan faktiskt säga att ditt inlägg var meningslöst för det gav ingen klarhet i vad du ville förmedla.

Om man läser lite djupare innebär svaret:"Nej, produkten är lika dålig som ipad".
Ditt inlägg tyder på fördom. Jag hade första generationen iPad innan den lanserades i Sverige, gav bort den till brorsan lagom till lanseringen eftersom den bara samlade damm.

Du vet väl att det är skillnad på om man är en Apple fanboy eller objektiv:)

Apple seeks patent for Smart Cover with embedded secondary display -- Engadget

Microsoft Surface for Windows RT tablet coming October 26th for $199? -- Engadget

Ja börjar MS sälja den med förlust för att ta marknadsandelar så blir det svårt för de andra att hänga med.

Att den börjar säljas för det priset finner jag väldigt tveksamt.

Låter helt otroligt! Om detta sker så finns det en catch - någon form av låsning, abbonemang, reklam... 199 dollar är ju absurt lågt för denna typ av teknik....vad kostar bara skärmen i produktion? Liksom.

Bara produktionskostnaden kommer att överstiga $199, utan utvecklingskostnader. Snarare 500$ – 900$.

XBox och PlayStation säljs ju med förlust (gjorde i början i alla fall), men där drar man ju in pengarna via spellicenser etc istället. Så det låter ju lite märkligt.

Xbox säljs fortfarande med förlust, 7 år efter släpp.
Precis som andra produkter, skrivare, Amazons Kindle..

Så att Surface skulle kunna prissättas så som ryktet säger ser jag inte som något märkligt.

Hur vet vi egentligen att produkter säljs med förlust av ett företag? Det är väl bara ledningsgrupper och ev. styrelser som vet sådana detaljer?

Det syns formodligen längre ner i organisationen än så. Varje enhet har väl en budget och ett mål. Kalkylpriset på en vara bör ju lämpligen finnas i systemen för att man ska kunna redovisa ordentligt. Å andra sidan kan man ju trixa ganska mycket med kalkylpriserna. Ska man ta med investeringskostnaden/hyran för byggnaden i vilken enheterna produceras i priset eller ska dessa kostnader räknas in bland de som ska täckas av täckningsbidraget? Var ska man lägga in marknadsföringskostnader? Ska man slå ut dessa per enhet och lägga in i kalkylpriset eller ska de upp ovanför strecket?

Det är väl fullt rimligt att MS åtminstone till en början kränger Surface med förlust. Om inte surface slår, tja, då har ju MS lite problem igen med deras stora, dyra satsningar på WP och RT. De har ju redan haft brakförlusten Zune så frågan är ju hur många sådana totala missar som MS har råd med i längden.

Det är svårt, om inte omöjligt, att ta bättre betalt längre fram. Kunderna förväntar sig en sjunkande prisbild. Om de går ut med 199 $ i början så förväntar sig köparna att den ska kosta 149 $ efter ett år och att det då ska ha kommit en ny och häftigare version för omkring 199 $. Man kan möjligen smyghöja med 5-15% vid varje generationsskifte av produkten, givet att produktens evolution motsvarar ett högre pris. Nu är det ju inte givet att begreppet "sälja med förlust i början" måste innebära en kommande prishöjning, men man kanske bestämmer sig för att skriva av alla utvecklingskostnader på de första årens sålda enheter, i vilket fall man gör stora förluster per såld enhet i början men efter några år i princip bara har produktionskostnaden att ta hänsyn till när man beräknar marginalen.

Fast man kan ju tänka sig att man för in den förlusten under posten "köpa marknadsandelar". Visst vill kunderna ha en vikande prisbild, men det låter väl lite märkligt att de inte skulle kunna _bygga_ en surface för $199, det talas ju ofta om hur billiga komponenterna i en iPhone/iPad är och hur mycket Apple tjänar.

MS har råd med hur många missar som helst - dom äger i stort sätt världen och har en gigantisk garanterad försäljning av annat (Office, Windows, Exchange, enterprice-grejer, etc) för generationer framåt i tiden. Inget annat IT-företag har så säkert kassaflöde inbokat i framtiden - Apple är rena gungfly't i jämförelse :-).

Hmmm...sådär sa man om IBM också en gång i tiden..

Det är svårt att jämföra IBM på 70-talet med MS på 2010-talet eftersom det är olika tider och ALLT har blivit mycket mer beroende av datakraft. Men jag vill nog ändå påstå att jämförelsen kan hålla och att IBM hade en förödande dominans. Som först utmanades av mini-datorer (Digital, etc) och först långt senare av persondatorer.

MS har inte alls råd med hur många missar som helst. För mig är det ett företag i kris, trots att de har höga vinster, en stor kassa och massiv marknadsandel på desktops. Deras problem är:

- "Vi är microsoft och har råd med hur många missar som helst".
- "Windows everywhere" vilket gör att de själva aldrig är i fronten på det som oundvikligen blir nästa grej för inget varar för evigt. (Se Surface)
- De tjänar pengar på sina monopol; Windows och Office. Trots mängder av försök har de inte lyckats skapa något nytt som ger stora intäkter.

Ett företag som inte förnyar sina intäktskällor är döende. MS har en massa fallhöjd och stålar så de kommer dock att finnas kvar länge.

Högoddstips att suga lite på: Inom tio år kommer MS att säljas till ett asiatiskt konsortium som gör lågkostnads legacy-PC.

Hur har Microsoft tänkt att andra hårvarutillverkare ska vilja tillverka plattor med Windowsvaddetnuheteridag (eller något annat med MS-programvara) om dom ska behöva konkurrera med MS som säljer sina med förlust?

Zimmerman: Ehm, IBM är såvitt jag vet väldigt vanligt förekommande inom bl a bank & finanssektorn, deras större maskiner (kylskåp och uppåt) crunchar förmodligen allas våra löneutbetalningar i något led, och har gjort det de senaste 50 åren. För att inte tala om alla embedded-system som driver industrin, elnätet, vatten & avlopp, trafikledning, etc. Mycket utav det dagliga arbetet är väldigt MS-centrerat i många brancher, men det finns ju fler skalor än så.

Att påstå att MS ens varit i närheten av den dominans IBM hade fram till 1982 är ju bara löjligt.
Tänk att _alla_ PC var IBM och att nära nog _alla_ stordatorsystem var IBM. Förutom universiteten som körde UNIX då, och sen fanns det några marginella tillverkare, men IBM, ojoj.

För att svara på trådens ursprungliga fråga: hur kan ipad blivit omsprungen av en platta som inte finns på marknaden än? För övrigt så tror jag starkt på Surface. Jag tror på hybriden mellan en surfplatta och en bärbar dator. Vad jag ogillar starkt är widescreen-formatet. Detta då jag finner att porträttläget är det lämpligaste för en platta. Det är en smaksak, men där vinner ipad och det är ett av skälen att jag lämnade Samsung Galaxy Tab. ETT av skälen...

MS gör nästan ingen hårdvara alls - det är ett mjukvaruföretag. Tänk er att 90-95% av alla datorer är tillverkade av samma företag - så är det ju inte - det finns en massa tillverkare av datorer - förvinner en så märks det knappt - andra tar över. Det är som om ett bilmärke förvinner; so what.
MS dominerar världen på ett mycket större och djupare sätt; dom kontrollerar infrastrukturern...soppan som allt rullar på. Jag säger det en gång till: föreställ er att allt från MS och MS själv försvinner om exakt en timme. Vad händer? Ser ni inte alls? Föreställ er nu att IBM försvinner, eller Apple. vad händer? Inte mycket - inget snannar av i alla fall och någon kaos blir det inte alls.
Trollar man bort Windows t.ex. så uteblir en hel del TV- och radiosändningar en stund (en pro-mixer från Studer rullar på Windows som ett exempel), sjukhus hamnar i krislägen, företag och myndigheter kollapsar en tid tills man fått igång basal manuell funktion, transportsektorn pajar totalt ihop, etc, etc.

Inget annat företag i någon annan sektor kan få världen att säcka ihop genom att man trollar bort dom med ett fingersnäpp. Inget. Företäll er att 90-95% av all elström proddas av ETT företag, 90-95% av all mat och dricksvatten kontrolleras av ETT företag, att 90-95% av alla flygrutter körs av ETT flygbolag, etc, etc.
Fattar ni vidden av MS dominans? Och hur unik den är? Att IBM tillverkade alla 128 datorer år 19** är oväsentligt - jag snackar om något annat nu. Man kan ha globalt monopol på tillverkning av bambulaminerade skohorn - 144 st. per år ungefär - utan att man på minsta vis har någon makt i världen. Inte ens om man tillverkade en miljard bambulaminerade skohorn per år så händer något av vikt om man förvinner...folk får på sig skorna i alla fall eller kan t.o.m. gå utan skor.

MS dominans idag skulle jag säga är mer omfattande än IBMs bakåt i tiden, om man tittar på utvecklingskurvan och vad som är datoriserat idag (princip allt). IBM har och är idag väldigt stora inom stordatorsystem, vi har exempelvis IBM att tacka för Stockholms fina Vägtullar