Litar ni fortfarande på "gammelmedia"?

Två tankeväckande inslag i P1s MEDIERNA om hur journalister och politiker inte kan hantera debatten om invandring och integration utan att det direkt blir en kvasidebatt om hur det ska diskuteras utan att man behöver beröra känsliga ämnen....
Det här bevisar ju att man bör fundera på om gammelmedia är en bra kanal för inhämtning av information gällande detta ämne. Inte så mycket att man far med osanningar - utan mer att man väljer att inte publicera vissa saker av rädsla för att bli kallad rasist.

Kritikstorm mot vårt reportage om invandringsdebatt - Medierna

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=5313017

Och P1 är inte "gammelmedia"?

I och för sig - men de har kommit till insikt om att de har vissa medvetet valda vita fläckar i sin rapportering. Och det ska man inte förakta.
7m

Har den senaste tiden mer och mer börjat ifrågasätta journalisters kompetens. Vad lär de sig egentligen under sin utbildning - och på vilket sätt är de kunskaperna relevanta när de skriver sina artiklar.

Ta den här artikeln som exempel:
http://www.dn.se/livsstil/halsa/valj-glas-i-stallet-for-plast
Min fråga - för att kunna bedöma värdet på artikeln är följande: vad har författaren för grundkunskaper i KEMI, BIOLOGI och MEDICIN.
Vad har hon för kunskaper om riskanalys? Vad har hon för kunskaper som gör det möjligt för henne att värdera och analyser den informationen hon inhämtar under sin research? Själv ställer jag mig frågan hur farligt det egentligen är om man väger dosen mot exponeringen och sedan dessa mot de genetiska faktorer som också spelar in samt mot andra riskfaktorer som troligen är större och har större betydelse för hur vi kommer gå hädan. Om nu vissa ämnen i nappflaskan kan påverka risken för cancer med säg 10% och vi från början pratar om en cancerform som återfinns bland 5% av befolkningen, så är ju riskökningen så försvinnande liten att man ändå kommer dö av något annat.... Problemet med journalister tycks för mig vara att de helt saknar verktyg att sätta in saker i sitt sammanhang och att analysera och värdera slutresultat.
Jag menar att de saknar allmänbildning i många ämnen som i det här fallet kemi, biologi, fysik, medicin mm för att alls kunna värdera och tillgodogöra sig information de inhämtar. Det gäller förmodligen alla områden - min kompis som är jurist brukar ofta baxna när han läser om journalister som ska skriva sakkunnig om saker de helt saknar sakkunskap om.

För att koka ner det hela - idag när gemene man enkelt kan inhämta information, är mer välutbildad, mer specialiserad osv så blir journalisternas brist på sakkunskap mer och mer synlig. Deras fadäser, missuppfattningar, feltolkningar mm framträder mer och mer tydligt vilket också gör att de framstår som mer och mer opålitliga. Det är för många idag som sitter inne på sakkunskap och som enkelt kan uttala sig på nätet som gör att medierna tappar i trovärdighet

exemplet i pappers-DN i helgen i samband med en flickas försvinnande är symptomatiskt.
De skrev att gemene man kunde ingripa vid brott enligt nödvärnsrätten. Visst - det kan man men inte i fallet med flickan.
Där är man hänvisad till envarsgripande. Dvs att man får kvarhålla en person mot sin vilja om man misstänker brott som har fängelse i straffskalan. En enkel googling hade gjort enorm skillnad och man hade sluppit framstå som obildade idioter på redaktionen.
Envarsgripande - Wikipedia

På nätet har man - förmodligen efter en strid ström av påpekande - fått krypa till korset och ändra till Envarsgripande

/martin

Visst har du rätt om procenten ur ett samhälls/forskningsperspektiv. Men för den enskilde föräldern kan ett enda fall av cancer vara katastrofalt.

Tre bolag styr över 97% av allt du ser hör och läser. vad gäller USA iaf. Nåt i den stilen. De högsta cheferna sitter inte helt oväntat i regeringens högsta nivåer. Gissa om informationen är bearbetad, korrupt värre!

jag pratar inte om korruption - jag talar om att journalistutbildningen börjar bli gammeldags och bristfällig när gemen man har allt bättre tillgång till direkta källor och ofta besitter sakkunskap och fackkunskap långt utöver journalisten. Visst - en trafikolycka på Sallerupsvägen är en trafikolycka, men så fot de försöker fördjupa sina artiklar så börjar faktafelen stå som spön i backen. Här kanske media bör tänka om och försöka hitta folk med en bakgrund åtminstone i häradet av de ämne de ska skriva om. att kunna mycket om lite är inte längre gångbart när pöbeln slutat vara obildad.
/m
/m

Är det inte lite att slänga sig ovårdat med siffror och uppgifter man inte har koll på, precis det som gammelmedia anklagas för i den här tråden?
Och vad hur ska man tolka att A, B och C "har alla folk i Obama administration tex"? Vad betyder det?

Vad menar du med att "mainstream media är väldigt manipulerad"? Hur då? Av vem? Jämfört med vad?

Vilka tre bolag är det?

Har dem inte i huvudet, läste om det ett tag sen. Och det är väl inte tre bolag ordagrant, men högst upp sitter väldigt få ägare. NBC, ABC, New York Times, Washington Post, Time magazine & Newsweek bla har alla folk i Obama administration tex.

Om man nu är gammelmedaikritiskt - vad är alternativet? Det är inte så svårt att hitta exempel då gammelmedia har trampat i klaveret, men vilken annan bred kunskapskälla är felfri? Twitter? Flashback? Wikipedia?

Som läsare bör man såklart ha en kritisk hållning till allt man läser, men jag tycker att det ger en liten bättre start att avsändaren av en artikel/påstående inte är anonym samt att det finns en ansvarig utgivare.

Ibland känns det som att det räcker med ett dåligt exempel på usel gammelmediajournalistik för att all gammelmedia skall få lida, och ett positivt exempel på twitter-nyhetsförmedling för att det skall lyftas till skyarna.

Det finns ju för all del facktidskrifter för den som vill inhämta sakkunskap.
Om man nu vill läsa mer om fallet Sture Bergvall - så är artiklar skrivna av vilt spekulerande och gissade journalister UTAN juridikkunskaper inte den säkraste källan till vad som hänt och varför. Journalister är för all del duktiga på att citera folk, men när de sedan ska lägga ihop ett plus två blir det inte alltid tre utan ibland två, ibland fem. Det finns då andra betydligt bättre tidningar att ta till där artikelförfattarna har en bakgrund som jurister. I dessa tidningar träter visserligen de lärde om hur det förhåller sig juridiskt, men de har lite mer kött på benet och är ofta inte helt ute och cyklar i sakfrågan.
Se mitt exempel med DN.

Alla dessa larm i dagspressen om allt som är farligt är en effekt, dels av lösnummerracet, men även av att journalister inte har kunskapen att värdera och väga riskerna. Intervjuar du en forskare som vurmar för sin sak så är det klart han pratar om de risker som kan finnas, det gynnar hans äskande av forskningsmedel. Men om man ställt en kritisk fråga hur risken ska vägas mot andra risker, samt mot de uppoffringar som det kan innebära att försöka undvika risken så hade man fått ett annat svar. Hade man sen pratat med andra forskare och sett hur en risk förhåller sig till en annan samt hur undvikande av en risk kan innebära exponering av en ny då hade det blivit en mer sansad debatt. Men det tar mycket tid och är komplicera som fan att förstå och att väga och värdera. Det blir alltså GIFTLARM, LIVSFARLIGT FÖR BARN OCH KATTER direkt när försvarsmakten inte vill att deras personal har på sig uniform 90 TR BG på hemmaplan. Anledningen var en helt annan..... Varken kemikalieinspektionen eller FM ansåg att det innebär någon riks eftersom exponeringen är så låg. ett praktexempel på när media inte kan hantera svar från experter och värdera och väga risker. Sveriges Radio gick som ENDA media ut och rättade sitt misstag några timmar efter GIFTLARMET. Varken SvD eller DN gjorde det samma....
/m

Hur många journalister vet vad LD50 är?

Sedär, nu ska gammelmedia börja ta betalt.

Så blir Sydsvenskans betalvägg - Dagens Media

Lars Dahmén tror inte de kommer tappa några läsare, haha... är det 1a april idag?

från sydsvenskans sida:
Ingen enkelriktning - Kultur & Nöjen - Sydsvenskan-Nyheter Dygnet Runt
Kanske dags att ifrågasätta bilen av journalister som de enda som verkligen vet något och har kompetens att granska.
Som jag tidigare skrivit så är pöblen numera inte obildad och inte heller obildbar.
Lyssna även på Meiderna i P1.
Tandlös granskning av journalist på fältet - Medierna

/m

Dagen sydsvenska visar på journalisters övertro på sig själva. Ett enkel sakfaktauppgift är sällan mer än en wikisida bort. Nu trodde journalisten att hans almänbildning var tillräcklig och både i brödtexten och faktarutan tillskrivs en totalt okänd arkitekt bygget av lunds universitet. HUGO Zetterwall.... Som alla skåningar vet hette han HELGO. Otroligt flagrant misstag...

I dagens SvD tar man på nästan en hel sida upp att det startat ett facebook upprop mot polisen som sköt en rånare i Södertälje. Sidan hade vid pressläggning strax över 1000 likes....med denna artikel, som tydligt visar var i debatten journalister står vill man påskina att de och folket är av åsikten att poliser är våldsamma och oförsiktiga och borde förbjudas bära vapen. Samtidigt gick jag själv med i gruppen vi som tycker polisen gjorde rätt. 37.000 likes... Varför nämner man inte denna grupp som motvikt och som bevis på att de allra flesta faktiskt INTE tycker som journalister och närmast sörjande till rånaren?
/m

För att i media är det alltid GM som är offret.

Vi har en rättelse på dagens A2. Utan att känna till Cecilias kunskaper kan man kanske säga att just slagningen i Wikipedia kan vara boven här. Om man inte vet slår man upp och läser kanske fel i hastigheten. Vet man redan är det troligare att man "vet rätt" än det motsatta.
Men det är förstås ingen ursäkt.

Nu har Sydsvenskan börjat ta betalt för innehållet på sin hemsida.

Hej då Sydsvenskan
Hej Skånskan!

Det dröjer inte förrän Skånskan är där.

Då byter man igen

Fniss.

Vad har @Baron att säga om det här?

http://www.byggfabriken.com/bloggen/index.php...

Jag har semester och har inte följt med i snacket på redaktionen. Men läser man Sydsvenskan och vad Byggfabriken skriver står ord mot ord. Och det betyder inte alltid att en har rätt och en har fel. Jag ser tex ingen kommentar från Byggfabriken om fällningen i ARN.
Men har Byggfabriken rätt är det förstås inte bra för oss.

Verkar tyvärr vara ett fall av ovana husköpare/husrenoverare som bara har diffusa idéer om att det var bättre förr med exempelvis "torpargrund", "självdragsventilation" och - som det står - "Hon ville ha fönster som passade husets ålder – som inte var så täta utan möjliggjorde självventilation". Att fönstren hon beställde passade husets ålder skall hon ha karmapoäng för . inget fel där. Men 20-talsfönster har aldrig och skall aldrig vara konstruerade för "självventilation". Herregud... Synd att SDS ställt sig på en rättshaverists sida till skada för både enskilda företag och den svenska btggnadsvården. Grattis till att ser till att ytterligare fina, äldre hus förses med moderna aluminiumfönster med lösspröjs framöver...

Man döms kvinna...??? Jo, jag vet. Men kunde de inte ha skrivit "Man döms, kvinna frias..."
I röran på hemsidan tog det några sekunder innan jag såg att det var en 2-radig rubrik och vad det egentligen stod.

Samma dag hade vi den här artikeln :
http://www.sydsvenskan.se/ekonomi/byggfabrike...
Där får ju Byggfabriken faltisk bemöta anklagelserna.

Bra, Men med den rubriken ("Byggfabriken betalar inte") ...

Nej, den rubriken hade jag inte satt om det var jag som skulle göra det.
Jag tar det med mig.