TV licens för dator

Väldigt konstig tankegång du har. SAS och deras löner har inget med detta att göra, deras problem har inte så mycket med löner att göra utan med att SAS konkurrerar med privata bolag som ger riktigt dålig service förolämpar kunder och ens vill stå för de kostnader de åsamkar flygplatser m.m. och ofta behandlar personalen riktigt illa.

Det är inte Radiotjänst som gör programmen men självklart blir säkert en del av SVT's kvalitetsprogram sämre om DE får mindre pengar vet att många av de programmen redan har det tufft.

Ser inte ut att gå så dåligt för SVT direkt.

Bokslut & Nyckeltal - Sveriges Television Aktiebolag

Men det är klart redovisningen redovisar inte hela sanningen.

Sen är det ju inte ett Vattenfall...

Bokslut & Nyckeltal - Vattenfall Aktiebolag

Nej jag skrev DU och jag har inte påstått att du är kommunist.
Jag gillar att umgås med kvinnliga nudister men det betyder inte att jag är nudist för det.

Får att återgå till ämnet så är jag inte alls emot att betala avgiften men då ska ALLA göra det.

Men varför ska du betala du tittade ju inte ens på TV sa du nyss?

Skrev jag att jag ska betala? Jag är emot att dom som har datorer och plattor ska betala.

De som tittar mer än bara i förbifarten bör ju betala oavsett hur de ser SVTs sändningar. Men mobiler var undantagna.

Eftersom ingen kan bevisa att man tittar mer än "förbifarten" ska datorer och surfplattor undantas från avgiften.
För som förslaget är måste personer som är över 18år som bor hemma betala avgiften och det är fel

Förslaget på att lägga avgiften på skatten innebar att alla över 18år skulle få betala.
Men eftersom förslaget inte gick igenom spelar det nu ingen roll

Det hade väl varit en sak om de hade haft oberoende journalistik och folkbildning, nu är ju inte det fallet

När man talar om trollen...

Radiotjänsts faktura dök just upp på internetbanken, 519kr.

Lägg ner tjafset.

2 inlägg borttagna.

Mvh

Finns en gammal vits med gubben som drogs inför tinget för olaga hembränning.
Han hade blivit avslöjad med en hembränningsapparat på vinden...
Dom föll och han åkte ju dit för "han hade haft utrustningen som krävdes för att begå brottet"
Gubben blev då så förbannad att han drog fram "grejen" och slog den i bordet...
"Då kan ni lika gärna boka mig för ofredande, våldtäkt och pinkande på allmän plats - för jag har
"utrustningen som krävs för att begå brottet"...

Frikänd.

Man skall betala avgiften om man "har utrustningen som krävs"... känns lite fel.

Roliga historier fungerar sällan i juridiken och när du står där inför domstolen;)

Så sant, men sensmoralen var ju tydlig och i praktiken ganska självklar...enligt mig. Bara för att jag har en iPad innebär det inte att jag använder den för att titta på public service, det innbär inte ens att jag har möjligheten att titta på public service.

Jag kan verkligen inte förstå att man på fullaste allvar har för avsikt att få igenom något så urbota korkat. Om de vill ha betalt för public service så får de fasen se till att säkra sitt material så att bara de som betalar licensen har behörighet att komma åt det.

Klart att sensmoralen är tydlig och klar, det är ju en påhittad (om än gammal) historia.

Ja, och den är ju hyfsat aktuell för denna diskussionen.

Jag tror inte på några licenser och inte ens på konceptet broadcast heller numera. On demand och pay per view är framtiden. Följande finansieringsmodeller är framtiden:

1. Betala för kanaltillgång. Streama alla program från kanal X för en fast månadsavgift.
2. Pay per view. Betala per program.
3. TV-Spotify. Betala en månadsavgift och titta på program från flera olika kanaler, fungerar som Spotify således. Två varianter finns: lägre månadsavgift och reklam eller högre månadsavgift och mindre reklam.

Även för ett bolag som SVT skulle det gå att driva verksamheten alldeles utmärkt genom att producera program som folk vill betala för. Kör man PPV med programmen t.ex går det enkelt att konstatera att det finns en hel del material som de producerat genom åren som är sevärt och som absolut kommer att locka fram betalande kunder. SVT skulle kunna dra in stora intäkter på att helt enkelt PPV-sälja det de har i sitt arkiv - det är ju minst sagt omfattande.

I deras fall kan man alltså tänka sig att man antingen betalar en månadsavgift och då tittar på alla "sända" program - resten går via PPV (arkivtillgången) eller så kör man PPV rakt av (vill man se dagens Rapport blir det X kronor s.a.s). Således följande SVT-tjänster:

1. SVT-sändningar till fast månadsavgift. Allt nyproducerat "sänt" material. Exempel är t.ex nyhetsprogram och annat.
2. PPV-betalning av ovanstående.
3. SVT-producerade filmer, TV-serier och annat som de producerat genom åren finns som PPV.

Det behövs inga licenser i denna modell - även s.k "smala program" går att producera med hjälp av intäkterna som fås via de olika metoderna att ta betalt.

Övriga kanaler kommer förr eller senare bli tvingade att gå över till liknande åtgärder av det enkla skälet att marknaden för TV-sändningar till slut kommer att försvinna - allting blir streamat on-demand. TV-tablåer hör helt enkelt gårdagen till. Inte minst gör övergången till digitala sändningar och det nytillkomna behovet att byta ut boxen regelbundet p.g.a nya standarder ihop med behovet av en box per TV att streaming snabbt kliver in - det är helt enkelt enklare att få ut Netflix till alla skärmar i huset än TV-sändningar.

Dessutom skulle jag påstå att i mitt fall får jag högre kvalitet på bilden från Netflix i HD-kvalitet på min TF700 jämfört med en TV-sändning via kabelnätet (Time Warner Cable i mitt fall). Streaming med moderna kodekar är helt enkelt framtiden för "multimediakonsumtion". Möjligheten att välja program själv och titta när jag själv vill, inte när TV-tablån vill låsa upp mig är helt enkelt en mycket stor bekvämlighet.

Lägger man till en tjänst liknande Spotify där SVT och andra kanaler kan distribuera program har vi ytterligare en distributionsväg och intäktskälla.

Edit: Ytterligare en inkomstkälla för SVT är naturligtvis att sälja sitt material till konsumenterna. De kan dra in rejält med pengar på att sälja program och TV-serier à la DVD/BD - dock som digitala videofiler man laddar ned.

Nu fick jag telefonsamtal ifrån Radiotjänst och eftersom jag inte har TV och inte har haft på gud vet när, så trodde jag att det var ett av de vanliga samtalen. Men nu så påstod killen att det var lag på att betala även om man bara har dator.
Sist jag hörde något om det så var det inte lag på det, så det hade uppenbarligen gått igenom i mars.
Helt absurt att man ska betala tv-avift för en dator som man INTE köpt i avseendet att eller ens faktiskt ser på SVT's skit med.

Surfar runt lite om hur man kan bestrida det. En del verkar ju ha gjort det.
Även om jag bestred det i samtalet och la på. Men de verkar vara bra giriga att få in den här högst ifrågasatta avgiften. Fler drabbade? Vad har ni gjort?

Konstigt att den här tråden inte haft några inlägg sedan den här lagen börjat gälla.....

Vad jag hört är att det ska vara ett lagförslag o att Radiotjänst sas tagit saken i egna händer utan direktiv från regeringen

Samma sak hände mig. Fast jag öppnade dörren med iPaden. Jag håller helt med att det är en skev lösning.

Jag kan förvisso köpa att man har publc service TV precis som vi betalar skatt för vägar och annat "allmänt" även om jag håller med att man inte ska betala för sådant man inte nyttjar. Det dumma med TV-avgiften är att det ligger utanför skatten. Så har man gjort det av politiska själ (SVT, SR osv ska inte vara bunda till rådande regeringen).

Läste den här sidan: http://emilisberg.wordpress.com/2013/03/15/ti...

Det är väl bara att bestrida, om det nu kommer en faktura trots allt, och råder alla att göra det, så får vi se hur längre det här kan fortgå.

Utöver det som tidigare har sagts tycker jag det är stört att jag som studerande i ett ensam-hushåll med en dator ska betala lika mycket som en hel familj. Jag kommer låta min firma betala när jag är klar med studierna, det är ändå för företaget som jag har en dator.

Det här är ju en samhällstjänst. Varför kan det inte bara vara en obligatorisk avgift?

Att du öppnar dörren med iPad i handen ger dem ingen rätt att kräva dig på licensavgiften. Det kan lika gärna vara en iPad som inte har 3G-anslutning och som inte kopplas ut mot ett Wifi din bostad. Du kanske inte ens har Wifi, om man säger så.

Ungefär som en dator.

Ja, de lär ju faktiskt vara tvungna att bevisa att du har en uppkoppling till internet. Förutsatt att man drar det till domstol. Betvivlar att det kommer att räcka med att du har en dator. Och rättslig ordning måste ju innebära att du inte ska behöva bevisa att du inte har en uppkoppling mot internet.