OS X Server - använder du det fortfarande?

2013-03-26 16:05

#1

Joacim Melin
Medlem ●
joacimmelin.se
2013-03-26 16:05

Försöker få en uppfattning om hur många av våra sköna medlemmar som kör OS X Server. Hand upp om du gör det hemma, på jobbet eller ute hos kund!

Vilka versioner, vilken hårdvara och vad gör servrarna?

Senast redigerat 2013-03-26 16:24

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 16:13

#2

filuren
Medlem ●
Neverland
2013-03-26 16:13

*räcka upp*

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 16:24

#3

acke
Medlem ●
Stockholm
2013-03-26 16:24

Har 4 servrar ute hos kund.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 16:31

#4

Joacim Melin
Medlem ●
joacimmelin.se
2013-03-26 16:31

@filuren och @acke - vad används servrarna till? versionsnummer för OS X, hårdvara, osv.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 16:48

#5

filuren
Medlem ●
Neverland
2013-03-26 16:48

Ursprungligen av Joacim Melin:

@filuren och @acke - vad används servrarna till? versionsnummer för OS X, hårdvara, osv.

Gå till inlägget

Jag var tvungen att rusa till tåget och hann inte fylla på.

2 st Mini med 10.6.8. Främst för AFP, men även VPN.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 18:40

#6

ne100
Medlem ●
Stockholm
2013-03-26 18:40

Ursprungligen av Joacim Melin:

Försöker få en uppfattning om hur många av våra sköna medlemmar som kör OS X Server. Hand upp om du gör det hemma, på jobbet eller ute hos kund!

Vilka versioner, vilken hårdvara och vad gör servrarna?

Gå till inlägget

MacPro 2006, Lion Server, CalDav
Övrigt
FTP (Pure)
Backup

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 19:03

#7

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2013-03-26 19:03

10.4 OSX Server rullandes på en xServer G5 Node
- AFP
- FTP (Rumpus)

10.7 OSX "Server" rullandes på en MacMini Mid 2011, i5, 8GB, 256GB SSD
- DNS
- DHCP
- FileMaker 9 Server

10.8 OSX "Server" rullandes på en MacMini Late 2012, i7, 8GB, 128GB SSD
- Retrospect 10 Server

Troligen ska vi migrera bort från xServern snart. Bl.a. Rumpus vill ha en senare OSX-version.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 19:13

#8

Vassius
Medlem ●
Sollentuna
2013-03-26 19:13

Jag kör ML Server på en Mac Mini 2011 hemma, men jag använder inte serverfunktionerna jättemycket. Att jag valde serverversionen beror på att det var den enda Minin med quad core som fanns då, vilket är trevligt när man rippar DVD och Blu-ray.

På min todo-lista står det att Minin ska agera Time Machine-server. Vilket år som helst.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 19:16

#9

Json_81
Medlem ●
Kungälv
2013-03-26 19:16

Hemma står en mac mini 2011 med OS X 10.8.(3 är vi på nu va?).
Det är mellanmodellen med AMD-grafik, inte server-versionen men jag har köpt till mjukvaran.

Server.app:
AFP, Webdav, Time Machine, VPN

Övrigt:
Itunes, plex (både klient och server), iphoto (för att ta emot photostream), airserver

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 19:23

#10

hansfilipelo
Medlem ●
Linköping
2013-03-26 19:23

Jag har en Mac mini med OS X Server på men jag använder inte någon av Apples servermjukvara (kör andra tjänster, såsom virtualisering).

Ni som kör era som filserver - är det någon av er som använder ZFS?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 19:55

#11

Joacim Melin
Medlem ●
joacimmelin.se
2013-03-26 19:55

Ursprungligen av hansfilipelo:

Jag har en Mac mini med OS X Server på men jag använder inte någon av Apples servermjukvara (kör andra tjänster, såsom virtualisering).

Ni som kör era som filserver - är det någon av er som använder ZFS?

Gå till inlägget

Jag körde en hel del ZFS när jag använde Nexenta. Det var riktigt trevligt att jobba med även om Nexenta inte var så bra som det kunde varit. Har testat ZFS på OS X också men det var ett par år sen tror jag.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-26 19:55

#12

kladda
Medlem ●
Göteborg
2013-03-26 19:55

Jag har en mini 2012 som jag kör Server 10.8.2 på.
Kör just nu VPN, WebDAV, cardDAV, AFP men tittar på att utveckla den mer och mer.
Kör även Plex.

Lite åt kunder men mest privat ännu.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 09:01

#13

wlao
Medlem ●
2013-03-27 09:01

Två MacMini med 10.7 som jag använder i min hemmafirma:
Används i huvudsak för AFP, DNS, VPN, Git, Subversion, Backup (TimeMachine och Crashplan) och mail (arkivering), men det snurrar nog lite andra tjänster på dem också som jag testar när jag får tid...

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 09:19

#14

Joacim Melin
Medlem ●
joacimmelin.se
2013-03-27 09:19

Hur arbetar ni med lagring och hur ser ni på framtiden där? Thunderbolt, Firewire, USB3.0, Fibre Channel, iSCSI, en NAS eller interna diskar?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 09:28

#15

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2013-03-27 09:28

Ursprungligen av Joacim Melin:

Hur arbetar ni med lagring och hur ser ni på framtiden där? Thunderbolt, Firewire, USB3.0, Fibre Channel, iSCSI, en NAS eller interna diskar?

Gå till inlägget

Vi kör idag tvådelat här.

1st on-site NAS (ca 40TB
1st off-site NAS (ca 40TB)
1st on-site DAS till xServe (ca 8TB)

NAS nyttjas enbart internt som lagring / arkiv (AFP), DAS kopplad till xServe används för AFP / FTP filtjänster. Generellt är en dator + DAS behagligare att jobba mot av min erfarenhet. Dock är en NAS oslagbar i pris / prestanda.

Flytt från xServe till MacMini innebär troligen en övergång till Thunderbolt-storeage. Idag kör vi med en Infini-band lösning.

All lagring är raid-5 eller raid-6.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 10:06

#16

Json_81
Medlem ●
Kungälv
2013-03-27 10:06

Ursprungligen av Joacim Melin:

Hur arbetar ni med lagring och hur ser ni på framtiden där? Thunderbolt, Firewire, USB3.0, Fibre Channel, iSCSI, en NAS eller interna diskar?

Gå till inlägget

5-disks DAS ansluten med FW800.
Den har stöd för USB3, så när det är dags att uppgradera minin går jag över till det.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 11:41

#17

Joacim Melin
Medlem ●
joacimmelin.se
2013-03-27 11:41

Ursprungligen av Json_81:

5-disks DAS ansluten med FW800.
Den har stöd för USB3, så när det är dags att uppgradera minin går jag över till det.

Gå till inlägget

Varför USB3 framför Thunderbolt?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 12:13

#18

Json_81
Medlem ●
Kungälv
2013-03-27 12:13

Ursprungligen av Joacim Melin:

Varför USB3 framför Thunderbolt?

Gå till inlägget

För att DAS'en har stöd för det, och som hemanvändare har jag inget behov av prestandan från TB, åtminstone inte i dagsläget och det känns avlägset att behöva den prestandan.
Mitt gigabit-nät blir ju dessutom flaskhals, det är det nästan redan nu.

Egentligen känns det avlägset att uppgradera minin med, men den blir så fruktansvärt varm även när den obelastad så funderar på att byta när en haswell-mini kommer.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 13:28

#19

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2013-03-27 13:28

Ursprungligen av Joacim Melin:

Varför USB3 framför Thunderbolt?

Gå till inlägget

Av mina tester med en LaCie Rugged USB 3.0 Thunderbolt™ Series fungerar den bättre över USB 3 än TB. Barefeats har även testat detta och verkar finna liknande resultat.

Valet för mig är även USB 3 då alla TB-portar gör annat (video ut samt en sekundär datorskärm). Detta på en iMac 27".

Anmäl Ändra Gilla 1 Svara

2013-03-27 13:29

#20

Joacim Melin
Medlem ●
joacimmelin.se
2013-03-27 13:29

Ursprungligen av Json_81:

För att DAS'en har stöd för det, och som hemanvändare har jag inget behov av prestandan från TB, åtminstone inte i dagsläget och det känns avlägset att behöva den prestandan.
Mitt gigabit-nät blir ju dessutom flaskhals, det är det nästan redan nu.

Egentligen känns det avlägset att uppgradera minin med, men den blir så fruktansvärt varm även när den obelastad så funderar på att byta när en haswell-mini kommer.

Gå till inlägget

Själv kör jag fortfarande Fibre Channel hemma med gamla Xserve Raid-burkar och FC-kort i en PC-server med Linux. Kör även en Hackintosh med OS X Server 10.8.2 men det är mer för att leka och labba på, inte för någon form av seriös drift. Jag håller med dig om att gigabit ethernet kan bli en viss begränsning, även om jag inte tror det blir så märkbart. 10gig ethernet-lösningar för Mac tycks vara begränsat till Mac Pro eller att köpa en PCI Express till Thunderbolt-konvertering och putta i ett kort: http://www.small-tree.com/10GbE_Cards_s/4.htm

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 13:31

#21

Joacim Melin
Medlem ●
joacimmelin.se
2013-03-27 13:31

Ursprungligen av Erik.dv:

Av mina tester med en LaCie Rugged USB 3.0 Thunderbolt™ Series fungerar den bättre över USB 3 än TB. Barefeats har även testat detta och verkar finna liknande resultat.

Valet för mig är även USB 3 då alla TB-portar gör annat (video ut samt en sekundär datorskärm). Detta på en iMac 27".

Gå till inlägget

Väldigt intressant. Jag har inte hakat på hela Thunderbolt-grejen ännu själv. Det vore kul om det kunde komma vettiga 10gig ethernet-adapters eller FC-adapters från Apple för Thunderbolt, och till vettiga priser. Men för direktansluten lagring vet jag inte - det är ju ändå en del prestanda som går förlorade om det inte sitter snuskigt snabba diskar i andra änden av kabeln.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 13:42

#22

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2013-03-27 13:42

Ursprungligen av Joacim Melin:

Väldigt intressant. Jag har inte hakat på hela Thunderbolt-grejen ännu själv. Det vore kul om det kunde komma vettiga 10gig ethernet-adapters eller FC-adapters från Apple för Thunderbolt, och till vettiga priser. Men för direktansluten lagring vet jag inte - det är ju ändå en del prestanda som går förlorade om det inte sitter snuskigt snabba diskar i andra änden av kabeln.

Gå till inlägget

Ja, men för riktigt snabb lagring (över c:a 800 MB/s) måste du köra PCI-kort och ex. SAS.

Price / performance i DAS-väg är dock Thunderbolt bra.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 22:05

#23

hansfilipelo
Medlem ●
Linköping
2013-03-27 22:05

Ursprungligen av Erik.dv:

Ja, men för riktigt snabb lagring (över c:a 800 MB/s) måste du köra PCI-kort och ex. SAS.

Price / performance i DAS-väg är dock Thunderbolt bra.

Gå till inlägget

AnandTech mätte upp hastigheter på över 1000 MB/s med Promise Pegasus R6. Har man bara tillräckligt snabba enheter (läs top-of-the-line SATA3 SSDs) är Thunderbolt oerhört snabbt

http://anandtech.com/show/4489/promise-pegasu...

Anmäl Ändra Gilla Svara

2013-03-27 22:20

#24

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2013-03-27 22:20

Ursprungligen av hansfilipelo:

AnandTech mätte upp hastigheter på över 1000 MB/s med Promise Pegasus R6. Har man bara tillräckligt snabba enheter (läs top-of-the-line SATA3 SSDs) är Thunderbolt oerhört snabbt

http://anandtech.com/show/4489/promise-pegasu...

Gå till inlägget

I ovan sammanhang är det fortfarande en flaskhals. Har du 4st SSD:er som per disk klara uppåt / över 500 MB/s så låter 1000 MB/s ganska dåligt.

THUNDERBOLT
http://www.barefeats.com/hard167.html
8st SSD:er kommer upp i 900 MB/s.

SAS
http://www.barefeats.com/hard163.html
8st SSD:er kommer upp i 2150 MB/s.

Thunderbolt ligger på sätt och vis i en märklig sits just nu. Det presterar sämre och har mycket sämre stöd än ex. SAS över PCIe på "high high end", det verkar överlag och prestera sämre än USB 3.0 på "high low end".