600 arbetare krävs för att bygga en Iphone 5S

Helt absurt hur många enheter dom tillverkar om dagen.

Foxconn har slutat bygga 5c, så då kan väl fler 5s byggas.

Ryktena säger så iallafall.
http://www.gsmarena.com/a_foxconn_factory_rep...

Jag tycker att rubriken här skriker lite väl mycket tabloid eller clickbait för att motsvara 99mac-standard.

Av det som rapporteras i artiklen är inte antalet arbetare per produktionslina något som vi kan ha en relation till, det är ett helt relativt mätetal. För att veta om det är mycket eller lite måste man ha mer insyn i produktionen och veta takt-tiden samt den totala produktionen för varje lina. Wall Street Journal har en mycket mer korrekt och beskrivande rubrik på sin rapportering: "iPhone 5S Wait Time Drops as Foxconn Boosts Production". Det finns ytterligare information i artikeln, det finns 300.000 arbetare för 5s och komponenter till 5s. Det finns en miljon arbetare och 100 produktionslinjer på fabriken.

Det är heller inte intressant att mäta skillnaden mellan antalet arbetare på 5s och 5c produktionsenheterna, eftersom det är olika produkter med helt olik uppbyggnad och kan ha mycket olika produktions-processer t.ex. beroende på vilka moment som utförs i fabriken och som utförs andra platser.

Dessutom borde artiklar ha en text med källa längst ned efter skribentens namn, så att man slipper leta genom texten efter huvudkällan (gärna också en via källa om det behövs). Det var inte svårt att hitta källan i detta fall, men med fler länkar kan det bli rörigt.

Bra rubriker är alltid en svår balansgång och det går inte att få med alla nyanser alltid. Det är bra att du håller 99mac-standarden som högre än tabloid och clickbait för det gör vi också

I detta fall så var dock siffran på 600 arbetare för en produktionslinje för iPhone något jag fastnade för när jag läste originalet, det var mer intressant än eventuella förändringar i väntetider, så jag tycker inte det är så missvisande. (Jag svara utifrån min position som läsare här.)

Allt detta finns med i vår nyhet också så vitt jag kan se, så jag förstår inte riktigt vad du vill komma med det.

Detta är något vi diskuterat fram och tillbaka och vi tar till oss av din feedback och har den i bakhuvudet inför kommande ändringar av design och layout.

Som en liten kommentar kan jag säga att det inte är givet att källa längst ner är det bästa. The Verge fick till exempel kritik har jag för mig om jag minns rätt, just för att de begravde källan längst ner och därmed tvingade läsaren att ta sig igenom hela sidan för att hitta den. Ibland har en artikel dessutom flera källor och då kan det vara rörigt att inte ha dom i sin kontext. Jag har själv inget problem med att läsa t.ex. MacRumors och hitta källhänvisningarna, som är länkar i texten men inte under.

Jag håller fullständigt med dig, det är intressant att veta att det behövs 600 personer för en produktionslinje. Men det är inte så intressant som det läggs upp till i artikeln. Det som är data utan signifikans i originalet blir i er version huvudnyheten, och måste då sättas i sammanhang för att bära nyhetsvärde. Som det är beskrivet nu kan FoxCon lika gärna hävda 300 eller 1200 arbetare pr. produktionslinje med dubbel, respektive halverad produktionshastighet utan att vi blir klokare av det eftersom vi saknar kunskap om dessa kringliggande förutsättningar.

Du hamnar i en svår situation när du försöker att ta något som är filtrerat genom en publicering och lyfta fram nya poäng utan att ha ny förstahandsinformation som kan underbygga de "nya" slutsatserna.

Det jag menade och borde förtydligat, var att det finns information som man kan räkna på för att sätta antalet operatörer i ett sammanhang. Dock så är det inte nog information för att dra några slutsatser. Att nämna denna informationen var ett sätt att visa att jag tagit del av den men fortfarande anser att det inte går att anända den för vidare beräkning. Men jag var nog lite snabb på avttryckaren och skulle formulerat mig klarare.

Det jag syftar till är nog mer att man låter källan vara en typ av metadata till artikeln, dvs. det är upp till varje skribent hur texten utformas men det finns alltid en hänvisning till en kanonisk källa om en sådan använts att basera texten på.

Jag tror du ska se det ur ett sammanhang av att detta var en "lättare" nyhet. Vi har olika typer av nyheter och det finns långa utförliga tester och artiklar, intervjuer och annat. Sen finns det den här typen av nyheter som kortfattat återrapporterar en nyhet som florerar på nätet och som kan tänkas vara intressant för våra läsare.

Men visst, det går alltid att bli bättre på att skärskåda data och ifrågasätta, något vi ofta gör. Det är "billigt" att skriva en nyhet om att en man dog av sin iPhone-laddare för att skrämma upp folk, men det är viktigare att ta reda på vilken typ av laddare det är och vara tydlig med att det bara händer med tredjepartsladdare som brister i säkerheten. Som exempel.

Jag ser det mera som ett sätt att presentera det och en bonus, det har sin poäng att lyfta fram källan extra, men det viktiga är att källhänvisningen alltid finns där i någon form. Engadget lägger upp källan snyggt i slutet tycker jag, The Next Web har det ibland och ibland inte medan Quartz bara kör med länkar i texten, vilket jag tycker är helt ok som läsare.

Det intressanta i artikeln var väl ändå att det produceras en halv miljon iPhones 5S per dag. Det om något är verkligen sjukt!