Vad är ett riktigt foto?

Din vän har en snäv och löjlig definition av vad ett riktigt foto är. Men det är upp till honom att stå för det.

Mer intressant är frågan om vad en riktig fotograf är.
Inte menat att trolla, men vill bara illustrera hur svårt och omöjligt det är att definiera saker och ting.

Har till och med glömt vad jag skrev

Vänta nu...

Vad är riktig konst?
Vad är riktig litteratur?
Vad är riktig film?

Eller något sådant.

Grejen, enligt mig, är att "riktig" lägger in ett kvalitetsmått men det har inte med det tekniska utförandet att göra utan med känslan som förmedlas. I korthet så har din kompis så fel att det inte ens är värt att diskutera

Givetvis inte. Det var mest en kommentar på att visa på det absurda i påståendet om att det är tekniken i kameran som avgör. De finns de som menar att bara film duger så det var ett fånigt påstående att prata om fullformatssensorer.

Jag är av åsikten att den bästa kameran är den som jag har med mig och det är oftast telefonen. Men vid vissa tillfällen så önskar jag att hade haft min Canon och annan optik med mig för då hade jag kunnat göra lite mer

Det är frågan om vad man förmedlar. Inte med vilken kamera fotot är taget med

Får mig att tänka på scenerna i filmen Sällskapsresan 2 - Snowroller där fotografen, spelad av Felix St Clair Renard, hela tiden rättar kunderna Bengt Andersson och Staffan Ling (som vill få den svenska folkskidan fotograferad) när de säger ”kortet”. Felix lägger hela tiden in "bilden" i samtalet.

Strunta i din kompis och kolla in det här i stället

Jag är fotograf och tycker det är ett väldigt konstigt påstående... Klart det är ett foto liksom. Jag sitter bredvid allt från analoga Hasselblad mellanformat till digitala fullformatskameror bredvid mig och de tar också bilder, precis som en smartphone gör. Var tredje (bokstavligen, jag har en grej där jag fotar ner på en mellanformatskamera var 3e bild) bild på mitt instagramflöde är tagen med smartphone, de är också bland de mest populära.

Om du tror att en RAW-fil är ett färdigt fotografi så har du inte koll på vad RAW är. Kort kan man säga att RAW-filen är den digitala fotograferingens motsvarighet till den analoga världens negativ. Ett negativ är inget färdigt foto, det blir ett foto först när det har framkallats.

Likaså, om du låter kameran skapa ett foto utöver en RAW-filen (t ex en .jpg/.tiff/) så är det kameran själv som står för bildbehandlingen i själva kameran utifrån RAW-filen. Den lägger alltså på en behandling precis som du själv annars ska göra på RAW-filen i ditt bildbehandlingsprogram.

Problemet är att kameror är inte gjorda för att ta oredigerade bilder, utan man får göra efterbehandling för att t.ex. fixa kontrasten eller få tillbaka informationen från högdagrar, fixa vitbalans, skärpa upp bilder etc. Om det vore fusk så är tyvärr alla fotografer, både från samtiden och förr fuskare. När man tar .jpg-bilder så får man inställningar redan gjorda på bilden, min nikon D600 skärper upp .jpg-bilder på ett sätt, en iphone 5s skärper upp dom på ett annat, en Canon 550D på ett tredje sätt. Samtliga devices har också olika inställningar för brus, färger och kontrast ska hanteras i den färdiga .jpg-bilden. Är det fusk att ha en Nikon D600 framför en Canon 550D isåfall, för den gör bättre .jpg-bilder? Har man "tur"/"skills" som har en kamera med bra .jpg behandling?

Jag tycker det är onödigt att göra den bedömningen överhuvudtaget, ibland kan man behöva efterbehandla en del, ibland inte. Men oftast behöver man göra något. Man är ju inte sämre fotograf för det. Men visst, kan se att många behöver fokusera mindre på efterbehandling och mer på själva bildens innehåll. Bra efterbehandling räddarinte en tråkig bild.

Här är en bra artikel om efterbehandling förr när man jobbade i mörkrum. Många klassiska foton vi ser har ju fixats på nåt sätt och man kunde göra sjukt mycket i mörkrummet förr. Har själv stått där i mörkret och fixat med dodge and burn som man gjorde med små pappersflärpar, häftmassa, utklippta papperskonstellationer, you name it.
http://petapixel.com/2013/09/12/marked-photog...

Det fanns en Ansel Adams bild däruppe som exempel på riktiga foton, så här sa han om efterbehandling:
"Dodging and burning are steps to take care of mistakes God made in establishing tonal relationships."
Efterbehandling var i princip en religion för Ansel.