Apple svarar bankerna i Australien

Ironiskt att Apple är de som kommer med yttrande som att "om bankernas ansökan godkänns tillåts de att bilda en kartell som kollektivt kan diktera villkoren för nya affärsmodeller och försena introduktionen av ny och potentiellt omvälvande teknik." Företagets ovilja att erbjuda olika lösningar genom iOS är ju ett sätt att försöka minska på konkurrensen, vilket i sin tur försvårar för "nya affärsmodeller och ny och potentiellt omvälvande teknik".

Apple är ett vinstdrivande företag och bryr sig i första hand om Apple. Apples kunder är för detta.

Finns det företag som vill öka konkurrensen?

"Ja vi är tre banker i landet där nere, vi har <20miljoner kunder. Det gör att vi kan komma och kräva vad vi vill av världens största företag. Tex hur de ser på säkerhet och vilka funktioner deras produkter har."

Sist jag kollade var inte dessa tre banker majoritetsägare i Apple. Inte heller lyder Kalifornien under Canberra.

Jag har ingen aning om hur Apples lösning fungerar rent tekniskt, men om det fortfarande är så att man behöver en bank och en kortutfärdare i botten så utgör den ju inte något annat än en mellanhand. Ser ingen direkt anledning till att omfamna sådana om man inte nödvändigtvis måste. Sedan ogillar jag personligen hela konceptet med någon sorts globala gemensamhetstjänster för betalningar - jag är glad över att den svenska bank-id-infrastrukturen inte tillåter inloggning i kinesiska, rumänska eller ryska banker, för att ta tre godtyckligt valda exempel. Har därför inte hoppat på något som Google wallet eller Samsung pay och skulle inte begagna mig av Apple pay om jag körde ios.

Apples låsta NFC per se är däremot bara fånig. En kollega köpte nyligen en Nikon D500 och var så stolt över den till dess han upptäckte att jag kan styra den via min android medan hans iphone är helt utelåst, eftersom den inte kan prata standard-NFC. Eftersom jag var avis på kameran var det rätt glädjande att kunna dryga sig lite på hans bekostnad. Nu fick han min förr-förra nalle och kan använda sin nya kamera fullt ut, men det är principen. Jag menar, NFC har varit en odramatisk standardkomponent i nallar sedan Nokias Symbiantelefoner - hur svårt kan det vara?

Det är inte svårt. Men det är en avvägning mellan användbarhet och säkerhet. Öppnar de upp för alla andra applikationer kommer ju säkerheten att sjunka. Apple garanterar ju säkerheten i ApplePay just pga integrationen direkt i processorn mellan NFC och TouchID.

Då vore det väl rimligare att implementera sina tjänster via något dedikerat eget protokoll om det nu ändå ska vara proprietära och låta NFC funka som den är avsedd att funka ihop med lurar, kameror, platstaggar, nyckelringar och dyl?

Banker är ju inga vanliga företag - dom har ju kontroll och ansvar för pengarna och flödena av pengar. Bankerna har en unik position i kapitalismen - det är därför bankväsendet har ett helt eget kontrollsystem och lagsystem från statliga myndigheter i alla länder - stater betraktar inte banker som vanliga företag och det bör inte vi konsumenter/medborgare heller göra.

Liknelse: Bankerna har fått tillstånd av oss - via staten - att äga floderna och haven och alla hamnar som konsumenter och företag seglar på. Se denna ENORMA maktposition.

Vad jag menar är att när företag stänger ute eller släpper in konkurens i sina biotoper/tekniker/system så är det en sak - vad banker gör och inte gör är en HELT annan sak...och det anser alla stater på jorden också...sedan urminnes tider och sedan bankernas födelse i civilisationen.

Det är ju precis det Apple har gjort. Bara det att de använder en NFCkrets. Men ett dedikerat protokoll enbart för deras egen tjänst.
Det kanske hade varit smartare att inte nämna ordet NFC, utan kallat det för något annat.
Hur NFC är "avsedd att funka" är väl upp till implementeraren... Wifi är "avsett" för att ha en trådlös förbindelse mellan datorer etc, inte för att styra lampor, brandlarm etc. Men det går ju ändå. Ingen som förväntar sej att man ska kunna surfa med den utrustningen bara för att det står att de klarar Wifi 802.11-någonting.

Men Apples implementation innebär ju bevisligen att man inte kan styra en modern NFC-kamera på samma sätt som man kan med alla andra NFC-kompatibla enheter. Oavsett varför det är på det sättet borde det åtgärdas. Eller så borde prylarna inte marknadsföras som NFC-kompatibla. Det hade nog varit rakare om man valt att kalla det iConnect eller något dylikt för att markera att användaren inte a priori ska förvänta sig NFC-funktionalitet, ja.

Marknadsförs de som NFC-kompatibla?
Det är ju likadant med BT-stödet. De har bara ljudprofiler (och mus/tangentbord på ATV/datorer), men inget filstöd i iOS eller MacOS. Men det kallas ändå för BlueToothstöd.
Hur de gör med implementatiolnen bestämmer de själva, vi kan bara önska

Men NFC möjliggör endast en grymt smidig parning. Själva styrningen av mobilen går via ett annat system, wifi/blåtand. Så kollegan bör kunna styra sin kamera med sin Iphone.

Vad är det som är ironiskt? Apple tar ju inte en krona för Apple pay.

Va jag har skickat filer mellan macen och telefon via BT. Men det var långt innan iOS fanns. Cirka Mac OSX 10.1-5 perioden.

Apple är ett vinstdrivande företag, och de vill inte ha konkurrens. Har jag påstått något annat?

Men att Apple pratar om risken för kartellbildning blir inte seriöst eftersom de själva arbetar stenhårt med att tränga ut så mycket de bara kan. Exempel är väl andra betallösningar i iOS och konflikten mellan Apple och Spotify.

Låter konstigt att det inte skulle finnas en app för det.
Hittade två men om dom fungerar med hans modell får han själv testa.

https://appsto.re/se/89IEv.i

https://appsto.re/se/sp8bH.i

Du kan inte jämföra banker med vanliga företag. Läs mitt förra inlägg i denna tråd.

Apple behandlar Spotify och andra på samma sätt. Ser inte ironin. Sen kan man tycka vad man vill om det.

Så du menar Apple ska särbehandla företag som Spotify?

Det om nåt är korrupt i mina ögon.

Apples egna tjänster är redan särbehandlade. Det enda rimliga vore om Apple splittrades i flera mindre företag.

Men det är OK att Apple särbehandlar de egna tjänsterna?

Problemet här är att Apple använder sin dominans till att ge sina egna tjänster fördelar. Tittar du på t.ex konflikten med Spotify så handlar det om ekonomiska förutsättningar. Apple ställer krav på att Spotify ska använda deras betalningstjänst för att ta betalt för prenumerationer av iOS-kunder, vilket innebär att Apple får 30 % av beloppet. Det leder i sin tur till att Spotify är tvungna att ta ut en högre avgift för de som betalar genom iOS än för de som betalar via webben eller via andra butiker så som Play Store. De har försökt att göra en omväg genom att länka ut betalningen till en extern sida, men där har Apple vägrar släppa igenom appen. Apple har därtill också försökt spela kortet att Spotify inte får ta ut högre pris genom iOS än på andra platser. Och samtidigt som detta pågår så sitter Apple själva med 99 kronor (med reservation för felskrivning) för deras egen tjänst eftersom de inte behöver bekymra sig över några avgifter då de själva äger App Store och därmed inte behöver betala 30 procent till sig själva.

Hur kan du över huvud taget tycka att ovanstående är vettigt? Det skapar en otroligt osund konkurrens och det är bara ett sätt för Apple att utnyttja sin dominerande ställning inom premiumsegmentet.

Hur bankerna agerar och fungerar idag är skilt från hur jag vill att de ska fungera, så förutom att sätta hinder för Apples konkurrenshämmande idéer så behöver vi också förändra bankerna och de regler som finns där.

Det är min enda kommentar.

Visst är det så, men det är ändå samma behandlig de ger till alla app tillverkare. Att särbehandla företag är värre än detta.

Varför har du låst in dig på att det handlar om att "särbehandla företag"? Det här handlar snarare om konkurrensneutralitet för utvecklare i iOS. Varför ska Apple kunna gynna de egna tjänsterna före andra, när de är en dominerande aktör på marknaden?

Det är bussiness as usual. Det är ju inte så att de är i en monopol ställning som systembolaget.

Och då är vi tillbaka till trådens ämne. Genom Apples egna agerande så blir det lite smått komiskt att Apple försvarar sig gentemot bankernas kritik med att hävda att "om bankernas ansökan godkänns tillåts de att bilda en kartell som kollektivt kan diktera villkoren för nya affärsmodeller och försena introduktionen av ny och potentiellt omvälvande teknik". För det Apple de facto själva gör att försöka cementera och skapa sig en större andel genom att utnyttja sin dominerande ställning, vilket i sin tur riskerar att leda till att de får ökade möjligheter att diktera villkoren för nya affärsmodeller och försena introduktionen av innovation.