DN sjönk just under vattenytan...

Det är ju ändå på FB som hon har valt att sprida sina bilder på utan att uppenbarligen gjort det klart för sina 'vänner' att det här är privat....jaja...
Om det inte är tilförlitliga privata medlemmar som har tillgång till hennes bilder, så ligger det väl ändå i hennes ansvar vem hon har valt att få tillgång till dessa bilder.

Varför i helskotta tar hon inte tag i den kränkningen i stället? Utan ger sig på DN och riskerar att bli personligt bankrutt.
Någon 'betydelsefull' vän som hon är rädd för kanske?

Eller också vet hon inte alls vem det är, det måste ju kännas obekvämt.

Enligt artikeln verkar det ju bara ha skenat iväg, utan avsikt att stämma DN ifrån början enligt henne.
Blir intressant att se utgången på det här i alla fall och hur det hänger ihop med sociala medier och upphovsrätten när någon annan förmodligen har spridit det vidare än den som blir anklagad?!

DN tyckte ju inte att de hade kränkt hennes upphovsrätt. Vi får invänta domslut.
Hon hade ju dessutom först bara skickat en faktura till DN. Så då handlade det ju inte om upphovsrätten.
Personen som förmodligen sålt bilderna har ju snott hennes upphovsrätt egentligen, och hen fick nog bättre betalt för bilderna gentemot hennes initiala krav på DN, fy på denne ’vän'?
Hoppas hon lär sig lite juridik på vägen och stämmer hen för den väntade personliga konkursen och personligt lidande.
Det är ju förfärligt om vi ska ha politiker som har dålig integritet.
”Stor ironi” Det har de nästan allihop, tycker jag

Här ger DN sin syn på saken: http://mobil.blogg.dn.se/redaktionsbloggen/20...

Se där, Facebooksidan är öppen men privat. Så det finns inte ens någon hen som tjänat pengar på hennes katastrof som hon kan stämma. Nergraderad till helt ointressant nyhet, av omogen politiker som tigger pengar för sina misstag.

Nu vet man ju också hur man ska värdera macpro.se - vems ärenden dom springer

Om medierna hade frågat Kent Ekeroth om lov först hade nog SD sluppit järnrörsskandalen.

Rubriken skulle kunna ändras till:
'Etiken i politiken sjunker ännu djupare' istället....

Exactly. Jag tror att en del här helt enkelt inte fattar vad som står på spel - allt det där med demokrati, tredje statsmakten, transparens, att vald person med offentlig makt INTE längre är en "vanlig" medborgare, etc, etc... Det är nog som vanligt; brist på bildning och upplysning - inget ont, bara okunskap...tror jag.

En stolt och vaken medborgare ger inte en politiker frikort bara för att den politikern gillas eller har en policy som gillas. En stolt och vaken medborgare är inte så ytlig.

Om man hittar en bild på Internet, oavsett var, bör man väll kolla upphovsrätten innan man publicerar den själv?

Apropå Kent Ekeroth och järnrörsskandalen så gick detta upp i hovrätten, och GP fick betala en symbolisk summa (som sänktes av hovrätten). Artikel. Sannolikt blir det samma sak i Skyttedals fall, om man nu accepterar att en skärmdump från Facebook (vilket jag förstår är fallet?) är att betrakta som en publicering av en upphovsrättsskyddad bild.

Så...om en nyhetsredaktion i en demokrati - hittar en bild på nätet där justitieministern snortar kokain och klämmer en 13-åring på brösten - så ska dom ta reda på vem som tog bilden (en kompis på den vilda festen kanske), kontakta denne och be om tillstånd att publicera?

Jag hoppas att redaktionen bums tar en skärmdump och publicerar skiten med ljusets hastighet. Och det vet jag att dom gör...tack-och-lov...demokratin lever ännu...men demokrati är inget tebjudning och väljer man jobbet som anställd av folket - representerar folket med maktbefogenheter - så är det bara att gilla läget eller skaffa annat jobb.

Det finns så klart ett allmänintresse när det gäller vissa bilder och filmer som går före upphovsrätten. Medierna kan inte avstå från att publicera sådant som har betydelse för folks förtroende för politiker och andra makthavare. Naturligtvis skulle politiker och makthavare aldrig frivilligt gå med på publicering av sådant som är till deras nackdel. Det säger sig självt. Det är helt förståeligt att medierna också försöker undandra sig juridiskt ansvar, de gör bara sin plikt, så som de ser det. Och jag tror att många skulle bli arga och besvikna om medierna började låta upphovsrätten hindra dem från att publicera. De borde bli det i alla fall. Publish and be damned, är ett mantra inom journalistiken. Så ska det så klart fortsatt vara. Vill vi verkligen ha det på något annat sätt? Sedan får man så klart bedöma från fall till fall om det bara handlar om sensationsjournalistik eller granskande journalistik. Jag har som sagt inga höga tankar om DN, men jag anser å andra sidan att Skyttedal utmålar sig till ett offer. Det är upp till var och en att bedöma om hon får tåla leken hon har gett sig in i.

OK. Annan liknelse: en semesterrbild där justitieministern festar loss med ett gäng kända nassar och maffiabossar - inget olagligt alls, men av största intresse. Eller en "privat" bild på en bostads-politiker som spelar golf med en stor byggmästare, inte alls olagligt...men av högsta intresse att veta inför nästa stora upphandling. Ingen tvekan.

Alltså: Vem ska avgöra vad som ska publiceras? Vad som är "privat" och vad som är "allmänhetens intresse"? Politikern (myndighet/makten) eller redaktionen? I demokratier - det är en hörnsten i alla grundlagar - är det just redaktionerna/journalisterna som avgör detta och först i efterhand kollas om fel har begåtts. Bara i diktaturer avgörs det på maktens sida.

I detta fall var det mycket intressant oavsett hur "privat" det var: en politiker för ett kristdemokratiskt parti latjar och har kul med en en av parterna i ett av planetens mest politiskt, religiöst och moraliskt explosiva områden, avbildades i samband med den ene partens vapen och arméfordon. Explosivt politiskt och absolut i allmänhetens intresse - DN gjorde inte bara rätt som publicerade, det var deras PLIKT.
Notera att jag själv är aktiv och starkt uttalad Israel-vän och är glad att även dessa kristdemokrater är det också...och dessutom så flagrant stödjer även den våldsamma sidan av situationen, men detta har inte med saken att göra: mina privata politiska åsikter påverkar inte min syn på demokratins grundpelare och jag skulle aldrig såga en publicering bara för att den "skadar" "min sida".

Jag tycker det är trist att dom vill mörka sin Israel-vänlighet - ty det är DET som nu avslöjats p.g.a. sin korkskallighet att gå till domstol...att dom spelar med två olika kortlekar; en offentlig och en intern.

Jag håller med dig i mycket, men jag anser inte att två fel gör ett rätt. Man kan ju tänka sig att DN puboicerar OCH betalar. Framför allt består det osnygga i den skrämseltaktik de använder sig av i processen – med rena fantasibelopp för advokatkostnader.