Vitmaktmusik tas bort från Spotify

Ett företag kan välja att sälja vilka produkter de vill, det har inget med censur att göra. Jag har inte hört att någon anklagat tex XXL för censur för att de inte tar in vissa varumärken. Det är exakt samma sak när det kommer till musik. Spotify är en företag som driver med en försäljning av varor. De kan välja exakt vilka varor de vill sälja utan att det kan klassas som censur. Om svenska staten drev Spotify däremot, då hade det varit annorlunda. Tex så censurerar vi barnpornografi i Sverige men väldigt få tycker att det är något dåligt.

En annan kommentar i sammanhanget. Delar av hiphopen är extremt våldsförespråkande, finns inte sådana texter på Spotify eller är det beepade för att de delarna ska komma fram? Jag lyssnar inte tillräckligt mycket på det själv för att veta hur det ser ut på Spotify, så jag vet inte.

Internet är censurerat... det är därför dark web finns.

Mja. Det är inte för att internet är censurerat som de mer ljusskygga individerna väljer att inte bara ploppa upp i första bästa sökmotor… På typ samma sätt som killen på krogen som säljer röka inte annonserar med neonskylt.

Bilder (till och med tecknade serier) som avbildar barn sexuellt är ju förbjudet att publicera, även online. Innebär inte det att internet är censurerat? Staten har genom lagstiftning valt att begränsa vissa typer av publikationer.

Försäljning av droger å andra sidan är ju inte någon typ av publikation/åsikt så i det fallet är det inte censur.

Samtidigt är det pinsamt många som tycker att begreppet censur upphör att existera så länge det går att försvara inskränkningarna genom att hänvisa till hur politikerna har valt att begränsa grundlagen.

Nej, det handlar inte om censur när Spotify väljer att ta bort visst innehåll ur sin katalog. Det är ett absurt påstående. Om däremot Sveriges regering hade krävt av företaget att samma artister ska tas bort så hade man kunnat diskutera begrepp som censur. Inget företag är skyldigt att tillhandahålla vad som helst i sina tjänster. Passar det inte att man tar bort viss musik så finns det gott om konkurrerande tjänster eller möjlighet att starta en egen tjänst om rättighetsinnehavarna godkänner det.

Förbjudet i sverige, "online" är globalt.

Exakt, när det generellt sett talas om online eller webben så handlar det inte om en ägd plattform som till exempel Facebook (eller det här forumet), där ett företag sitter och självcensurerar material. Så i den betydelsen är Internet absolut inte censurerat.

Sverige har dock viss censur av internet i två helt olika betydelser. Viss barnporr är rakt av blockerad; och den andra formen av "censur" är att vissa saker helt enkelt är olagliga. Tekniskt sett är det då inget som hindrar dig från att göra/säga dem, men polisen kommer komma efter dig om du gör det; oavsett om det händer på nätet eller brunkebergstorg.

Jag är helt enig med dig.

Dock är det just det som är kärnan - följer det inte lagen ska det bort. Om det däremot följer lag och avtal så tycker jag att det i demokratins anda är bedrövligt om de tar bort det.

Helt enig. Man må ogilla det å det grövsta men det har lika mycket rätt att finnas som någonting annat.

Ehm, ja...är inte det självklart?

Hets mot folkgrupp är ett lagbrott så det handlar i sådana fall inte om censur, självklart. Men det är inte givet att det på alla ställen är ett lagbrott.

Spelar det någon roll? Frågan vad ställd baserad på definitionerna ovan. Var någonstans behöver det vara synd om någon för att det ska stämma?

Kunde inte vara med enig. Vidrigt är det.

Det handlar om vad man har rätten att uttrycka. Hur man viktar de olika är oväsentligt i diskussionen.

Yttrandefrihet betyder inte att du har rätt att ta dig in på min trädgård och förolämpa mig inför mina grannar.

Vissa ljushuvuden här på 99mac verkar tro att yttrandefrihet implicerar denna typ att rättigheter.

Jag har alltid ansett att yttrandefriheten ska vara absolut men det förutsätter att vi kan hantera den också. Om någon vill göra musik om att småbarn måste skjutas så får han göra det och vi som inte håller med får förklara varför han är en idiot. Problemet uppstår när en en kvarts miljon svenskar håller med honom. Vad gör man då? Om alla får fria tyglar så vädras det unkna ut och kan bemötas, åsikter försvinner inte bara för att det är tyst och skönt. Men när åsikterna som skulle bemötts och skjutits i sank istället får fäste för att alla är upptagna med instagram och fruit ninja, vad gör man då?

Eller, som är väldigt vanligt idag när man presenterar fakta i en diskussion, att man möts av "Tycker du, ja!". Relativister som är oförmögna att ta till sig fakta och föra en diskussion.

Tråden rensad igen, åter till ämnet Vitmaktmusik tas bort från Spotify nu, tack.

Att inskränkta yttrandefrihet enbart utifrån individ ger absurda konsekvenser eftersom individer är instanser av grupper. "Somalier är våldtäktsmän" refererar till alla individer som är somalier. Och eftersom påståendet är falskt och rasistiskt är det naturligtvis också förolämpande för somalier som individer.

Det där är inte sant. Jag har känt det på min egen kropp, som vit i ett icke vit land. Väldigt mycket rasisme där mot mig pga min hudfärg. Jag blev faktisk less på det efter ett par år och lämnade.

Den där med kvinner och teknik är också rolig, det kanske fortfarande finns äldre menneskor som inte har fattat att kvinner kan vara intraserede i teknik, men tveksamt om det är normen bland folk under 50.

Det ger inga "absurda konsekvenser".

Yttrandefriheten (bör) ge dig rätt att uttrycka dig på ett sätt som kan uppfattas rasistiskt.

Ja, människor som tillhör gruppen somalier kan känna sig förolämpade om någon står och ropar ut på stadstorget att "somalier är våldtäktsmän". En person som identifierar sig som homosexuell kan ta illa vid sig om en pastor står och predikar att "sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen". Lika så kan en rom känna sig kränkt om du eller jag för en offentlig debatt om att alla romer stjäl och kallar dem för zigenare. Men det betyder faktiskt inte att det ska vara förbjudet.

Vad som är absurt är om rädslan för att en individ ska känna sig förolämpad eller kränkt hindrar oss från att öppet kunna diskutera obehagliga och avskyvärda åsikter om grupper. Det har aldrig någonsin varit framgångsrikt. Snarare tvärtom. Om man vill leva i ett demokratiskt samhälle så får man faktiskt acceptera att vissa kommer ha sjuka åsikter om exempelvis somalier. Dessa ska mötas genom dialog och kunskap - inte genom straff. Annars kan vi lika gärna skapa ett Kina av hela västvärlden.

Din individuella frihet slutar där den andres börjar.

Somalier, homosexuella, judar och romer… Du argumenterar för att det ska vara ok att säga rasistiska saker om dessa grupper; vilket gör mig nyfiken, hör du själv till någon av dessa utsatta grupper?

De som attackers helt öppen i den svenska debatten är "vite män". Alltså vi som har skapat de samhällen alla verkar villa leva i, har skapat stort set alla de pryglar alla vill använda etc. Detta är ett absurt hyckleri. I Danmark tar man i övrigt nu bort den lag som motsvarar "hets mot folkgrupp" - danskarna har fattat att man inte kan ha dessa lagar som kan tolkas efter maktens tyckande. Man vill helt enkelt ha yttrandefrihet. Det är jättebra.

Spotify kan som företag göra vad dem vill. Sexcistisk och våldsbejakande rap kommer självklart att finnas kvar. Detta hyckleri kommer sluta illa.

Det blir lite absurt här med påstående som inte har statistisk belägg. "White privilege" och "Male privilege" och andra " förtryckane strukturer" är inget annat än konspirationsteorier. De kommer från den marxistiske lögnen att mennesken föds som en tom skal som blir till det den uppfostras till. Från genetiken vet vi att mer än 50% är rän bologi. Dessa konspirationer användes för att skuldbelägge stärke individer och grupper för att komme åt deres resurser. Köpp inte det där nonsens. Njut livet och var en bra menneske i stället.

Jag är en heterosexuell ljushyad etniskt svensk man med 31 års livserfarenhet som möjligtvis är något knubbig. Men både min sexuella läggning, etnicitet och kroppsliga form är helt irrelevant i den här diskussionen.

Ja, jag argumenterar för rätten att uttrycka sig rasistiskt.

Jag upprörs varje gång som människor möts av fördomar på grund sin sexuella läggning eller när människor envisas använda det nedsättande uttrycket zigenare om romer. Jag reagerar också starkt varje gång som en del säger att somalier är "khattuggande analfabetiska bidragstagare som inte vill arbeta". Mycket av min tid ägnas också åt att arbeta mot den rasism och de fördomar som förekommer gentemot de grupper vi faktiskt inte har nämnt.

Den enda skillnaden är att jag aldrig, någonsin, vill försöka förbjuda det som jag alltid försöker bekämpa.

Inte när du argumenterar för att hat mot folk baserat på deras "sexuella läggning, etnicitet och kroppsliga form" ska vara lagligt.

Hemskt att det finns några som faktiskt står upp för demokratiska rättigheter som yttrandefrihet.

Så fantastiskt bra uttryckt, så på pricken korrekt! Ordentligt med cred till dig @sextontio för den klockrena beskrivningen!

Tänk att det är så få som förstår precis detta.

I sann demokratisk anda är det absolut tillåtet, självklart.

Om det är en vettigt att göra det, det kan man diskutera. Den frågan hör dock inte till denna diskussionen.

Måste ta med detta citatet också - I love you, man!

Så korrekt uppfattat. Detta är en del av demokratin, oavsett vad man tycker om det.

Ska vara?! Det ÄR lagligt!

Ditt synsätt däremot är direkt odemokratiskt.

Den som tror att yttrandefrihet är utan inskärningar - och som envetet påpekar att andra som inte förstår detta är korkade - behöver man egentligen inte diskutera med. De verkar inte förstå att det finns en uppsjö rättigheter som ofta hamnar i konflikt med varandra. Ska det vara så jädra svårt att begripa det?

Människor har rätt att uttrycka vad de vill. Men människor har också också rätt att slippa bli utsatta för hatfulla kommentarer och diskriminering. Det är sorgligt att den tjockskalliga delen av forumet inte begriper det.

…och jag som associerade trådrubriken med Snowstorm och Avalanches.