Vitmaktmusik tas bort från Spotify

Tråden skapades och har fått 58 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Trondheim
  • 2017-08-22 09:38

Ett företag kan välja att sälja vilka produkter de vill, det har inget med censur att göra. Jag har inte hört att någon anklagat tex XXL för censur för att de inte tar in vissa varumärken. Det är exakt samma sak när det kommer till musik. Spotify är en företag som driver med en försäljning av varor. De kan välja exakt vilka varor de vill sälja utan att det kan klassas som censur. Om svenska staten drev Spotify däremot, då hade det varit annorlunda. Tex så censurerar vi barnpornografi i Sverige men väldigt få tycker att det är något dåligt.

  • Medlem
  • Trondheim
  • 2017-08-22 09:42

En annan kommentar i sammanhanget. Delar av hiphopen är extremt våldsförespråkande, finns inte sådana texter på Spotify eller är det beepade för att de delarna ska komma fram? Jag lyssnar inte tillräckligt mycket på det själv för att veta hur det ser ut på Spotify, så jag vet inte.

Jag tycker vi censurerar hela internet när vi ändå håller på. Tycker gott man kan logga in hos sin ISP och välja ut 9 favoriter man får surfa på. (Dessa 9 favoriter måste såklart bli godkända och noggrant kontrollerade av vänster/höger-chefen)

  • Medlem
  • Trondheim
  • 2017-08-22 09:46

Internet är censurerat... det är därför dark web finns.

Ursprungligen av andas:

Internet är censurerat... det är därför dark web finns.

Mja. Det är inte för att internet är censurerat som de mer ljusskygga individerna väljer att inte bara ploppa upp i första bästa sökmotor… På typ samma sätt som killen på krogen som säljer röka inte annonserar med neonskylt.

  • Medlem
  • Trondheim
  • 2017-08-22 12:48

Bilder (till och med tecknade serier) som avbildar barn sexuellt är ju förbjudet att publicera, även online. Innebär inte det att internet är censurerat? Staten har genom lagstiftning valt att begränsa vissa typer av publikationer.

Försäljning av droger å andra sidan är ju inte någon typ av publikation/åsikt så i det fallet är det inte censur.

Ursprungligen av svanstrom:

Mja. Det är inte för att internet är censurerat som de mer ljusskygga individerna väljer att inte bara ploppa upp i första bästa sökmotor… På typ samma sätt som killen på krogen som säljer röka inte annonserar med neonskylt.

Ursprungligen av egonprint:

Måste säga att det är pinsamt många som har dålig koll på Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Yttrandefrihets...
Det finns inskränkningar i YGL som regleras via Tryckfrihetsförordningen (TF) och bland annat är Hets mot folkgrupp ett brott mot TF. Med andra ord kan det inte klassas som censur om denna musik innehåller Hets mot folkgrupp.

Samtidigt är det pinsamt många som tycker att begreppet censur upphör att existera så länge det går att försvara inskränkningarna genom att hänvisa till hur politikerna har valt att begränsa grundlagen.

Nej, det handlar inte om censur när Spotify väljer att ta bort visst innehåll ur sin katalog. Det är ett absurt påstående. Om däremot Sveriges regering hade krävt av företaget att samma artister ska tas bort så hade man kunnat diskutera begrepp som censur. Inget företag är skyldigt att tillhandahålla vad som helst i sina tjänster. Passar det inte att man tar bort viss musik så finns det gott om konkurrerande tjänster eller möjlighet att starta en egen tjänst om rättighetsinnehavarna godkänner det.

Senast redigerat 2017-08-22 14:55
  • Medlem
  • Kungälv
  • 2017-08-22 13:08
Ursprungligen av andas:

Bilder (till och med tecknade serier) som avbildar barn sexuellt är ju förbjudet att publicera, även online. Innebär inte det att internet är censurerat? Staten har genom lagstiftning valt att begränsa vissa typer av publikationer.

Försäljning av droger å andra sidan är ju inte någon typ av publikation/åsikt så i det fallet är det inte censur.

Förbjudet i sverige, "online" är globalt.

Ursprungligen av andas:

Bilder (till och med tecknade serier) som avbildar barn sexuellt är ju förbjudet att publicera, även online. Innebär inte det att internet är censurerat? Staten har genom lagstiftning valt att begränsa vissa typer av publikationer.

Försäljning av droger å andra sidan är ju inte någon typ av publikation/åsikt så i det fallet är det inte censur.

Ursprungligen av Json_81:

Förbjudet i sverige, "online" är globalt.

Exakt, när det generellt sett talas om online eller webben så handlar det inte om en ägd plattform som till exempel Facebook (eller det här forumet), där ett företag sitter och självcensurerar material. Så i den betydelsen är Internet absolut inte censurerat.

Sverige har dock viss censur av internet i två helt olika betydelser. Viss barnporr är rakt av blockerad; och den andra formen av "censur" är att vissa saker helt enkelt är olagliga. Tekniskt sett är det då inget som hindrar dig från att göra/säga dem, men polisen kommer komma efter dig om du gör det; oavsett om det händer på nätet eller brunkebergstorg.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-08-22 14:03
Ursprungligen av Ida Blix:

Jag tycker det är helt givet att de tar bort saker som bryter mot deras avtal och/eller mot lagen i de länder där de verkar. Jag kan dock förstå att de inte själva helt enkelt hittar sådana saker så det underlättar nog när de får hjälp att hitta materialet som i det här fallet.

Jag är helt enig med dig.

Dock är det just det som är kärnan - följer det inte lagen ska det bort. Om det däremot följer lag och avtal så tycker jag att det i demokratins anda är bedrövligt om de tar bort det.

Ursprungligen av robart:

Jag är emot censur i allmänhet. Även om rasister och nynazister har en vidrig människosyn så tycker jag inte att vänsterextremister är bättre på något sätt när det kommer till hets mot oliktänkande och hat mot politiska ideologier.

Är man för censur så är man emot yttrandefrihet.

Helt enig. Man må ogilla det å det grövsta men det har lika mycket rätt att finnas som någonting annat.

Ursprungligen av Zop:

Är det verkligen censur att plocka bort musik som hyllar en västerländsk ideologi som ägnade sig åt likriktad propaganda, censur och intensivt motstånd mot yttrandefriheten?

Ehm, ja...är inte det självklart?

Ursprungligen av egonprint:

Med andra ord kan det inte klassas som censur om denna musik innehåller Hets mot folkgrupp.

Hets mot folkgrupp är ett lagbrott så det handlar i sådana fall inte om censur, självklart. Men det är inte givet att det på alla ställen är ett lagbrott.

Ursprungligen av svanstrom:

Känner du att det är synd om dig som hör till den grupp som har minst antal begränsningar orsakade av avsaknad av privilegier?

Spelar det någon roll? Frågan vad ställd baserad på definitionerna ovan. Var någonstans behöver det vara synd om någon för att det ska stämma?

Ursprungligen av robart:

Att du alls väljer något före den andra är ganska vidrigt enligt mig.

Kunde inte vara med enig. Vidrigt är det.

Ursprungligen av svanstrom:

Du ser ingen skillnad mellan en ideologi och en människa? Att hata nationalsocialism, hata tomat på mackor och att hata grannen är typ samma sak för dig?

Det handlar om vad man har rätten att uttrycka. Hur man viktar de olika är oväsentligt i diskussionen.

Tråden är nu rensad. Tänk på våra trivselregler!

Yttrandefrihet betyder inte att du har rätt att ta dig in på min trädgård och förolämpa mig inför mina grannar.

Vissa ljushuvuden här på 99mac verkar tro att yttrandefrihet implicerar denna typ att rättigheter.

Ursprungligen av Johan Thuresson:

Yttrandefrihet betyder inte att du har rätt att ta dig in på min trädgård och förolämpa mig inför mina grannar.
Vissa ljushuvuden här på 99mac verkar tro att yttrandefrihet implicerar denna typ att rättigheter.

Skillnaden på att yttra sig om en individ och att yttra sig om en grupp. I Sverige är det inte många som förstår den. Fast å andra sidan har inte lagstiftaren förstått det heller eftersom den inskränker yttrandefriheten utifrån grupp och inte individ.

  • Medlem
  • Uppland
  • 2017-08-23 10:36

Jag har alltid ansett att yttrandefriheten ska vara absolut men det förutsätter att vi kan hantera den också. Om någon vill göra musik om att småbarn måste skjutas så får han göra det och vi som inte håller med får förklara varför han är en idiot. Problemet uppstår när en en kvarts miljon svenskar håller med honom. Vad gör man då? Om alla får fria tyglar så vädras det unkna ut och kan bemötas, åsikter försvinner inte bara för att det är tyst och skönt. Men när åsikterna som skulle bemötts och skjutits i sank istället får fäste för att alla är upptagna med instagram och fruit ninja, vad gör man då?

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-08-23 16:08
Ursprungligen av flygarn:

Jag har alltid ansett att yttrandefriheten ska vara absolut men det förutsätter att vi kan hantera den också. Om någon vill göra musik om att småbarn måste skjutas så får han göra det och vi som inte håller med får förklara varför han är en idiot. Problemet uppstår när en en kvarts miljon svenskar håller med honom. Vad gör man då? Om alla får fria tyglar så vädras det unkna ut och kan bemötas, åsikter försvinner inte bara för att det är tyst och skönt. Men när åsikterna som skulle bemötts och skjutits i sank istället får fäste för att alla är upptagna med instagram och fruit ninja, vad gör man då?

Eller, som är väldigt vanligt idag när man presenterar fakta i en diskussion, att man möts av "Tycker du, ja!". Relativister som är oförmögna att ta till sig fakta och föra en diskussion.

Tråden rensad igen, åter till ämnet Vitmaktmusik tas bort från Spotify nu, tack.

Ursprungligen av sextontio:

Skillnaden på att yttra sig om en individ och att yttra sig om en grupp. I Sverige är det inte många som förstår den. Fast å andra sidan har inte lagstiftaren förstått det heller eftersom den inskränker yttrandefriheten utifrån grupp och inte individ.

Att inskränkta yttrandefrihet enbart utifrån individ ger absurda konsekvenser eftersom individer är instanser av grupper. "Somalier är våldtäktsmän" refererar till alla individer som är somalier. Och eftersom påståendet är falskt och rasistiskt är det naturligtvis också förolämpande för somalier som individer.

  • Medlem
  • Kiruna
  • 2017-08-23 22:53
Ursprungligen av svanstrom:

Till exempel så kommer jag som vit man ytterst sällan att socialt räknas in bland "invandrare" om jag flyttar utomlands, utan hör istället till den finare gruppen "expats"; och jag kan vara mycket slafsigare klädd och ändå mycket enklare tas emot som om jag hör hemma på finare ställen. Som man är det också mindre risk att folk ifrågasätter mig som teknisk expert; och större chans att de antar att jag är chefen i en situation där valet står mellan mig och en kvinna.

Det där är inte sant. Jag har känt det på min egen kropp, som vit i ett icke vit land. Väldigt mycket rasisme där mot mig pga min hudfärg. Jag blev faktisk less på det efter ett par år och lämnade.

Den där med kvinner och teknik är också rolig, det kanske fortfarande finns äldre menneskor som inte har fattat att kvinner kan vara intraserede i teknik, men tveksamt om det är normen bland folk under 50.

Ursprungligen av Johan Thuresson:

Att inskränkta yttrandefrihet enbart utifrån individ ger absurda konsekvenser eftersom individer är instanser av grupper. "Somalier är våldtäktsmän" refererar till alla individer som är somalier. Och eftersom påståendet är falskt och rasistiskt är det naturligtvis också förolämpande för somalier som individer.

Det ger inga "absurda konsekvenser".

Yttrandefriheten (bör) ge dig rätt att uttrycka dig på ett sätt som kan uppfattas rasistiskt.

Ja, människor som tillhör gruppen somalier kan känna sig förolämpade om någon står och ropar ut på stadstorget att "somalier är våldtäktsmän". En person som identifierar sig som homosexuell kan ta illa vid sig om en pastor står och predikar att "sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen". Lika så kan en rom känna sig kränkt om du eller jag för en offentlig debatt om att alla romer stjäl och kallar dem för zigenare. Men det betyder faktiskt inte att det ska vara förbjudet.

Vad som är absurt är om rädslan för att en individ ska känna sig förolämpad eller kränkt hindrar oss från att öppet kunna diskutera obehagliga och avskyvärda åsikter om grupper. Det har aldrig någonsin varit framgångsrikt. Snarare tvärtom. Om man vill leva i ett demokratiskt samhälle så får man faktiskt acceptera att vissa kommer ha sjuka åsikter om exempelvis somalier. Dessa ska mötas genom dialog och kunskap - inte genom straff. Annars kan vi lika gärna skapa ett Kina av hela västvärlden.

Din individuella frihet slutar där den andres börjar.

Ursprungligen av sextontio:

Det ger inga "absurda konsekvenser".

Yttrandefriheten (bör) ge dig rätt att uttrycka dig på ett sätt som kan uppfattas rasistiskt.

Ja, människor som tillhör gruppen somalier kan känna sig förolämpade om någon står och ropar ut på stadstorget att "somalier är våldtäktsmän". En person som identifierar sig som homosexuell kan ta illa vid sig om en pastor står och predikar att "sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen". Lika så kan en jude känna sig kränkt om du eller jag för en offentlig debatt om att alla romer stjäl och kallar dem för zigenare. Men det betyder faktiskt inte att det ska vara förbjudet.

Vad som är absurt är om rädslan för att en individ ska känna sig förolämpad eller kränkt hindrar oss från att öppet kunna diskutera obehagliga och avskyvärda åsikter om grupper. Det har aldrig någonsin varit framgångsrikt. Snarare tvärtom. Om man vill leva i ett demokratiskt samhälle så får man faktiskt acceptera att vissa kommer ha sjuka åsikter om exempelvis somalier. Dessa ska mötas genom dialog och kunskap - inte genom straff. Annars kan vi lika gärna skapa ett Kina av hela västvärlden.

Din individuella frihet slutar där den andres börjar.

Somalier, homosexuella, judar och romer… Du argumenterar för att det ska vara ok att säga rasistiska saker om dessa grupper; vilket gör mig nyfiken, hör du själv till någon av dessa utsatta grupper?

  • Medlem
  • Kiruna
  • 2017-08-24 01:44
Ursprungligen av svanstrom:

Somalier, homosexuella, judar och romer… Du argumenterar för att det ska vara ok att säga rasistiska saker om dessa grupper; vilket gör mig nyfiken, hör du själv till någon av dessa utsatta grupper?

De som attackers helt öppen i den svenska debatten är "vite män". Alltså vi som har skapat de samhällen alla verkar villa leva i, har skapat stort set alla de pryglar alla vill använda etc. Detta är ett absurt hyckleri. I Danmark tar man i övrigt nu bort den lag som motsvarar "hets mot folkgrupp" - danskarna har fattat att man inte kan ha dessa lagar som kan tolkas efter maktens tyckande. Man vill helt enkelt ha yttrandefrihet. Det är jättebra.

Spotify kan som företag göra vad dem vill. Sexcistisk och våldsbejakande rap kommer självklart att finnas kvar. Detta hyckleri kommer sluta illa.

  • Medlem
  • Kiruna
  • 2017-08-24 09:18
Ursprungligen av svanstrom:

Om du verkligen vill se privilegier och strukturer in action så tänk dig situationer du sett, men med en annan person i mitten av den.

Ta till exempel den tydligt överförfriskade medelåldersmannen som beter sig lite svinaktigt i en bar, och fundera på vad som hänt om det istället varit en yngre iranier; eller tänk dig om tjejen som blev raggad på till gränsen till sexuella trakasserier varit med en killkompis istället för en tjejkompis. Eller titta på vilka som undviks när det kommer på folk på bussen, eller hur en del stirras på (oavsett om det är pga hudfärg eller kläder eller vad det nu kan vara) av de som passerar.

Och för de inblandade så är inte det där enstaka händelser, utan händer kanske flera gånger om dagen. Det är den kvinnliga chefen som måste påpeka att det faktiskt är hon som är chef, det är tjejen som sen tonåren alltid blivit stirrad på pga hennes bröst, kvinnan som blivit anklagad för att vara terrorist för att hon väljer att bära slöja, det är invandrarkillen som ofta blir nekad att komma in på uteställen, personer som aldrig ens blir kallad på arbetsintervju bara för att deras namn låter som om de inte kan bra svenska…

Från mitt perspektiv så lever jag ett relativt normalt liv, absolut helt utan några speciella superkrafter eller fördelar; men om du inte råkar vara en vit man så är det svårt att leva samma "normala" liv som jag gör.

Tänk också på hur att uppleva allt det här skulle förändra dig. Tänk dig saker som att du är uppvuxen med att stängas ute från ställen om du inte är i grupp med dina "svenska" kompisar, blir anklagad för allt som "ditt folk" (helt baserat på hudfärg) gör, eller varje gång du lägger ut en bild på dig själv från en strand eller klubb får massa meddelanden om vad främlingar vill göra med dig (främlingar som kanske är gamla nog att vara föräldrar till dina kompisar).

Ärligt talat så när en tänker efter på all skit som en del får stå ut med så är det ett smärre underverk att det inte är rakt ut öppet krig mot vita män (som grupp sett).

Det blir lite absurt här med påstående som inte har statistisk belägg. "White privilege" och "Male privilege" och andra " förtryckane strukturer" är inget annat än konspirationsteorier. De kommer från den marxistiske lögnen att mennesken föds som en tom skal som blir till det den uppfostras till. Från genetiken vet vi att mer än 50% är rän bologi. Dessa konspirationer användes för att skuldbelägge stärke individer och grupper för att komme åt deres resurser. Köpp inte det där nonsens. Njut livet och var en bra menneske i stället.

Ursprungligen av svanstrom:

Somalier, homosexuella, judar och romer… Du argumenterar för att det ska vara ok att säga rasistiska saker om dessa grupper; vilket gör mig nyfiken, hör du själv till någon av dessa utsatta grupper?

Jag är en heterosexuell ljushyad etniskt svensk man med 31 års livserfarenhet som möjligtvis är något knubbig. Men både min sexuella läggning, etnicitet och kroppsliga form är helt irrelevant i den här diskussionen.

Ja, jag argumenterar för rätten att uttrycka sig rasistiskt.

Jag upprörs varje gång som människor möts av fördomar på grund sin sexuella läggning eller när människor envisas använda det nedsättande uttrycket zigenare om romer. Jag reagerar också starkt varje gång som en del säger att somalier är "khattuggande analfabetiska bidragstagare som inte vill arbeta". Mycket av min tid ägnas också åt att arbeta mot den rasism och de fördomar som förekommer gentemot de grupper vi faktiskt inte har nämnt.

Den enda skillnaden är att jag aldrig, någonsin, vill försöka förbjuda det som jag alltid försöker bekämpa.

Ursprungligen av sextontio:

Men både min sexuella läggning, etnicitet och kroppsliga form är helt irrelevant i den här diskussionen.

Inte när du argumenterar för att hat mot folk baserat på deras "sexuella läggning, etnicitet och kroppsliga form" ska vara lagligt.

Ursprungligen av svanstrom:

Inte när du argumenterar för att hat mot folk baserat på deras "sexuella läggning, etnicitet och kroppsliga form" ska vara lagligt.

Hemskt att det finns några som faktiskt står upp för demokratiska rättigheter som yttrandefrihet.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-08-24 14:09
Ursprungligen av sextontio:

Det ger inga "absurda konsekvenser".

Yttrandefriheten (bör) ge dig rätt att uttrycka dig på ett sätt som kan uppfattas rasistiskt.

Ja, människor som tillhör gruppen somalier kan känna sig förolämpade om någon står och ropar ut på stadstorget att "somalier är våldtäktsmän". En person som identifierar sig som homosexuell kan ta illa vid sig om en pastor står och predikar att "sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen". Lika så kan en rom känna sig kränkt om du eller jag för en offentlig debatt om att alla romer stjäl och kallar dem för zigenare. Men det betyder faktiskt inte att det ska vara förbjudet.

Vad som är absurt är om rädslan för att en individ ska känna sig förolämpad eller kränkt hindrar oss från att öppet kunna diskutera obehagliga och avskyvärda åsikter om grupper. Det har aldrig någonsin varit framgångsrikt. Snarare tvärtom. Om man vill leva i ett demokratiskt samhälle så får man faktiskt acceptera att vissa kommer ha sjuka åsikter om exempelvis somalier. Dessa ska mötas genom dialog och kunskap - inte genom straff. Annars kan vi lika gärna skapa ett Kina av hela västvärlden.

Din individuella frihet slutar där den andres börjar.

Så fantastiskt bra uttryckt, så på pricken korrekt! Ordentligt med cred till dig @sextontio för den klockrena beskrivningen!

Tänk att det är så få som förstår precis detta.

Ursprungligen av svanstrom:

Somalier, homosexuella, judar och romer… Du argumenterar för att det ska vara ok att säga rasistiska saker om dessa grupper; vilket gör mig nyfiken, hör du själv till någon av dessa utsatta grupper?

I sann demokratisk anda är det absolut tillåtet, självklart.

Om det är en vettigt att göra det, det kan man diskutera. Den frågan hör dock inte till denna diskussionen.

Ursprungligen av sextontio:

Hemskt att det finns några som faktiskt står upp för demokratiska rättigheter som yttrandefrihet.

Måste ta med detta citatet också - I love you, man!

Så korrekt uppfattat. Detta är en del av demokratin, oavsett vad man tycker om det.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-08-24 14:10
Ursprungligen av svanstrom:

Inte när du argumenterar för att hat mot folk baserat på deras "sexuella läggning, etnicitet och kroppsliga form" ska vara lagligt.

Ska vara?! Det ÄR lagligt!

Ditt synsätt däremot är direkt odemokratiskt.

Ursprungligen av Evelyn Beatrice Hall:

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

Den som tror att yttrandefrihet är utan inskärningar - och som envetet påpekar att andra som inte förstår detta är korkade - behöver man egentligen inte diskutera med. De verkar inte förstå att det finns en uppsjö rättigheter som ofta hamnar i konflikt med varandra. Ska det vara så jädra svårt att begripa det?

Människor har rätt att uttrycka vad de vill. Men människor har också också rätt att slippa bli utsatta för hatfulla kommentarer och diskriminering. Det är sorgligt att den tjockskalliga delen av forumet inte begriper det.

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2017-08-29 00:04

…och jag som associerade trådrubriken med Snowstorm och Avalanches.

Bevaka tråden