Riksdagen vill utreda privatkopieringsavgiften

Tror det är många som rippar av eget skit fortfarande. I alla fall bland mina vänner. Många av oss är köpgalna, men gillar att lägga allt på en server för att nå lätt i sitt egna nätverk.

Jag rippar allt mitt skit fortfarande, och kommer göra det tills jag dör!

Så min röst är: Ja, ofta!

Jag vet att många laddar ner material för att ha offline. Exempelvis Spotify och Netflix. Räknas sådant med i detta sammanhang?
Jag tänker på följande formulering:
”Avgiften tas ut för enheter som kan lagra ljud eller rörliga bilder och baseras på hur stort lagringsutrymme enheten har.”

Alla som köper något med lagringsmedia (mobiltelefoner, tablets, datorer, hårddiskar, SSDs osv..) betalar privatkopieringavgiften, direkt eller indirekt.

Argumenterar du för att behålla avgiften?

Jag tänkte närmast på vad som komma skall, nu när det arbetas om till något modernare. Då kan man anta att man framhåller just möjligheten till offlinelagring snarare än privatkopiering.

Det ska bli intressant att se vad man kommer fram till, helt klart.

I offline-läge så har man bara tillgång till musiken i ett visst antal dagar, så helt rätt.

Nja, klart jag vill ha allt så billigt det går utan massa skumma avgifter!

Men hela avgiften är ju en kompensation till rättighetsinnehavare för förmodade piratkopior som lagras på diverse enheter/lagringsmedia? Legala, betalda tjänster som tillfälligt lagras offline ska väl inte behöva kompensera rättighetsinnehavarna? Dom har ju redan fått betalt via den aktuella tjänsten?

Så tänker jag med, men Copyswede kanske har andra idéer. De verkar ha lite underliga tankegångar tycker jag.

Tillägg: Läste först slarvigt privatkopiering, men det står ju piratkopiering. Tänker ändå att på tjänster där jag betalar för mig borde avgiften inte gälla, ens om jag offline-lagrar.

Precis, därav namnet privatkopieringsavgift. ?

Helt rätt. Idag betalar du för lagringsmängden som du skulle kunna fylla med upphovsrättskyddat material för egen bruk som du själv köpt. Om man istället hyr den så faller argumentet i och med att du inte längre äger varesig originalet eller kopiorna som ligger offline. De försvinner när du slutar prenumerera och då spelar det ingen roll om du har 64GB eller 1TB.

Jag känner mig ensam! Man gör dock det man trivs bäst med! Hårddiskar är billiga idag.

Inte så inne på tjänster. Hade dock Netflix 5 år innan. Viaplay, Prime + nästan alla musiktjänster har jag testat. Så har gett det en chans. Tycker inte dom är bra, och ligger så långt efter på film/serier. Musik har jag så mycket eget av, så ingen mening med en tjänst på det. Har i alla fall runt 100k låtar. Köper bara nytt om jag hittar något jag gillar, eller en artist jag gillar släpper nytt.

Alltså jag har ComHems stora guldpaket, sen har jag HBO och Netflix samt möjligheten att köpa/hyra film från Apple. Ändå dyker det ju upp tillfällen då man blir tvungen att ladda ner.

Bästa exemplet är ju när t.ex. en Netflix-serie bara har 4 av 5 säsonger på Netflix.
Orka vänta tills säsong 5 kommer.

Jag har inte känt behovet av att surfa in på pirathamnen på länge måste jag säga.
Netflix och HBO täcker mina behov av media mer än jag har tid till.
Om Apple dessutom ordnar så vi kan hyra bio-filmer så blir allt perfekt.
Har nån hört nåt nytt kring detta?

Nyfiken: vad skiljer din definition av hyr-film mot apples hyr-film?

Inget, samma skrot bara nån annan som får pengarna.
Däremot har det varit rykten om att Apple förhandlar med filmbolagen om att kunna hyra filmer som endast går på bio genom deras tjänst.