Copyswede vill se kassettskatt på smarta klockor

Tråden skapades och har fått 12 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Det känns lite förlegat att prata om kassettskatter nådens år 2021 men nu kan det kanske bli en skatt på Apple Watch.

Läs hela artikeln här

  • Medlem
  • Barentsburg
  • 2021-09-09 17:55

Avgift, inte skatt. Vi får köpa från Danmark, Frankrike eller Tyskland istället så slipper vi både privatkopieringsavgiften och kemikalieskatten.

Senast redigerat 2021-09-09 18:45
  • Medlem
  • Helsingborg
  • 2021-09-09 18:46

Varför ska man som användare betalar något extra som en tjänst står för?

  • Administratör
  • Malmö, Sweden, Sweden
  • 2021-09-09 20:18
Ursprungligen av macki81:

Varför ska man som användare betalar något extra som en tjänst står för?

Hur menar du?

  • Medlem
  • Helsingborg
  • 2021-09-09 20:27
Ursprungligen av Esse:

Hur menar du?

Jag menar att, till exempel Spotify, AM och flera andra musik streamingtjänster tillåter att användarna sparar ner låtar offline (även Netflix, ATV+ etc). Men vi som användare ska alltså betala för det tycker CopySwede. Har man inte redan betalat sin streamingtjänst för de features?

  • Medlem
  • Malmö
  • 2021-09-09 22:07
Ursprungligen av Gäddnos:

Avgift, inte skatt. Vi får köpa från Danmark, Frankrike eller Tyskland istället så slipper vi både privatkopieringsavgiften och kemikalieskatten.

Varför i hela fridens namn ska vi göra så och bara rakt av kapitulera inför sådant agerande? Aldrig i livet.

https://www.copyswede.se/elektronikbranschen/...

Det här är inget annat än en maffiaorganisation.

  • Medlem
  • ISS
  • 2021-09-09 22:41

Att organisationen ens har ett existensberättigande är mycket märkligt.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2021-09-10 08:56
Ursprungligen av M37:

Att organisationen ens har ett existensberättigande är mycket märkligt.

Lägg ner skiten. Mer idiotisk och irrelevant avgift är svår att hitta.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2021-09-10 09:05
Ursprungligen av ibish:

Lägg ner skiten. Mer idiotisk och irrelevant avgift är svår att hitta.

”Det är bakgrunden till varför man som privatperson för eget bruk och på ett lagligt sätt får spara ned musikfiler på sin dator eller smartphone, spara favoritprogram i sin tv-box, göra offline-listor i streamingtjänster på surfplattan, spara ned poddar i mobilen eller spara ned texter till sin dator. Den inskränkning i upphovspersonernas rättigheter som detta innebär får göras under förutsättning att dessa också kompenseras – inte bara för inskränkningen i sig, utan även för det inkomstbortfall som uppstår då deras arbete mångfaldigas utan att de får betalt för det”

Copyswede tolkar alltså en offline-lista som inkomstbortfall för upphovspersonen. Det är över mitt förstånd att följa den logiken. Hur kan det spela roll för upphovsmakare om jag lyssnar på samma spotify-låt i mina hörlurar, oavsett om det sker via streaming, offline eller på klockan?

Varför ska jag betala upphovsmakaren 3 gånger för exakt samma förbrukning?

Senast redigerat 2021-09-10 09:22
  • Medlem
  • Svalöv
  • 2021-09-10 10:22
Ursprungligen av macki81:

Jag menar att, till exempel Spotify, AM och flera andra musik streamingtjänster tillåter att användarna sparar ner låtar offline (även Netflix, ATV+ etc). Men vi som användare ska alltså betala för det tycker CopySwede. Har man inte redan betalat sin streamingtjänst för de features?

Jo, och jag tvivlar starkt på att spotify (osv) inte har full koll på hur många gånger deras användare lyssnar på offlineinnehåll de sparat och att man kompenserar artisterna därefter.

Ursprungligen av ibish:

Copyswede tolkar alltså en offline-lista som inkomstbortfall för upphovspersonen. Det är över mitt förstånd att följa den logiken. Hur kan det spela roll för upphovsmakare om jag lyssnar på samma spotify-låt i mina hörlurar, oavsett om det sker via streaming, offline eller på klockan?

Du är inte ensam, det är bara Copyswede som kan följa den logiken utan att bli totalt jävla snurrig.

  • Medlem
  • International user
  • 2021-09-10 10:29
Ursprungligen av ibish:

”Det är bakgrunden till varför man som privatperson för eget bruk och på ett lagligt sätt får spara ned musikfiler på sin dator eller smartphone, spara favoritprogram i sin tv-box, göra offline-listor i streamingtjänster på surfplattan, spara ned poddar i mobilen eller spara ned texter till sin dator. Den inskränkning i upphovspersonernas rättigheter som detta innebär får göras under förutsättning att dessa också kompenseras – inte bara för inskränkningen i sig, utan även för det inkomstbortfall som uppstår då deras arbete mångfaldigas utan att de får betalt för det”

Copyswede tolkar alltså en offline-lista som inkomstbortfall för upphovspersonen. Det är över mitt förstånd att följa den logiken. Hur kan det spela roll för upphovsmakare om jag lyssnar på samma spotify-låt i mina hörlurar, oavsett om det sker via streaming, offline eller på klockan?

Varför ska jag betala upphovsmakaren 3 gånger för exakt samma förbrukning?

Dessutom, ar det inte upphovspersonernas eller upphovsmakarens rättigheter som blir inskränkta, utan de som äger upphovsrätten. Vilket sällan tillfaller upphovsmakaren i detta sammanhang.

Edit: ändrade början av meningen för att inte missförstås som ett argument emot föregående person.

  • Medlem
  • 2021-09-10 10:51

Lagen är enligt HD utformad så att om man kan lagra privatkopierade filer på en elektronisk enhet, och filerna är lätt tillgängliga, så ska privatkopieringsersättning betalas. Målet gällde olika modeller av Iphone men praxis säger att det då gäller smartmobiler och andra handhållna enheter överlag. Om det också omfattar smartklockor är väl mer oklart. Det tar kanske en vända till i rättssystemet?

  • Medlem
  • The space-time continuum
  • 2021-09-10 22:31
Ursprungligen av Alix:

Lagen är enligt HD utformad så att om man kan lagra privatkopierade filer på en elektronisk enhet, och filerna är lätt tillgängliga, så ska privatkopieringsersättning betalas. Målet gällde olika modeller av Iphone men praxis säger att det då gäller smartmobiler och andra handhållna enheter överlag. Om det också omfattar smartklockor är väl mer oklart. Det tar kanske en vända till i rättssystemet?

Mattias Åkerlind, CEO på Copyswede, talar om att spara spellistor (alltså inte musikfiler) och poddar på klockorna. Ser inte vad de har med saken/lagen att göra?

1
Bevaka tråden