Vad är fel på OS X Server? [Fyll på]

Både ja och nej.
Som jag sagt tidigare har CLI visssa användningsområden, te.x det som nämnts tidigare.

Men... Apple är ett GUI företag med GUI kunder och Apples strävan bör naturligtvis vara att göra grafiska gränssnitt där det är möjligt. Och som sagt tidigare: Detta har Apple inte gjort i OSX Server.

Om man nu ändå föredrar CLI så kan man använda det trots att GUI finns, eller hur?

Om det däremot endast finns CLI kan man ju inte använda GUI.

Så... CLI finns redan. Apple behöver anstränga sig att även göra GUIs för allt. Apples kunder är klart övervägande, nästan uteslutande, GUI-människor. Är det inte anledning nog?

Photoshop-Phil är GUI-människa, *nix-Nisse är det dock inte. Apple har genom switchen till *nix också letat sig in hos nya segment som tidigare inte skulle ta i en Mac med tång.

Som jag har förstått det är det helt enormt viktigt att Apple ger *nix-nissarna det de förväntar sig. Och som jag har förstått det så har Apple faktiskt lyckats över förväntan med att leva upp till dessa krav och fortsätter att få respekt genom att de anstränger sig på flera plan (med allt från OSS-förståelse till Linux-APIer).

OS X S är förstås inte helt ok i nuvarande form, men nog tusan har vi kommit ganska långt om man jämför med vad vi hade 1999.

Det är kanon att Apple kan dra åt sig nya kunder och ett annat sätt att använda datorn på.

Men debatten var exakt samma på DOS-tiden. Det var så mycket effektivare osv.med en prompt. Det var mycket länge sedan jag såg en DOS-människa. Dom verkade bara försvinna.

Jag skulle en gång installera en HP-plotter på en SUN-dator som var en del i ett stort grafiskt system. Instruktionen var på 1 sida för Mac, 2 för Windows och 10-20 sidor för UNIX i sina alla varianter. Det säger ju en hel del. Samma funktion är alltså olika krånglig på olika system.

Installationen gjordes helt med en text-terminal. Varför? För att HP inte orkar utveckla riktiga installationsrutiner? Den användaren jag hjälpte använde bara ett par applikationer på datorn och hade ingen aning om UNIX. Men det skall inte hindra henna att installera en skrivare. Det gör det varken på Mac eller Windows.

Nej. Det är inte användarens sak att lösa det utvecklarna inte klarar av.
Vi betalar dom för att göra livet smidigare för oss. Inte krångla till det mer än nödvändigt.

Det är inte vidare riktigt i mitt tycke att jämställa DOS med någon form av *nix variant även om båda är kommandroadscentriska. DOS är liksom inte på riktigt i jämförelse.

Sedan då till diskussionen huruvida allt ska vara grafiskt eller inte. Det är väl lite svårt att svara på problemet som jag ser det just nu är att man måste använda både skalet och Apples admin verktyg. Vore naturligtvis bäst om båda fungerade fullt ut men så är det inte. Dessutom ska sägas att de som inte vill grotta vill antagligen inte göra så avancerade servertrick varvid det grafisk även i nuvarande inkarnation fungerar helt OK. För de som vill ha mer tror jag det är svårt att få allting grafiskt.

10.3 Server är ett klart steg upp men mailfunktionaliteten är fortfarande så pass inkomplett att jag inte skulle använda den i en produktionsmiljö med mer än ett tiotal användare. Alternativen är dessutom inte till närmelsevis gratis såvida man inte byter upp sig i komplexitet.

Sedan vad produkter stödjer som i HP exemplet är ju en helt annan femma. Det styrs ju helt och hållet av vand den genomsnittlige användaren nyttjar. Sedan finns det ju ett antal *nix dialekter, bara för att de delar sin grund och kanske är POSIX kompatibla behöver de inte vara lika som bär. Så de 10-20 sidorna är för 5-6 olika OS.

Det finns få saker i en server som är "avancerat". Det är bara krångligt. Man skall inte tro att bara för att man skriver en massa kommandon, att man utför något avancerat. Det är grundläggande saker som utförs. Men det utförs med mycket möda. Därför uppfattas det som avancerat. Det mesta skulle med enkelhet kunna utföras med GUIs. Varför jobba sig i onödan?

Den grafiska mijön har tagit oss flera mil fram i utvecklingen. Tänk t.ex tanken att man i InDesign eller Quark skulle hålla på med kommandon. Där ser man lite av GUIs styrka.

Det är aldrig något problem att skapa grafiska interface för t.ex OSX Server.

Det är en viljefråga.

För att se mer om vad som komma skall i Mac OS X Server kan jag rekommender Mac OS X Labs webcast:

What´s new in Panther Server?

Vi kör Mac OS X Server 10.2 i ett litet nätverk med knappt 10 Mac OS X-klienter som loggar in mot en NetInfo-domän och lika många till PC-burkar som använder servern som fildelning. Det funkar jättebra med Macarna men det tog alldelels för många timmars pillande för att få till det. Vi har tvingats göra en massa CLI-script som skapar alias, ordnar rättigheter och flyttar saker. Det är väldigt kraftfullt att kunna göra allt detta med ett kraftfullt *nix-CLI samtidigt som man egentligen inte skulle behöva det.

Min upplevelse är också att Mac OS X client är mycket mer genomarbetad än serverversionen. Fortfarande en hel del dumma begränsningar samtidigt som det saknas saker. Eftersom iCal och Address Book är bra applikationer förstår jag inte hur Apple kan låta bli att släppa förinstallerade funktioner för gemensam adressbok och kalender. Känns rätt basic faktiskt.

Vi får inte glömma att klaga på Printservern. Den är under all kritik! Detta är tyvärr en lite för typisk apple-produkt när Apple är som sämst! Fint GUI men för dålig funktionalitet och stabilitet. Som skrivits på annan plats; ASIP 9 fungerar mycket bättre! Vi var tvungna att lägga över vår skrivarserver på Win 2k servern igen.

Dessutom vill jag naturligtvis klaga på NetInfo, AD integreringen m.m. d.v.s all directoryhantering som verkligen suger.

Vi håller tummarna för 10.3 ....

Att Apple slarvar med sina grafiska interface har jag påpekat flera gånger. Även skickat feedback till Apple naturligtvis. Ang Webstar, så var det inte kraftfullheten i servern som var i fråga utan det grafiska interfacet. Visst den lösningen går att göra ännu bättre, vilket jag också skrev... Att det dock skulle vara enklare med ett textbaserat kommandospråk är ju nonsens. Det är mycket enkelt att lägga upp nya konton för mail, ftp, web osv.

Apple får skärpa sig och göra bra grafiska gränssnitt. Det är endast ett fåtal som vill ha CLI. Även om det ligger UNIX i botten, är det inga som helst problem att göra perfekta grafiska interface. Det är en inställningsfråga - man måste vilja. Inget annat.

Apple är och förblir en grafisk plattform. Dom har lyckats klart bättre än övriga UNIX-världen med att göra Unix grafiskt. Dock har dom en bit kvar. Utvecklingen går ju knappast mot CLI utan GUI. Varför? GUI är självinstruerande. Dock behöver ju GUI utformas så att det framgår exakt vad som gäller. Så är det inte i Windows. Där är det många gånger tveksamt vad som menas. Även OSX Server verkar ha smittats av dessa slarviga formuleringar. Det skall aldrig vara en tvekan om de val man gör bara för att en progammerare utformat frågan fel.

Vad är fel på OSX Server? En sak är den grafiska miljön som har halkat efter. Som det är nu måste man i vissa fall jobba onödigt krångligt och ineffektivt.

Det verkar vara mycket ideologi i denna diskussion men det känns som om det handlar dels om brister i OS X Server och dels om vad som är ett användarvänligt gränssnitt.

Vad gäller det senaste så måste man först definiera vad man menar med användarvänlighet eller användbarhet. Menar man tiden det tar att lära sig, tiden det tar att utföra ett eller flera kommandon eller att man optimerat antal steg eller processer på ett bra sätt.

Sedan måste man definiera vilken målgrupp man har. Användbarhet är helt olika saker om det är en målgrupp som gör ett moment någon gång i månaden eller flera gånger varje timme.

Ett klassiskt exempel är en stor industri som skulle byta ut kontrollsystemet för sin pappersmaskin från en massa analoga instrument till ett datorbaserat. Det visade sig att eftersom det var endast ca 20 personer totalt som skulle använda systemet så valde man att klämma ihop all information på en stor 21 tums skärm. Det var förmodligen ett helt oanvändbart gränssnitt för en förbipasserande ekonom men för de 20 som jobbade med processstyrning hade det mycket hög användbarhet. De visste att röda siffror ner till vänster betydde hydralikfel och röda siffror i högra hörnet betydde elfel osv.

I studier av användbarhet kan man också visa att för en van användare är det oftast snabbare att mata in kommandon med tangenter än att behöva använda musen. För en ovan användare har dock ett GUI med t.ex. en mus stora fördelar.

Man ska inte heller underskatta komplexiteten i Unix-system vilket samtidigt är dess stora styrka. Att skapa GUI för vartenda kommando känns vare sig görligt eller eftersträvansvärt. Det innebär dock inte att alla dessa kommandon är onödiga. Det viktiga är att ett GUI fyller behoven hos de användare som vare är eller vill vara UNIX-specialister på samma sätt som OS X Klient har lyckats med.

En kombination av "expert-möjligheterna" och ett välintegrerat GUI tror jag fyller behoven hos två väldigt olika målgrupper. Jag är själv en varm anhängare av GUI. Jag kör t.ex. CocoaMySQL mot min databas men det är för att jag inte använder databasen varje dag. Hade jag gjort det hade jag säkert gått över till att köra MySQL i terminalen istället för att det skulle gå fortare.

Så sant. Skulle vara perfekt, har massor med kunder som skulle vilja använda Adressboken och iCal istället för andra lösningar. Ska väl inte vara så svårt att ordna detta?

Man kan sätta upp Addressboken att hämta data från LDAP-servrar men det går inte att editera dessa som det är nu. Misstänker att man får göra ett webbgränssnitt för editering och sedan använda den read-only i Adressboken. Det finns också något program för synkronisering av Adressboken på versiontracker. Vill man flytta allt data till en annan användare kan man ju också kopiera allt data i /Home/Library/Application Support/AddressBook/. Har skickat feedback på detta till Apple...gör det ni med!

Det finns ett ganska långt kommet Open Source projekt som går ut på att skapa ett alternativ till Exchange server ock klient. Detta är helt baserat på LDAP vilket borde passa perfekt in i Apples nya Directory filosofi, vilken är nummer 3 på tre versioner! Hur skall vi som administratörer kunna sätta oss in systemet och anpassa andra system innan det är dags att läsa sig ett nytt och dumpa det gamla?

Hade jag inte investerat så mycket pengar och prestige i vårt serversystem hade jag definitivt funderat på att byta. Jag börjar faktiskt att tröttna något och det blir svårare och svårare att motivera extrautgifterna. Ett exempel är att man inte kommer att kunna köpa uppgraderingspaket från 10.2 till 10.3 vilket ger en nätt summa på 20 000 för funktioner som borde funnits med i 10.0 som som redan finns i win 2k server.

Vad heter projektet?

Den heter Kroupware och hittas på denna sida

Redan gjort, lång blev det också.