Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Apple skulle valt Intel, säger tidigare Apple-chef

Tråden skapades och har fått 61 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-09 16:33

Det säljs fortfarande bärbara PC med Pentium 4 på 2,8 GHz på stormarknaderna, trots att Intels egen Centrino (eller Pentium M: Intel verkar inte kunna bestämma sig vad processorn ska heta) är snabbare och har en längre klockfrekvens.

Det är därför IBM, HP och Dell har Centrino i sina toppmodeller. Klockfrekvensen lägger där på 1,3 till 1,6 GHz för värstingmodellerna.

Gigahertzrejset är inte över än, men snart. Det är bara det att på konsumentsidan tror folk fortfarande att 2,8 GHz alltid är mer än 1,4...

  • Oregistrerad
  • 2003-10-09 16:41
Citat:

Skrevs ursprungligen av Nils Holmlöv
Och de framgångar Apple hade under Sculleys år som chef? Hur förklarar du dom?/.../ Apple upplevde sin storhetsperiod under Sculley, med enorma vinstmarginaler och en marknadsandel som var flera hundra procent högre än den är idag.

Och hur var det med sådant efter att Jean-Louis Gassée skickats ut???

Citat:

Precis som (det förmodligen felaktiga) beslutet att inte licensiera ut Mac OS.

Och hur skulle det skiljt sig från att göra det då från hur det gjordes senare?

Citat:

Att underskatta Microsoft är ett annat (även om han är långt från ensam om just det misstaget).

Var inte han med och skrev papper så att stämningen för kopiering av "look'n'feel" blev omöjlig? Kanppast pga. underskattning väl - utan av pur klantighet (även om jag tycker att stämningen var än mer klantig... men den drev han hårt...)

Citat:

Jag tycker helt enkelt att det är att göra det alldeles för enkelt för sig när man säger att Sculley bara kunde sälja läsk /.../ rimmar illa med att Apple hade väldigt stora framgångar under samma period.

Bara för han följdes av än värre personer så bör väl inte han framstå som bra? (Vad hette han dendär muppen från tyska säljorganisationen som körde rubbet i botten?)

Citat:

Apple var först med det grafiska gränssnittet, hade en nästan ointaglig teknisk ledning under många år, lanserade en lång rad av de tekniker som vi i dag anser vara självklara. Trots det är Apple idag en mygga jämfört med Microsoft.

Timing och komam in på rätt ställe...
Newton var under lång tid vida överlägset - och är än till viss del ännu - alternativen i många avseenden : Ändå finns inte den marknaden... Samma orsak kanske?
[Invented by Apple - Not for us...]

Citat:

Hade Apple valt att t ex gå Intel-vägen, kunde Apple under stora delar av de senaste tio åren helt ha sluppit snacket om att datorn var långsam/.../

På samam underbara sätt som de försökte följa intels spår och döpa om powerbook från 030/33 till 030/66 bara för att den internt i vissa bitar gick med dubbla klockhastigheten... (Och detta gjorde MacWorld i Swerige en stor affär utav... )

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-09 16:44
Citat:

Och de framgångar Apple hade under Sculleys år som chef? Hur förklarar du dom?

Sculley körde Apple av banan, och det är resultatet som räknas, inte tillfälliga vinster. Han visste inget om teknik och utsåg sig själv till teknikchef 1990 när Jean-Louis Gassée slutade.

Sculley lät undercheferna proppa igen marknadskanalen med osäljbara produkter, en massa Performor till exempel. Han ansåg att Apple skulle tillverka hela baletten: skannrar, skrivare, handdatorer - innan det fanns en marknad för dem - och till och med digitalkameror (Apple QuickTake). Alla de där produkterna sålde dåligt.

Var det klokt? Var Sculley en bra chef, eller överlevde Apple mot alla odds, trots Sculleys beslut?

Men visst: det var Steve Jobs fel, vilket han också erkänt. "I hired the wrong guy", sa han vid något tillfälle.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-09 16:50

Jepp, Sculley skrev på ett avtal där Microsoft fick rätten att använda Apple-utvecklad teknik för det grafiska gränssnittet. Gratis... Sculley och hans advokater läste väl inte kontraktet ordentligt. Därmed föll Apples stämning mot Microsoft angående "lånet" av det grafiska gränssnittet redan från början.

Citat:

Bara för han följdes av än värre personer så bör väl inte han framstå som bra? (Vad hette han den där muppen från tyska säljorganisationen som körde rubbet i botten?)

Michael Spindler.

Ska man dra någon slutsats av det som mondo65 och Pär säger, är det att Sculleys ledarskap var förödande för Apple (vi bortser här från att företaget var mycket större när han lämnade än när han kom), Michael Spindlers ledarskap var ännu värre för att avslutas med katastrofen Gil Amelio.

Apple har alltså inte haft någon annan vd som gjort ett bra jobb, utom Steve Jobs. Företaget överlevde usla chefer under 14 år eller nåt, men lyckades ändå under stora delar av denna tid på något mystiskt vis göra stora vinster.

Sculley gjorde en rad misstag, som Newton och att skriva på ett avtal med Microsoft. Det var däremot, vilket bevisats (!?) av utvecklingen på datormarknaden, helt rätt att avstå från att gå över till Intel och att strunta i licensiering av Mac OS. Det inser ju vem som helst att hade Apple hoppat på Intel-tåget i slutet på 80-talet, hade vi ju inte idag 15 år senare kunnat glädja oss åt G5-processorn!

Inför denna tvärsäkra argumentering och ovedersägliga logik får jag helt enkelt böja mig.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-09 18:16
Citat:

Ska man dra någon slutsats av det som mondo65 och Pär säger, är det att Sculleys ledarskap var förödande för Apple (vi bortser här från att företaget var mycket större när han lämnade än när han kom), Michael Spindlers ledarskap var ännu värre för att avslutas med katastrofen Gil Amelio.

Jag har läst igenom de tidigare inläggen, och varken jag eller Pär jag påstått något sådant.

Under Sculleys tid fastnade Apple i en liten nischmarknad. Under Sculleys tid provade man att sälja lågprismaskiner av delvis tvivelaktig kvalitet (LC var väl OK, men de flesta Performor sög rätt hårt). Under Sculleys tid strödde Apple pengar omkring sig genom att pumpa in feta dollar i Newton-projektet och genom att tillverka olönsamma produkter som skrivare, skannrar och digitalkameror. Apple blödde i sex färger...

Var det en bra strategi? Vann Apple långsiktigt på den strategin? Var Apple i ett bättre läge 1996 än det var 1983? Mike "The Diesel" Spindler gjorde en bra sak: han genomdrev övergången från 68K till PPC. I övrigt var han såvitt jag förstår inte särskilt lyckad, utan snarare en belastning.

Gilbert Amelio lyckades röja undan i träsket och löste många av Apples problem, men produkterna var fortfarande inte innovativa, inte framåtriktade, visionära eller attraktiva för nya kundgrupper. Men utan Amelios hårda insatser hade det varit svårare för Steve Jobs att räta upp skutan.

  • Oregistrerad
  • 2003-10-09 18:19
Citat:

Nils Holmlöv
Inför denna tvärsäkra argumentering och ovedersägliga logik får jag helt enkelt böja mig.

*skratt*
Kom med mothugg istället som relaterar till våra påståenden

Sluta va skribent och börja vara debattör

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-09 18:51

Apple skulle mycket väl ha kunnat byta till Pentium i och med lanseringen av System 7. Men hur hade det gått med tredjepartsprogrammen och kompatibiliteten bakåt, till 68K? Jag tror att de flesta programutvecklare i så fall hade varit ännu mer avvisande gentemot Apple, men det är möjligt att jag har fel.

I det läge Apple befann sig i då, i början av 90-talet, tror jag (visserligen med facit i handen) att PPC var ett bättre val, i och med att man relativt smärtfritt kunde emulera 68K med programvara. Det var så man resonerade på Apple, antar jag.

Nu däremot, när x86 (IA32) verkar sjunga på sista versen (det återstår att se förstås) och när Intel har sin egen 64-bitarsprocessor och AMD sin, förefaller IBMs PPC 970 och efterföljande processorer vara det bästa valet.

En övergång till Intel/AMD nu skulle vara ödesdiger, menar jag, eftersom programutvecklarna förmodligen skulle backa ur på ett tidigt stadium.

Det är förstås mycket möjligt att Intel har en smartare, billigare, strömsnålare och svalare 64-bitarspropp än Itanium 2 i bakfickan. Men det vet vi inget om, och dessutom finns den inte att köpa nu, medan Apple däremot kan få tag på PPC 970 redan i dag.

Utöver det har Apple mer att säga till om när det gäller PPC 970 än andra processorer i och med att man samarbetar intimt med IBM Microelectronics under utvecklingen av den nya processorn.

Citat:

Skrevs ursprungligen av mondo65
Apple skulle mycket väl ha kunnat byta till Pentium i och med lanseringen av System 7. <klipp>

Äntligen!

Allt jag ville ha var en något så när sansad debatt, inte tvärsäkra oneliners om att Sculley borde fortsatt sälja Cola.

Om Gilbert Amelio hade varit kvar som chef så hade Apple delats i två delar. En för mjukvara och en för hårdavara... Ungefär som om vad hade hänt om Apple börjat sälja Mac OS på Intel eller liknande antar jag väl. Så Apple kan man väl anta har flera gånger varit ett hårstrå ifrån att blir någon sorts "Microsoft minime".

Men, men... Steve Jobs är faktiskt ruskigt smart. Han såg någonting som alla andra inte såg med Apple -- fördelen med att göra både mjukvaran och hårdvaran.

Citat:

Skrevs ursprungligen av Nils Holmlöv
Äntligen!

Allt jag ville ha var en något så när sansad debatt, inte tvärsäkra oneliners om att Sculley borde fortsatt sälja Cola.

Men vad är det vi debatterar egentligen?
Började tidsräkningen med Sculley?

"Apple skulle valt Intel" sagt 15 år senare bevisar ju ingenting. Varför stanna vid 15 år:

Jag säger "Jobs skulle inte ha lånat ut sin Macintosh till Gates"

Jag säger "Xerox skulle inte skänkt bort sin teknik till Apple"

osv

Det är ju bara trams alltihopa. Om Apple hade valt intel så hade ingenting hänt mina herrar. Jobs är fortfarande en man som gillar det coola och väldesignade och Gates är fortfarande businessman. Det betyder att Apple hade försökt kränga dyra väldesignade PC. Ser ni någon sådan aktör på PC-sidan idag? Det var konstigt? Alla kör ju Intel...

Nån gång i mitten på 90-talet var jag på en Apple-presentation i samband med macens övergång till PPC. Bl a visades utvecklingskurvor för PPC jämfört med Intel, där PPC gick spikrakt uppåt medan Intelsidan planade ut mycket snabbt.

Intel talades det om som "antik processorarkitektur" och "dödsdömd".

Några år senare i samband med G3-lanseringen skrevs det på nätet om att man i Virtual PC skulle kunna emulera Windows snabbare på en mac än native på PC.

Jaja.

Jag hoppas bara att Apple kan fortsätta vara konkurrenskraftiga på både hård- och mjukvara och att de ökar en hel del i marknadsandel. Hursomhelst är det skönt att de är förbi eller åtminstone jämbördiga på processorsidan.

Diskussioner om "vad skulle hänt om..." tenderar att flippa ut och ingen kommer nånsin att få reda på facit.

  • Oregistrerad
  • 2003-10-09 20:00
Citat:

Skrevs ursprungligen av Nils Holmlöv

Citat:

Skrevs ursprungligen av mondo65
Apple skulle mycket väl ha kunnat byta till Pentium i och med lanseringen av System 7.

Äntligen!
Allt jag ville ha var en något så när sansad debatt, inte tvärsäkra oneliners...

Eh...
Skall vi inte hålla oss till fakta om vi skall debattera sansat och sakligt?
Pentium (60) släpptes väl 22mars93 och os7 maj91...
Ordning och reda i salen tack!

Citat:

Skrevs ursprungligen av mondo65
Jag har läst igenom de tidigare inläggen, och varken jag eller Pär jag påstått något sådant.

Ursäkta mig, jag måste missuppfattat "Sculley körde Apple av banan" (du) och "Kanppast pga. underskattning väl - utan av pur klantighet" (Pär).

Gil Amelio är väl i stort sett alla överens om att han var en katastrof, möjligen du själv undantagen, men det ska erkännas att jag nämnde Gil först.

Spindler dissar du ju själv i ditt inlägg, så det kräver ingen kommentar.

Citat:

Under Sculleys tid fastnade Apple i en liten nischmarknad. Under Sculleys tid provade man att sälja lågprismaskiner av delvis tvivelaktig kvalitet (LC var väl OK, men de flesta Performor sög rätt hårt). Under Sculleys tid strödde Apple pengar omkring sig genom att pumpa in feta dollar i Newton-projektet och genom att tillverka olönsamma produkter som skrivare, skannrar och digitalkameror. Apple blödde i sex färger...

Var det en bra strategi? Vann Apple långsiktigt på den strategin? Var Apple i ett bättre läge 1996 än det var 1983?

Laserskrivaren bidrog starkt till DTP-revolutionen. Och hade inte Apple tillverkat dom hade Macen inte haft någon skrivare. Hade det varit en bättre strategi?

I efterhand är det lätt att säga att delar av Apples R&D ledde exakt ingenstans, men i backspegeln är ju allt så mycket klarare, eller hur?

Sculley blev ju avsatt 93, men i princip så var Apple navet i en industri då, och det var man inte 83.

BTW, enligt Apple-History.com var det Spindler som stoppade licensieringen av Mac OS...

Jag säger inte att Sculley var fantastisk på alla sätt och vis, han gjorde sina misstag, överskattade säkert sin förmåga, hade kanske komplex för att han inte var lika begåvad som Steve Jobs. Samtidigt utvecklades företaget oerhört mycket under de år han var där, och hävdar man att Sculley har ansvar för allt dåligt som hände på Apple måste man i logikens namn även erkänna att han hade ett finger med i de saker som gick bra.

I en kausal modell är det förståss enklast om EN faktor kan förklara effekten. Mn att använda epidemiska data (att MS & Intel spridit sig som en farsot) är helt enkelt otillfredsställande. En av de saker som skiljer Mac prån WinPC är SPEL. Om MacOS körts på x86 vilka skulle chanserna varit att fler spel gjorts till MacOS? En växande konkurrent till WinPC och till MacOS är LINUX. Skulle MacOS på x86 ha kunnat ta andelar från LINUX? En viktig andel till att WinPC expanderat torde vara att drivrutiner för hårdvara från "andra" ofta saknats för MacOS. Vem tror att den situationen hade varit så annorlunda på x86 plattformen? En annan anledning till att MacOS är litet är att vi som använder det har så litet att prata om (det fungerar!). MacOS skapar inte de hot som underhåller försvarsgrundade gemenskaper? Fast ibland när jag läser Mac-fora undrar jag ...
År efter år har jag läst att Intel är inne i en återvändsgränd. PPC skulle först slå ut 486 och pentium/pentium2. Så kom P3 och P4 och ett nytt tema kom igång: AMD skulle slå ut Intel. Nu är det IBM och G5. Personligen tror jag att återvändsgränden är ganska lång och att Intel håller på att bredda den. G5 är varm som h--te och det gäller även Opteron/AMD64. Intel lyckas ju göra sina flera GHz processorer bärbara. Och portabla datorer är framtiden: Take it to Jobs! Med G5 är Apple tydligen ikapp när det gäller att räkna på skrivbordet. Men det är när jag kan byta ut min nuvarande respartner en Titan mot denna bjässe, som Apple kan öka sin marknadsandel på allvar. Jag kommer ihåg när jag hade en resväska till min SE/30. Nu kommer det för G5an läste jag. Men den tar för lång tid att packa upp och ned, även om jag skulle fästa bildskärmen med TESA-tejp. Kanske Apple skulle göra en "Olle" a la Mapcom?

Citat:

Skrevs ursprungligen av HenrikS
Intel har haft som huvudmål att öka klockan eftersom kladdet från M$ i princip fortfarande kräver en 386:a på steroider för att kunna köra M$DUM jättefort (heter numera XP).

Att Intel bara satsar på frekvenshöjning stämmer inte. Intel har bara utvärderat marknaden och dragit slutsatsen att på konsumentmarknaden så säljer frekvens. Itanium2 är bland det extremaste som finns idag vad gäller effektivt utnyttjande av processorn och de har därmed bland de lägre frekvenserna, vilket fortfarande är rätt högt eftersom intel är erkänt duktiga på att bygga snabba kretsar.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-09 20:43
Citat:

Laserskrivaren bidrog starkt till DTP-revolutionen. Och hade inte Apple tillverkat dom hade Macen inte haft någon skrivare. Hade det varit en bättre strategi?

Nu fanns det ju i och för sig fler tillverkare av laserskrivare än Apple. HP, IBM och Canon till exempel.

Förresten, var det inte Canon som byggde verken, innanmätena, till Apples LaserWriter, och till många av HP:s laserskrivare också?

Skit samma. Sammantaget tjänade Apple inga pengar på att tillverka skrivare, skannrar, digitalkameror och handdatorer, och det var väl därför man lade ner rubbet.

Senast redigerat 2003-10-09 22:52
Citat:

Skrevs ursprungligen av HenrikS
Hur snabb en processor är avgörs i första hand av vad den uträttar under varje klockpuls, i andra hand av klockpulsernas hastighet.

Faktum är att det avgörs av produkten av de båda. (bortsett från minneshantering och periferienheter mm som någon nämde)

Citat:

...snälla ni, sluta jaga GigaHertz. Det är bara Windowstöntar (tidigare Watt-köpare) som sysslar med sådant.

Således inte bara "windowstöntar"

  • Oregistrerad
  • 2003-10-09 20:57
Citat:

Skrevs ursprungligen av Björn Skoglund
Itanium2 är bland det extremaste som finns idag vad gäller effektivt utnyttjande av processorn och de har därmed bland de lägre frekvenserna, vilket fortfarande är rätt högt eftersom intel är erkänt duktiga på att bygga snabba kretsar.

Hastigheten har mer att göra med hur djup pipen är... djup pipe höga frekvenser, grund pipe låga d:o
Faan - redan gamla radios på trettiotalet var ju upp på frekvenser runt MHz...

Ta gärna och kolla in Eric Bangemans artikel på Ars Technica om pre-Jobs Apple:

If video killed the radio star, who killed Apple Computer?

A former Director of Marketing (among other things) for Apple, Michael Mace, has posted "Who Killed Apple Computer" , a reflection on his time working for Apple between 1987 and 1997. His essay is not intended as a critique of Apple's current direction or strategy, but is rather meant as a reflection of Apple's internal culture during the time he was there and why it didn't see the kind of success it hoped for. What makes it a particularly interesting topic at this point is that Apple is in a period of resurgence right now. The Dual 2.0 GHz G5 towers are shipping in volume (including 1,100 of them to Virginia Tech), the entire PowerBook line just got a long-overdue facelift, and the next revision of OS X, Panther, is due for release in the next three months. This parallels where Apple was at the close of the 80s/beginning of the 90s -- cool products and technologies either here or close to arrival. Yet Apple squandered its many advantages and nearly became totally irrelevant a scant half-decade later. What happened?

Läs vidare här:
Mac.Ars takes on pre-Jobs Apple and the Paris Apple Expo 2003

Michael Mace kan nog mer om Apple än nån här på 99mac, så lyssna och lär.

  • Medlem
  • Munkedal
  • 2003-10-09 22:31
Citat:

Skrevs ursprungligen av Kevin Key
Sculley ansåg också att Steve Jobs var farlig och inte bra för Apple och gav honom kicken.

Sculley är väl bitter och har ångest över att hans venture capital företag som gör PDAs inte går så bra.

Han borde ägna sig åt att göra kolsyrad sockerdricka istället anser jag.

Glöm inte att Stev Jobs la grunden för Mac OS X i sitt nystartade företag NEXT efter att han fått kicken av Sculley. Desutom när han kom tillbaka till Apple efter 11 års frånvaro, var han full av nya idér och inovationer.

  • Medlem
  • Hemmesdynge
  • 2003-10-10 07:51

Läs lite om Itaniums konstruktion. Den är synnerligen speciell. Eftersom den använder en form av VLIW (inte CISC inte RISC) så krävs det att kompilatorn optimerar koden. Man kan genom att göra vissa operationer även i ett väl kompilerat program få otroligt dålig prestanda. Det debatteras faktiskt ganska hårt huruvuda Itanium är en bra konstruktion eller inte. Dessutom är ju Itanium otroligt känslig för buggar eller dålig prestanda i kompilatorn.

Citat:

Skrevs ursprungligen av Björn Skoglund
Att Intel bara satsar på frekvenshöjning stämmer inte.

Nä, jag skrev: "Intel har haft som huvudmål att öka klockan..."
vilket betyder
1. Att det inte var det enda målet och
2. Att det har varit så men inte är så.

På det sättet är språket ganska finurligt eftersom man kan uttrycka exakt det man menar utan att använda en massa ord. Sorry! :rolleyes:

Citat:

Skrevs ursprungligen av Björn Skoglund
Faktum är att det avgörs av produkten av de båda.

Men snälla Björn, hur läser du?
Det var ju exakt det jag skrev, men med andra ord:

"Hur snabb en processor är avgörs i första hand av vad den uträttar under varje klockpuls, i andra hand av klockpulsernas hastighet."

Citat:

Således inte bara "windowstöntar"

Vilket var vad jag sorgfälligt konstaterade, men jag tänkte att jag kanske kunde påverka den saken lite genom mitt påpekande.

Citat:

Skrevs ursprungligen av mondo65
Förresten, var det inte Canon som byggde verken, innanmätena, till Apples LaserWriter, och till många av HP:s laserskrivare också?

Jag tror (på halvgoda grunder) att det var Star Micronics som byggde verken åt allihopa (de där verken som ska ha EP-L -tonern).

Mer säker är jag på att Canon har byggt bläckstråleskrivare åt Apple. Varför skulle annars bläckpatronerna genomgående passa Apple och Canon men inga andra?

Sculley fick också mothugg från The Register, som snarare tycker att det hade varit ett tämligen korkat val givet den information Sculley hade idag, och att Apple i så fall förmodligen hade gått samma väg som det stora antal PC-tillverkare som gick omkull under 90-talet.

Citat:

By the time Intel really could deliver, Apple was committed to PowerPC, and if Sculley had chosen Intel back when he claims he had the chance, he'd have done so solely on the basis of Andy Grove's promise that It Would Be So. That would have been a stupid decision, and is really not one that could or should have been made. Stupid decisions can turn out to be right for the wrong reasons - but not in this case.

If Apple had switched to Intel at almost any time in the last 15 years it would have been making a dangerous, possibly reckless move. The switch to PowerPC has obviously not panned out in entirely the way it was intended, in that it was a component of a volume play that has not worked, but it's had the virtue of aligning Apple with companies who, through lack of other friends, have had little choice but to more or less look after Apple. Sure, Apple has at times been a pawn in other companies' much larger games, but although it's had its ups and downs it's still here, the brand is if anything even cooler, and it's looking pretty healthy for a loser.

Artikel på The Register
Diskussion på Slashdot

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-13 13:56

Det hade nog fungerat med Intel också, men bara ett kort tag. Problemet är att Apples marginaler antagligen hade sjunkit drastiskt, för få hade betalat 30 000 kr för en Mac med Intel-processor när PC var så mycket billigare.

I det läge Apple befann sig i då var PPC rätt väg att gå tror jag. Sen att Motorola klantade sig långt senare är en annan sak. I dagens läge förefaller PPC 970 vara det bästa alternativet, såvida inte Intel eller AMD har något bättre på gång som kan levereras tämligen omgående, och det tror jag inte.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-13 23:17
Citat:

Skrevs ursprungligen av stfm
Det hade gått som för OS/2. Garanterat. Man skulle nog kunna hävda att OS/2 var bättre än både MacOS och Windows i vissa avseenden, men det räckte inte. De gav dessutom bort CD:s i alla möjliga sammanhang utan resultat.

Den jämförelsen är faktiskt helt knivskarp! IBM var väl även på den tiden ett större företag än Apple (?), och hade utan tvekan större förtroende hos företagen. Många som har provat gillar OS/2, det gavs som sagt bort gratis till höger och vänster, kördes på Intel-hårdvara men vad hände sen?!

Jag menar att den dag Apple slutar med egen hårdvara är det släck ljuset och godnatt. Skulle någon någonsin betala för ett alternativt operativsystem till PC? Har något företag någonsin tjänat sitt uppehälle på att sälja ett sådant? (dvs. företag som själva betalar utvecklingen av systemet, dvs. inte Red Hat och dylika)

Denna tråd var kul att hitta nu i dessa tider...

  • Medlem
  • Sjöbo
  • 2007-07-21 13:01

Haha! Ja, dagens bump dessutom.

Bevaka tråden