Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Fotokvalitet digital vs analogt

Tråden skapades och har fått 58 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • 2004-02-07 16:33

En upplösning på 1920x1080 kommer inte i närheten av upplösningen på en 35mm film. Om man kör digitalt hela vägen, så kan man iofs vinna i renhet, men sammantaget är jag rätt säker på att det kommer att upplevas som sämre. George Lucas har många anledningar till att han vill köra digitalt. Mindre än en tredjedel av filmerna är filmade, resten är gjort i dator. Det blir mycket enklare och billigare att köra digitalt... Det är praktiska och ekonomiska orsaker till att man väljer digitalt, knappast kvalitet.

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-02-07 16:34

Vi Lars Kjellberg Tidningen Photodo och jag gjorde redan för 2 år sedan på fotomässan i Jönköping en tävling där fotointresserade fick gissa på vilka av 35 bilder i 30 x 40 som var tagna med digital kamera och vilka var tagna med film. Vi visade bilder som var exponerade med bla 1600 ISO och digitalt med Canon och Nikon. Flertalet tävlande sa att den digitala bilden på 1600Iso från en Canon D60 visade hur känslan från en film kom fram. Vad som kom fram var brus, uppräkningsfel mm
Jag har under de senaste 10 åren varit med och testat allt från film till digitala bakstycken och scannrar.
Känslan av filmlika bilder kan jag med lätthet få fram digitalt. Men jag kan aldrig från en film få fram exakta färger. rena bildfiler, som från en digital bild tagen med en bra digital kamera.

Senast redigerat 2004-02-07 16:57
  • Oregistrerad
  • 2004-02-07 16:40

"enklare och billigare att köra digitalt" FEL.
"Det är praktiska och ekonomiska orsaker till att man väljer digitalt, knappast kvalitet" FEL.

Vad har du för erfarenheter av digital filmfotografi ?
Eller filmfoto alls för den delen ?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-02-07 17:09

Ja Miri det kan nog vara så att lite skit gör en bild kanske bara gott,, Jag plåtar 99% av mina jobb på 6x7 formatet, och använder antingen min Mamiya 67 eller Pentax 67II.. Mamiyan är sjukt mycket skarpare men jag tycker Pentaxen är sjukt mycket snyggare, i typ skärpesläpp mm,, Det kanske just är det som är felet med det digitala att det helt enkelt blir för skarpt, för rätt, men inte lika snyggt...

  • Medlem
  • Umeå
  • 2004-02-07 17:20
Ursprungligen av Fredric:

Det kanske just är det som är felet med det digitala att det helt enkelt blir för skarpt, för rätt, men inte lika snyggt...

Känner samma sak med min Leica kontra EOS 1d, men nu är vi i och för sig inne och tassar på rena subjektiva känslor och den berömda delade baken och smaken. Tycker precis som Fredric att digitalt kan kännas platt... Jag har alltid sammankopplat det med tonskalan, men skall man tro på den rapport som DP pekade på så ska det ju inte vara någon skillnad och då vette tusan vad det kan vara.

I praktiken i det dagliga arbetet inom dagspressen är ju digitalt en välsignelse så tro inte att jag är någon principiell bakåtsträvare, men jag hävdar bestämt att kvaliten inte är densamma vad det nu än beror på.

  • Medlem
  • 2004-02-07 19:23
Ursprungligen av dp:

"enklare och billigare att köra digitalt" FEL.
"Det är praktiska och ekonomiska orsaker till att man väljer digitalt, knappast kvalitet" FEL.

Vad har du för erfarenheter av digital filmfotografi ?
Eller filmfoto alls för den delen ?

Det är roligt att du skriver så utförliga svar... eller inte.

  • Oregistrerad
  • 2004-02-07 19:47
Ursprungligen av stfm:

Det är roligt att du skriver så utförliga svar... eller inte.

Ok..

Enklare ( nej det är ny oprövad teknik= svårare än gammal beprövad ) och billigare att köra digitalt ( nej, kostnaderna för efterbearbetning överstiger det man vinner i råfilmsledet ).

Det är praktiska och ekonomiska orsaker till att man väljer digitalt ( nej, se ovan ) knappast kvalitet ( kvaliten är SKITbra om fotografen vet vad hann gör med rätt valt verktyg ).

Så varför väljer man då digitalt?

Ja varför vill man åka till Mars?

Nu lite skojj...
Lista 10 st svenska filmer dom senaste åren & tala om vilket format dom är filmade på.

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-02-07 16:52

Läste vad Fredrik skrev om känslan från film:
Du arbetar med film, neg men låter sedan dessa scannas in. Vari ligger skillnaden och känslan från en digital bild generad från en scanner och ett kvalitetsbakstycke?
Skillnaden är väl att du på den scannade bilden får med skit, korn och annat kraffs i filmbasen efter framkallning.
Bilden är orenare, är detta det du menar är känslan?
Båda ex är ju i slutändan digitaliserade, även bilden tagen med film

  • Oregistrerad
  • 2004-02-07 17:26

"Du får överlägset bättre bilder med analog. Överlägset bättre. Fantastiskt mycket överlägset bättre bilder faktiskt..."

Sorry.. men du bjöd på den

  • Oregistrerad
  • 2004-02-07 17:29

Vi kan väl vara överens om att det faktiskt inte är så stor skillnad....eller ?

  • Medlem
  • Umeå
  • 2004-02-07 17:46
Ursprungligen av dp:

Vi kan väl vara överens om att det faktiskt inte är så stor skillnad....eller ?

Nja Den är nog ganska subjektiv kanske, jag vet många fotografer (märks ju här med) som hävdar att det inte märks någon skillnad eller blir bättre med digitalt, så det kan ju inte vara SÅ stor skillnad för då skulle inte diskussionen finnas. I mina ögon är dock skillnaden påtaglig, men jag är som jag ofta påpekar ganska underlig mellan öronen

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-02-07 17:41

jag har en känsla över att de flesta är inte vana att se en alldeles ren digital bildfil.
oskärpa mm beror mycket på hur objektivet samt hur bländar iris ser ut.
tidigare hävdade många att just oskärpa är snyggare på en Leitz M glugg än övriga.
vad vi vet är att samtliga fel på objektivet visas upp tydligare på en digitalbild

  • Oregistrerad
  • 2004-02-07 17:49

så du kan förlåta att jag kallade "Du får överlägset bättre bilder med analog. Överlägset bättre. Fantastiskt mycket överlägset bättre bilder faktiskt..." för skitsnack ?

  • Medlem
  • Umeå
  • 2004-02-07 18:06
Ursprungligen av dp:

så du kan förlåta att jag kallade "Du får överlägset bättre bilder med analog. Överlägset bättre. Fantastiskt mycket överlägset bättre bilder faktiskt..." för skitsnack ?

Redan glömt och förlåtet
Du hade ju rätt på sätt och vis. Utan motivering varför så är det ju skitsnack

  • Oregistrerad
  • 2004-02-07 18:09

tack..

snälla moderatorn återställ mitt kharma nu.
allt är förlåtet

  • Oregistrerad
  • 2004-02-07 18:32

"Man kan väl jämföra den med film industrin, där man fortfarande filmar på 35mm, och det finns inget som kommer i närheten av det digitalt ännu, detta trots att videon har funnits i 20+ år. Sen att all post arbete görs digitalt är väl en annan femma, men ursprunget är fortfarande råfim"

det var detta jag kallade skitsnack

rätt eller ?

  • Oregistrerad
  • 2004-02-07 20:25

okok.. vet de e svårt att minnas 10 svenska filmer..... 5 då?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-02-07 20:32

Visst den analoga filmens tid kanske är förbi på en rent generell tekniskt nivå, och på konsumentsidan så att det inget snack. Sen så finns det flera aspekter förutom själva bildkvaliteten, typ hur hållbarheten är på ett digitalbakstycke, så kan man alltid fråga sig om det är en klok investering, för dom kostar faktiskt 2-300 000 + moms, också vill man ju alltid ha en i backup och sen finns nått så enkelt och oförklarligt som känslan,, typ en av anledningarna att vi sitter på mac och inte på PC.
Men missförstå mig rätt för jag är absolut ingen bakåt strävare, nyligen så plåta jag ett jobb digitalt för ett stort kosmetika företag och det blev hur bra som helst, ""även om det hade blivit snyggare på film:-))"" fast då stod jag i en trygg studio i London. Men att slänga sig ut på en combat plåtning med ett digitalt bakstycke vet jag inte om jag vågar ännu, jag vet bara hur mina Pro7B blixtar uppför sig i lite fukt eller kyla, och då vill jag inte ens tänka på hur ett digital bakstyckes prestanda skulle påverkas under sådana förhållanden. .
Sen så ligger faktiskt många proffsfotografers konstnärliga profiler i själva tekniken, något som har utvecklats fram under en massa år, och dom kommer nog mer än motvilligt att lämna sitt analoga det för det digitala, om dom någonsin gör det, för man kan ju också fråga sig varför dom ska göra det.
Någonstans så det handlar om så mycket mer än bara teknikalitetens siffror och diagram,, det handlar väl lika mycket om känsla för feeling.. För så kan man ju också fråga sig varför det finns musiker som spelar gitarr eller trummor när dom lika väl kan göra det digitalt,,, är dom bara dumma i huvudet eller är det så att dom saknar något i det digitala...

The battle goes on....

Nu är det dags att korka upp en fransman,, skål..

Senast redigerat 2004-02-07 20:51
  • Oregistrerad
  • 2004-02-07 20:40

"Sen så ligger faktiskt många proffsfotografers konstnärliga profiler i själva tekniken, något som har utvecklats fram under en massa år, och dom kommer nog mer än motvilligt att lämna sitt analoga det för det digitala, om dom någonsin gör det"

Huvudet på spiken

Skål

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-02-07 21:01

Sverker! Lite tufft ordval från min sida angående flatbädsscanner och filmtillsats. Men om du nu skall lägga ner tid på att scanna in film, så är en filmscanners återgivning så oändligt mycket bättre, jmf med en flatbädd scanner med film tillsats. Sedan är det upp till dig att bedömma om kvaliten från din scanner håller måttet till det du tänker använda bilderna till..

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-02-07 21:18
  • Oregistrerad
  • 2004-02-08 01:10
Ursprungligen av miri:

Sverker! Lite tufft ordval från min sida angående flatbädsscanner och filmtillsats.

Äsch, jag tog inte illa upp utan skojade bara till det lite själv. Bäst du säger vad du tycker, Jag har aldrig använt en riktig filmskanner, så jag vet inte hur stor skillnad det är. Har redan börjat studera utbudet av filmskanners på Cyberphoto.

Då får jag fråga en sak om deras snabbhet:

- går det verkligen att skanna in en bild på 20 sek - 1 minut? Hur beroende är inskanningstiden av inställd upplösning?

För mig tar det ca fem minuter för en bild med ca 1,5 megapixlar. USB 1 och PM4400, så det är verkligen inte några sprinterapparater jag har. Snart får jag min iBook G4, kommer det att gå snabbare med snabbare processor när resten av utrustningen är densamma?

Jag flyttar diskussionen till digitalfoto där den hör hemma, ok?

  • Medlem
  • 2004-02-08 02:20

"Enklare ( nej det är ny oprövad teknik= svårare än gammal beprövad ) och billigare att köra digitalt ( nej, kostnaderna för efterbearbetning överstiger det man vinner i råfilmsledet )."

Råfilmen måste ju scannas för efterbearbetning i fallet StarWars, eftersom så mycket skapas i datorn. Att kunna se kompositer utan att framkalla en film, måste väl ses som en praktisk fördel? Varför är det dyrare att efterbearbeta digitalt material, om det håller en högre kvalitet? George Lucas är väldigt ekonomiskt sinnad, eftersom han får stå för eventuella förluster själv, så jag utgår från att han aldrig skulle gå på det dyraste alternativet.

"Så varför väljer man då digitalt?"

Jag vet inte. Som du presenterar det verkar det vara pga av att kvalitén vida överstiger vad man kan få fram med analog teknik, nackdelen är ett högre pris. De som verkligen har råd, bör köra digitalt. Har jag förstått rätt?

"Ja varför vill man åka till Mars?"

Ja, varför?

  • Medlem
  • Umeå
  • 2004-02-08 11:45

Sverker: jag har en gammal minolta scan dual II, den scannar ungefär lika långsamt som din flatbädd, men åstakommer en högre upplösning. Tar väl ca fem minuter för en 10Megapixel stor bild.
Skulle satsa på en med ICE (damm- och repborttagning med IR) för det sparar en himla massa jobb, även om du förlorar lite skärpa ibland. Minolta har en mycket trevlig scanner Minolta Dimage Scan Elite 5400 som har ICE och verkar hyfsat snabb. Sen klarar den 5400dpi vilket borde räcka för ditt användningsområde.

Annars kan du kanske få köpa min

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-02-08 14:53

Sök på scanner, scannrar, Nikon scanner här på forumet. Vi hade en liknande diskussion för ngn månad sedan.
Filmscannrar har kommit ner rejält i pris.
Kortfattat:
Nikon gör och har alltid gjort bra snabba filmscannrar.Inläsning av en högupplöst bild på under minuten . Bildstorlek upp till 60Mb på under minuten, snabbare scanner finns inte.
Minolta gör likaså bra scanner, men med sämre programvara. dessutom kan du inte profilera den sista Minolta scannern. mkt långsammare än Nikon
Canon har utmärkt scanner men långsam. dåligt eget program. En bild tar upp till 5 minuter.

Bra program vara : Vuescan www.hamrick.com. snabb +välskriven+ bra damm och repborttagning
utmärkt som förstahand programvara till de flesta scannrar.
Silverfast: kompetent, dyrt program för den vane bildinläsaren.

Bra beg köp. Polaroid+ , 12bitars scanner, snabb , + lättservad, mini lysrör=ljuskällan går att köpa hos vilken lamp handlare som helst. Tidningsredaktionernas favorit, går och går utan problem.Görs inte längre, eller en beg Nikon Coolscan 4000ED med firewire.
mvh

Senast redigerat 2004-02-08 15:11
  • Medlem
  • Umeå
  • 2004-02-09 00:15
Ursprungligen av miri:

Bra beg köp. Polaroid+ , 12bitars scanner, snabb , + lättservad, mini lysrör=ljuskällan går att köpa hos vilken lamp handlare som helst. Tidningsredaktionernas favorit, går och går utan problem.Görs inte längre

Ja hittar du en sån så blir du nöjd, min favoritscanner, härligt snabb och trevlig

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2004-02-10 07:18

Tack till miri för informativa inlägg. Väldigt bra.

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-02-10 07:55

Jag läste någon uträkning på fotosidan.se som konstaterade att rent matematiskt krävs en upplösning på 25.6 milj pixlar för att komma upp i samma kvalitet som 35mm film. Det hade något med linjetäthet att göra... Någon som orkar söka på detta forum efter info?

Andreas

Bevaka tråden