Quark stinker! (light)

Tågolyckan i förra tråden skedde i det första inlägget, eftersom det bara innehöll en totalt omotiverad lösryckt åsikt. När folk sedan ville veta varför så var du bara uppkäftig istället, knappast ett bra bidrag till ett diskussionsforum.

Fint, då gör vi ett nytt försök. Även om det har avhandlats tidigare och jag sitter kvar med Quark efter att provat en kort stint med InDesign.

Hur fungerar det med psd-filer, .ai-filer etc när jag sparar som pdf som skickas på rip?

Edit: även fancy skuggor och sånt, hur funkar det hos tryckeriet/prepressen?

P U S T!!!
Att folk inte fattar när man ska låta bli att starta sådana här diskussioner..
I ena ring hörnan hittar vi Qvarkarna och i andra Adobarna.. Bästa av allt är att ingen vinner..

När ska folk lära sig att Smaken är som baken, dvs. Delad!

Mvh

Martin (Som gärna leker lite moderator )

jag blev tvungen att köra en grej med Quark förra veckan. Jag häpnar över avsaknaden att kunna dra å släppa saker från skrivbordet. Version 6 skapad på 2000-talet eller version 1.0 från 80-talet ?

Hör inte den här tråden hemma i ID-forumet? Lätt infantilt att sitta och såga ett suveränt sidbrytningsprogram i ett forum som vänder sig till användare av just detta program.
Eller kanske Lunarstorn passar bättre.

99mac passar bra.

Efter mitt pass med Quark 6 förra veckan så fick jag verkligen en reality check som hette duga. Det enda Quark är bra på är det det var bra på för 10 år sedan. Det kanske räcker för många iofs.

Men när man kan dra å släppa eps-bilder direkt in i Word och TextEdit samt alla andra layoutprogram men inte i flaggskeppet för layout då är något åt fanders...

Öppna en dagstidning från i dag och jämför med en tio år gammal. Att det inte har hänt så mycket beror inte på att prgramvaran har varit en black om foten, utan på att man inte kan lägga droppshadows hur som helst, att man inte kan variera typsnitten hur som helst, etc etc.

Några viktiga egenskaper QXP har är att det är enkelt att använda och att det kräver väldigt lite av hårdvaran. För annonsmakare och broschyrproducenter är ID säkert jättebra, men för alla oss som skiter i de femtioelvahundra glorifierade funktionerna kan det lika gärna kvitta.

Jag tycker fortfarande att det är barnsligt provocerande att dissa QXP i ett QXP-forum bara för sakens egen skull.

Dra och släppa EPS? Jag kan inte komma på ett enda tillfälle jag skulle vilja göra det.

Moment 22? Du kan inte göra detta med Quark så du har aldrig skapat dig vanan ?

Dra å släpp av EPS var ett exempel. Faktum är att man inte kan dra in ett enda objekt i Quark men man kan dra varenda filtyp som existerar i grafiskt arbete rätt in i andra program. I Quark ska man först gå in i programmet och välja rätt vektyg, sen rita upp en platta, sen välja importera, sen leta fram filen på hårddisken. Har ni så mycket tid på tidningen? Trodde det var ett stressigt yrke.

Jag fattar nu vad du menade med forumplaceringen. Håller med om att det här är felplacerat och en provocerande placering.

Alla ställen jag har jobbat på har haft ner eller mindre avancerade system fr att hantera text och bild. I dessa system ingår som regel metoder att föra in olika typer av material på sidan. QXP är inget heltäckande publiceringssystem som Adobe CS tycks vara, utan endast layoutdelen i en större apparat. Jag kan gott tänka mig att ID är bra eller tom bättre i vissa avseenden för den som har hela kedjan på sin hårddisk. Jag kan bara referera till min arbetssituation som för tillfället är på Sydsvenskan.

Det här med att välja verktyg och den biten är inget som tar tid. Jag vet inte hur ID fungerar i det avseendet, men i QXP kan man ju hantera det mesta med några enstaka verktyg och det är snabbt gjort att byta med ett enkelt tgkommando. Dra och släppa känns inte dirket hypernodernt. Faktum är att man i allmänhet kan dra och släppa från de redakationella programmen - om man skulle vilja det. Jag försöker dra och släppa så lite som möjligt.

Jämförelsen med tågen är lite intressant. Om jag ska förflytta mig nånstans och började med ånglok tar jag hellre X2000 i dag än en stridsvagn eller skogsmaskin, hur modern och avancerad den än är.

Jag jobbar inte så mycket professionellt med någon av programmen längre, men jag tänker ge min obetydliga lilla åsikt ändå.

Först och främst så tycker jag man ska använda det verktyget man känner sig mest komfortabel och produktiv i, särskilt om man sitter i en "hetsig" arbetsmiljö där inkommande jobb ska slussas iväg fort.

Det sagt, så gillar jag faktiskt enkelheten i Quark till trots för att jag är svag för fluff och lull-lull, men jag tycker att Quark som företag antingen är oerhört envisa eller inte särskilt kunniga, för deras utvecklingsavdelning (om de nu har en sån) verkar inte få mycket gjort på dagarna, iaf inte som syns i de versioner som kommer ut till konsumenter.
Det jag gillar bäst med ID är den typografiska kontrollen, när jag tittar på text så vet jag att det kommer se ut så när det kommer ut så småningom..

Mina sympatier i frågan är ju tämligen klara, men jag har för den skull inget problem att inse att QXP utför flera grundläggande saker väl. Problemet är att det inte utför så mycket annat.

Att säga att man i vissa typer av produktion inte använder "finesser" är ett väldigt, väldigt inskränkt sätt att se på det. I alla tider har valet av redskap påverkat slutresultatet och också påverkat estetiken. Det är t.ex. inte mer än 10-15 år sen då dagstidningar började att trycka i färg. I början så ansåg många att det var meningslöst och nästintill anstötligt därför att "så gör man ju inte i en dagstidning". Idag skulle en dagstidning som inte förstår att använda den designmöjligheten förkastas av varje normal läsare.

På samma sätt har digital bildbehandling/photoshop förvandlat praktiskt taget allt vi ser runt omkring oss, från varje liten annons, logotyp, affisch, tv-grafik etc till en totalt annan estetik.

På samma sätt uppfattar jag det som Baron säger "vi ska bara smälla in text och bilder i raka spalter och allt annat är lull-lull". Faktum är att trenden inom tidningsdesign är glasklar - att den närmar sig tidskriftsdesignen och magasinen, dvs mer och mer "lull-lull"

Att InDesign i det avseendet erbjuder ofantligt mycket större möjligheter är ju uppenbart, men även om man håller sig till rena produktivitetsaspekter på "traditionell design" så finns det en hel del som talar för InDesign och för att nämna två såna saker

1) Typografi, totalt överlägset resultat med en bråkdel av arbetsinsatsen. Typografin i QXP har knappast utvecklats på femton år, spar bokstavligt talat hundratals arbetstimmar för en normal redigerare på tidskrift/tidning, om allt är optimerat och de kan använda InDesign

2) Automatiseringsmöjligheter. InDesign tillåter långt fler processer och arbetsmoment att automatiseras.

Test.

Jag har också jobbat med quarken i 10 år innan jag gick över till InDesign. Jag var aldrig missnöjd med Quark, snarare tvärtom. Helnöjd. Men efter att ha provat och läst den där broshyren (som mr Rönnbäck referet till tidigare) så släppte jag quarken direkt. Exempelvis sitter jag med en tidning just nu. Inget lull-lull alls. Bara enkel design, raka spalter etc, men jag sparar säkert in halva tiden jämför med hur lång tid det tog med quarken.

Har quark fått dessa tidsbesparande funktioner i senaste versionen?
* drag and drop-montering av text och bilder från skrivbordet
* montera photoshopfiler med lager
* preview-läge (utfall, stödlinjer etc)
* Inbyggd PDF-export

Inget av det där är aktuellt i mitt fall. (Vad menas med preview-läge [utfall, stödlinjer etc?]) Som jag sade tidigare är ID säkert förträffligt om man står för hela produktionen. Men faktum kvarstår: ID kräver mer mycket av datorn.

Det är dina citattecken, inte mina. Så där har jag aldrig sagt.
Designen utvecklas inte av oss som sitter i produktionen. De som bestämmer över hur tidningen ska se ut begränsas möjligen av konventioner och sin egen fantasi. Om de kommer fram till att vi ska göra en tidning som kräver ID går vi säkert över till det.
För närvarande är jag featureredigerare, och medger att jag känner mig lite begränsad av mitt primära verktyg. Men det är qxp 3.32 :eek:. Med QXP 5 eller 6 hade jag kännt mig hemma.

Det här med förändrad estetik får mig att tänka på den amerikanska friheten att bära vapen. Färre tänker på friheten från vapen. Alltså, det är inte säkert att det blir bättre bara för att det går.

Förvisso, men det är knappast programvarutillverkarnas uppgift att vara smakdomare, de ska tillhandahålla redskap som möjliggör för användarna att ge det som läsarna vill ha, till så låg kostnad som möjligt för den som pröjsar kalaset.

Har jobbat med Quark sedan Hedenhös (v.2.12) och känner mig tämligen komfortabel med detta tydligen "uråldriga" verktyg. Quark har alltid varit mitt "weapon of choice" för tung serieproduktion i dags- och veckotidningsmiljö, likväl som för tjusig magasinsproduktion.

Först Aldus och sedan Adobe försökte under många år tränga in på banan med PageMaker. I begynnelsen vill jag minnas att även FrameMaker sågs som ett potentiellt hot mot Quarks tidiga och tämligen totala dominans.

Problemet för övriga aktörer var just Quarks totala dominans. Quark var rejält mycket bättre än både PageMaker och FrameMaker, inte minst vad gäller möjligheter, flexibilitet och stabilitet, inte bara i den kreativa ändan utan även i outputändan, d v s ripp och repro.

Givetvis blev därför Quark dominerande på banan hos alla seriösa tryckmedieföretag, från dagstidningar till stora och små tidningsförlag.
Vilket i sin tur resulterade i en armé av människor som fick lära sig att arbeta med Quark.

Det är som bekant svårt att lära gamla hundar sitta, och lika svårt torde det vara att få en armé av Quark-kunniga arbetsmyror att utan incitament byta ut sitt gamla kära verktyg mot något nytt, oprövat och ovant. Den tid som lagts ned på inlärning av programmet får heller inte negligeras, eftersom tid = pengar, oavsett om man är egen företagare eller anställd.

Om Quarks eller InDesigns eventuella förträfflighet må man därför tvista.
Själv har jag haft tillgång till såväl Quark 6.1 som InDesign 3.01 i snart ett år, men som den gamla hund jag är kör jag fortfarande Quark för den dagliga brödfödans skull,eftersom det är enklast så och handgreppen sitter i ryggmärgen.

Vanans makt skall därför inte underskattas i debatten Quark vs InDesign.

Racer800 har naturligtvis helt rätt i att Quark är tämligen omodernt i jämförelse med InDesign. Det har inte hänt så mycket med Quark sedan version 3.32. Å andra sidan, behöver det hända så mycket med ett program/verktyg som fungerar väl?

(En analogi till ovanstående: Varför köpa ny bil om den gamla fungerar bra, trots att den har några år på nacken?
Fåfänga är förvisso en drivkraft som inte ska underskattas, men behöver jag verkligen klimatkontroll, fyrhjulsdrift, elspeglar och en toppfart på 230 km/h
för att skjutsa runt rumpan mellan hemmet och jobbet 200 dagar per år?)

Jag har klämt en del på InDesign under lediga stunder, men ännu inte riktigt kommit mig för att testa på allvar. Orsaken är enkel: Jag vet hur Quark fungerar och har lärt mig att navigera förbi och komma runt programmets brister.
Ibland kan detta förvisso ta lite tid, men torde ändå gå oändligt mycket snabbare än att börja om med ett helt nytt program, med den inlärningskurva och stora mått av frustration som inlärningsprocessen kan innebära i en pressad produktionssituation.

För nya aktörer i branschen torde situationen vara en annan. Har man inte jobbat så mycket med Quark förut och står i begrepp att ge sig in, är det förmodligen en god idé att hellre satsa på InDesign än Quark, inte minst av kostnadsskäl, då man får hela Adobes Creative Suite (InDesign, Photoshop, Illustrator och Acrobat) för samma pris som enbart Quark Xpress.

Kan du inte bara svälja att det finns folk som gillar Quark? Du behöver väl inte nli otrevlig för det? Vi är några här som försker rädda din sorgliga tråd till en meningsfull diskussion.
Dessutom är det ingen som har sagt att allt är bra med Quark. Jag skriver gärna under på att programmet har brister, men det är liksom inte det detr handlar om längre, trots att du gärna vill ha det till det.

Har du intet vettigt att komma med kan du väl låta oss som har nåt att säga säga det. Läs Rickard Rönnbäcks inlägg. Han framhåller ID och har med all säkerhet rätt i det han säger. Jag har en annan syn på ämnet, men respekterar hans argument eftersom han är saklig och kunnig. (Jag kan bara hoppas att han respekterar mina åsikter. )

Jag skulle gärna lära mig ID, men vill inte betala för det och inte göra det på min fritid även om det var gratis. För att understryka min välvilliga inställning funderar jag på att försöka fixa nåt stipendium eller arbetsmakrnadsstöd för att kompetensutveckla mig, mao lära mig hela CS-paketet på nån bra kurs.

Vi kan alla Adobes program på våra tio fingrar och tio tår. Och vi lär oss hela tiden nya saker i andra program.
Vi har precis investerat 1,5 miljoner kronor i ny modern utrustning; G5:or, Xservrar, alla mjukvaror. Rubbet.
Vi är m.a.o. ett modern företag som inte är speciellt rädda för teknik eller häftiga prylar. Nästa år investerar vi i en ny press för 45 miljoner. Ingen stenålder här inte...

...och så använder vi Quark i den dagliga produktionen! Bara.

Varför tror du att vi fortfarande gör det?

<Nyfikenhet>Var jobbar du? </Nyfikenhet>