Quark stinker! (light)

Jag har en profil

Berätta, varför gör ni det? För att det känns tryggt? För att det "funkar" och att ni inte har några behov eller ambitioner på att bli ännu bättre, snabbare, eller på annat sätt utvecklas? (Det skulle ju förklara varför hemsidan är så amatörmässigt gjord...)

Den kanske är gjord i QXP?

Tror du verkligen jag svarar på dina frågor när du avslutar på det sättet?
Nä det tror du inte eftersom det enda du egentligen var intresserad av var att sprida lite skit omkring dig.
Hur gammal är du?

Det är dags att någon förpassar även denna tråd till papperskorgen eftersom den verkar dra till sig alldeles för många bebisar.

Det här med att verktygen styr estetiken kan det ligga en del sanning i, men Quark är ändå så mångsidigt att det inte behöver spela någon avgörande roll. Vissa mer lättmanipulerade AD:ar kanske implementerar alla funktioner, och i det avseendet är det ju snarare en nackdel. Mer luttrade personer tror jag inte påverkas så direkt. Däremot kan det fungera på ett mer undermedvetet plan, och det tror jag att det gör, men där är ju effekterna av inverkan lite svårare att påvisa.

Jag skulle gärna jobba med Indesign, men tillfälle till det har inte direkt presenterat sig. Jag sätter mig knappast ned och lär mig ett program innan jag behöver det. Det finns helt enkelt ingen anledning till det.

Vad jag tycker är lite snedvridet är att vissa verkar tro att det blir omöjligt att jobba med ett verktyg, bara för att det finns ett annat som är tekniskt bättre. Så är det ju inte. Dessutom kan en tidning ha ett publiceringssystem som kostat 50 miljoner, och har löpande kostnader. Det går inte att byta ut Quark helt enkelt.

Baron: Preview-läget är en helbra funktion som gömmer stödlinjer utfall och annat krävs.

Enda anledningen till att jag gått över till InDesign, är att jag tjänar en massa pengar på det

Är det inte vad F7 och alt-F7 gör i QXP?

Nej... det är helt klart bättre i Indesign. Utfallet t ex måste man ju beskära själv om man vill ha en god uppfattning om hur det ser ut.

Detta är ett argument som talar tungt för att hålla sig borta från ID.

Quark som företag må vara segt och uppdateringarna är få. Men. Detta betyder samtidigt att kostnaderna blir betydligt lägre (trots att Quark är dyrare i inköp och uppgradering).

Att uppdatera enligt Adobes lanseringstakt kostar multum - alltså en ny penningkrävande programversion varje år plus den tid (=pengar) det tar att göra själva uppdateringen.

Det är väl ingen som tvingar dig att uppgradera?

Jo, om man tar emot material från utomstående.

Ravajack har något av en poäng, men bara för att sätta "the record straight" :

Både PageMaker och FrameMaker fanns långt innan QXP och i synnerhet PageMaker dominerade marknaden totalt fram till säg Quark 3. Det som gjorde att Quark slog igenom var dels bättre typografimallar och dels bättre bildhantering, men framför allt, överlägset viktigast, en arkitektur med Xtensions som gjorde det möjligt att specialutveckla funktioner för t.ex. dagstidningsbruk.

QXP har ALLTID haft färre användare än PageMaker, men PageMaker har efter QXP:s segertåg i storstädernas reklambyråer och tidningar använts framförallt av företagsanvändare, och i viss utsträckning vid bokproduktion. Det är bara att åka norr om Dalälven så går det inte att hitta en enda QXP-användare annat än på tidningarna, alla andra som gör layout använder PageMaker (eller numer InDesign) (ok, jag överdriver något, men bara lite) Inom PC-världen är QXP som bekant också stendött.

ALLA program (inklusive InDesign) är chanslösa mot FrameMaker när det gäller vad Frame är tänkt för, långa strukturerade dokument. T.ex. är Frame det enda layoutprogram som klarar fotnötter, tabeller med repeterande huvuden, ankrade objekt, villkorlig text, korsreferenser etc. För t.ex. katalogproduktion så är Frame fortfarande i en egen klass, även om det är fult som stryk

INte riktigt. Jag vet att HD/NST har QXP i Win2000-miljö och att fler tidningar är på väg dit.

Undantaget som bekräftar regeln, helt allvarligt. PC blir nog fler, men då inte med QXP, som för övrigt inte går att scripta ÖVERHUVUDTAGET på pc - helt kasst!

Lustigt, ingen av alla jag känner på byråer/designbyråer eller frilansare sitter på pagemaker, snacka om generellt uttalande, som om de som bor ovanför dalälven skulle vara efterblivna och inte uppdaterat sina programvaror sedan 1996. Trist uttalande som jag inte riktigt förstår.

Lantisar är dummare än stockholmare, igen???

Det handlar absolut inte om det. Jag kommer själv från Norrbotten och har haft förmånen att träffa bokstavligt tusentals trycksaksproducenter från hela Norrland. Faktum ÄR att qxp har mycket mindre spridning i Norrland och att PageMaker är väldigt vanligt. Det är inget konstigt med det, man kan hitta regionala skillnader för en massa olika produkter. I Finland är t.ex. Freehand mycket vanligare än i Sverige. Bägge sakerna har historiska orsaker.

Snarare handlar det om fördomar från din sida, att du tror PageMaker är ett dåligt program, det är det absolut inte och om du tar och läser på lite så ser du att Pagemaker 7 lanserades i Juni 2001, dvs SENARE än qxp 4. Och det är väl inte konstigare att man fortsatt använda det än att man fortsatt använda qxp 3 eller 4?

Jajjja, så är det säkert, du vet bäst! Jag är också från norrbotten och har inte haft förmånen att träffa tusentals, men ganska många trycksaksproducenter, och jag har sällan sett till pagemaker, jag ser det snarare så att pagemaker är spritt ute på företag som inte har som huvudverksamhet att producera trycksaker.

Sedan måste jag väl få tycka att pagemaker är ett undermåligt program? Smaken är som baken.
Idesign däremot är jättebra och jag har helt lämnat Quark till förmån för Indesign.

/Mattias

jag fattar inte riktigt. Vilken är skillnaden? Vad är utfall?

Saker som inte kommer med i tryck. En bild som går ut över kanten, för att den ska vara utfallande och inte beskäras innanför papperets gräns.

det används ju aldrig i dagstidningar.

Förresten kom jag på två saker som jag tycker är lite smart i Quark 6: Projekt och synkroniserad text.

Men annars så är det klent med verkliga nyheter, ok det finns ju flera ångra-steg, men kom igen, det är ju 2004, det ska man ju inte framhålla som en ny funktion! De har bara äntligen lyckas täta ett hål (visserligen med Plastic Padding, för det finns ju fortfarande grejer som inte går att ångra)

Och jag håller också med Baron, så tillvida att QXP kan vara fullt adekvat för vad man gör och att det därmed kan finnas rationella skäl att fortsätta använda det.

Som tidningsredigerare använder du aldrig utfall men för de som producerar trycksaker där bilden skall gå ända ut till papperskanten måste man i layouten lägga bilden en bit utanför och på tryckeriet renskärs sedan arket till slutformatet. Det gör man för att slippa vita glipor etc.

Så när man jobbar med utfallande bilder, text och tonplattor så blir det lite svårt att se hur layouten kommer att bli och då räcker det inte med att dölja stödlinjer och grejer, för du ser ju fortfarande allt det som sticker ut på sidan

InDesigns förhandsvisning visar sidan som den kommer att bli, utan stödlinjer, osynliga tecken, baslinjeraster, utfallande bilder etc.

Racer, du må vara lycklig i ditt val av layoutprogram, men du lär knappast ha en framtida karriär som diplomat...

"Racer, du må vara lycklig i ditt val av layoutprogram, men du lär knappast ha en framtida karriär som diplomat..."

Tror knappast att Racer800 tänkt sig att bli diplomat eller är här för att göra sig populär...

Han tycks helt enkelt bara ha tröttnat på Quarks, det får vi väl dock hålla med om, bitvis snorkiga och stelbenta attityd mot sina kunder. Dongelstrul, anyone?

Racer800 har skådat ljuset i form av InDesign och nu vill han frälsa världen.

Men alla sekterister har det ju lite trögt i portgången, minns bara hur det gick för Jesus.

Själv fortsätter jag med Quark tills tvingande omständigheter nödvändiggör en övergång till InDesign, t ex kundkrav på skuggade rubriker och halvtransparenta överlägg/tonplattor i bilder och annat lull-lull. Oerhört enkelt i InDesign, tämligen omständigt i Quark.

Sådant kallade vi "tivoliredigering" på Expressen redan under blytiden, vilket ansågs som en styggelse. Under tidningens pedagogiska period fick sådan "art for art's sake", d v s att sätta formen före innehåll och klarhet, inte förekomma. Då kom Himmelstrand och ibland Strömstedt själv och tog en i örat...

Men annorlunda idag, när många gånger själva formen ÄR innehållet. Och då är förvisso InDesign ett alldeles utmärkt instrument, en tivolilåda med nästan obegränsade effekter. Det är väl strängt taget bara stjärnbomber, vattenfall och häxpipor som fattas i InDesigns pyrotekniska arsenal. Eller så har jag bara inte
upptäckt dem än...

De funktionerna är samlade i menykommandot "Applicera modern layout"

Nej men allvarligt talat: Åtminstone för mig det främsta skälet att invända InDesign den överlägsna typografiska kvaliteten. Att i ord förklara hur stor skillnaden är nästan hopplöst, det måste ses, och det är nota bene absolut inte enligt något "lull-lull"-kriterium utan snarare enligt flerhundraårig typografisk sed.

Det näst viktigaste skälet för mig är möjligheterna att automatisera praktiskt taget vad som helst i InDesign. Quark är inte dåligt alls på det, men InDesign är ordentligt mycket bättre

Ravajack, IMHO, känns det naturligare att ett layoutprogram har funktioner för skuggor, transparens etc än webbfunktioner. Men varför kritisera ett program för att det har för _många_ funktioner? Det finns ju faktiskt ganska många användningsområden, där skuggor och transparens inte skulle kallas för tivoliredigering. Inte ens av kära gamla Strömstedt (när blev han en typografi-guru föresten!) Handlar inte det du talar om snarare om hur man använder verktygen? Jag lovar att jag kan göra tivoliredigering i Quarken också. Tvärtom, ID är ju överlägset vad gäller riktigt god typografi.

Nej, jag tycker jag känner igen argumenten. Så där lät det nämligen när blyet försvann och några år senare sätterierna.

Nog kan jag på något sätt ändå Ravajack och de andra här på forumet. Quarken funkar. Det är tryggt. Man _kan_ det. Inga dyra uppgraderingar. Och så länge man inte behöver eller vill öka hastigheten på produktionerna... varför byta?

Hörru Racer800, trodde du att vi som sitter med quark skulle jubla och tacka dig för att du har visat oss den rätta vägen?

Richard och ni andra ID-fantomer, jag vill gärna lära mig mer om vad det är som gör ID så överlägset i typograferingen.

Baron, det är några saker som på papperet inte ser mycket ut men den sammantagna effekten är faktiskt ganska häpnadsväckande. Här är några:

1) Styckedisposition, dvs att avstavningar och mellanrum beräknas på hela stycket snarare än på en rad i taget som QXP (och praktiskt taget alla icke-adobe-program) gör.Effekten är att man undviker gluggar och floder på ett sätt som inte är möjligt med manuell redigering, annat än med EXTREMT mycket tid

2) Variabel teckenbredd, som tillsammans med ovanstående funktion uppnår smärre mirakel när det gäller disposition

3) Möjlighet att göra avvägningar mellan mellanrum och avstavningar på ett sätt som inte är möjligt i QXP

4) Möjlighet att balansera ojämna rader

5) OpenType-stöd, som ger smartare applicering av sånt som specialligaturer, kapitäler, gemena siffror och mycket mer

6) Optisk kerning, som gör att programmet i många fall kan uppnå ett riktigt bra kerningsresultat helt automatiskt

7) Optisk marginaljustering, som bl.a. möjliggör hängande interpunktion, dvs att skiljetecken, diviser etc justeras något utanför spalter/block för att uppnå ett optisk jämnt resultat (till skillnad från ett matematiskt jämnt som qxp gör)

8) Smartare teckenformat, som gör det möjligt att applicera endast ändrade attribut, inte samtliga som qxp kräver

9) Kapslade formatmallar, som gör det möjligt att låta ett styckformat byggas upp av en rad teckenformat som appliceras enligt de regler som man angett. Svårt att förklara kort, men tänk dig feta ingångar etc. i ett stycke som appliceras samtidigt som styckeformatet.

10) Plattformsoberoende textmotor som använder, gör att problemet med omflödningar mellan mac-pc totalt försvinner

11) Automatiska punktlistor och numrerade listor (med PageMaker plugin pack)

Men som sagt, den samlade effekten måste ses för att förstå hur stor inverkan det har på både kvalitet och produktivitet

Jag får väl ladda hem en fulversion och testa då.

Men går ID att använda på en iMac G4 800 rev A 768 Mb ram? Där är quarken bättre, erkänn?! (hårdvaruintesitet?