Det tar kanske inte så lång tid att lära sig, men det inte att lära via gränsnittet. Med ett GUI kan du "utforska", klicka dig fram till den rätta lösningen. Med ett CLI sitter du där. Vet du inte vilka kommandon du är ute efter, så kan du inte heller få någon hjälp.

Jodå, man bygger bara en apropos-db…
För att komma på hur man gör det så behöver man kolla man på något som man finner i apropos...
… och då satt man där (dang)

VSB

Eftersom jag aldrig hört talas om apropos och google inte ger något bra svar så får du gärna förklara. Har jag fattat det rätt att det är ett sätt fr CLI:s att ge återkoppling under användning?

Det är en databar för att finna kommandon som har något med ett nyckelord att göra.

D.v.s. att utifrån ett begrepp i terminalen söka på kommandon som man kan kika vidare på med 'man', dvs. hur använda *nix utan att behöva minnas något

< http://99mac.se/forum/showthread.php?t=35144 > För att se vad det är och hur man skapar en whatis / apropos -db

Oj vad macfolk kan bli sura och kinkiga över småsaker.

Mac OS X är ganska rörigt, Apple kan åtminstone ha ett enhetligt interface i sina egna program. Om de vill köra med metall, aqua etc blandat så visst, men låt användaren välja. Blir lite lätt komiskt i Tiger med ett mailfönster med sin egen look, iTunes med metall-look och Textedit i Aqua-look.

"This is not the place to discuss techniques for easing the average user into programming (and it certainly will not be done with BASIC, Pascal or Fortran), but it can and must be done. If not, the computer will become a mere appliance--at best performing a small number of possibly related tasks. What is desired is for the computer to become an appliance, but not a mere appliance. Its presence must be taken for granted by its user, but in the long run, the act of programming itself must be taken for granted as well." - Jef Raskin 1979

Undrar om han fortfarande håller fast vid att alla användare måste lära sig programmera? Det låter lite märkligt och han ger ingen direkt förklaring till påståendet.

Du får kanske sätta in citatet i sitt sammanhang och framförallt när det sas. Det var väl lite som han ville ett tag, att alla lärde sig programmera, det dröjde väl till Persondatorns intåg då det började dyka upp folk som använde en dator utan att kunna programmera. Nuförtiden behöver du förstås inte kunna programmera för att göra de saker du var tvungen att kunna programmera för att kunna göra då plus att du förstås kan göra miljoner saker nu som var science-fiction då (iMovie/iTunes/iPhoto/Safari et cetera).

Det är lite tråkigt att alla verkar bedömma Jef Raskin efter vad som har stått i en artikel. Karln är förvisso lite egotrippad, men han är smart.

Att Mac OS X inte är 100% anser ju även de som kanske befinner sig högre upp på "credd-skalan" hos vissa av oss, exempelvis John, John och Bruce.

För de som vill läsa mer av Raskin så är de här två (korta) artiklarna ganska intressanta; Down with GUIs! och Intuitive Equals Familiar.

Visst är han smart, men det betyder inte att han har rätt

Hmmm, John Siracusas artikelsamling har inte uppdaterats sedan september 2002. Varför?

Siracusas Pantherrecension hittar du HÄR

Apples operativsystem är mycket, mycket bra. Problemet som jag ser det är våra sätt att hantera det. Jag tycker verkligen att Apple borde erbjuda alternativ vad beträffar input-verktyg, såsom Dvoraks tangentbord istället för qwerty... Man kan redan nu ändra tangentbordsuppsättning i till Dvorak men då får man inte åäö... Fingerworks lösningar för musersättning verkar vara mycket praktisk och ergonomist utformade. Jag funderar starkt på att beställa något sådant.
Jag testade kompisens nya Wacom Intuos 3 på powerbooken och tyckte genast att den fungerar mycket mer intuitivt som pekdon än den gamla musen.
Känner jag Steve Jobs rätt har han dock något i kikaren.

OSX är fruktansvärt mycket enklare än Windows och Mac OS 9 tycker jag.... Speciellt enklare än Windows...

Har inte läst hela tråden, dock artikeln med Raskin.
Tycker bitvis som Raskin, bitvis inte. Mac OS 7-9 var en enda röra med System Enabler's och liknande. Windows med sina dll'er som är inkompatibla med varann. I synnerhet om man använder fel "version".
OS X betydligt mer organiserat och konsekvent än dem.

För PC är väl dock XP det första system som är någorlunda.

/ E

Man kan ju knacka i vi också... (om man är lagd åt det hållet).

Ärligt talat är det väl här som han spårar ur lite. Jag tror att det är olämpligt att implementera ett sådant system som grundsystemet, och sökfunktioner finns ju redan i de flesta textredigerare. Det handlar om spatiell orientering. (Jmf. Siracusa)

Det vore kul om vi kom tillbaka till kärnan i problemet (edit: det hade gnrv gjort medan jag skrev:): Vad det är som är fundamentalt fel i dagens UI. Det finns inte en chans att någon kommer att överge dagens GUI för ett CLI av den anledningen att om så fort man försöker ge avancerad återkoppling i form av formaterad text så har vi helt plötsligt ett litet GUI igen. Då är det ju lika bra att behålla det grafiska gränssnittet.

Ytterligare fördelar med GUI är beroende på hur det mänskliga visuella systemet är uppbyggt. Det är bevisat att människan är flera gånger snabbare på att kognitivt behandla bilder än att behandla ord och text. Det beror på att de kognitiva processerna som styr bildhanteringen i hjärnan ligger på en väldigt låg nivå. Men när det gäller text så måste högre nivåer av kognitiva funktioner användas eftersom semantik inte är lika grundläggande och därmed tar det längre tid och har en större risk för felhandlingar.

Återkoppling. Det är det viktiga i det här sammanhanget. Det är en myt att GUI:s är användbara bara för att de just är GUI:s. I nio fall av tio är det (G)UI:s beteende som är den största bidragande faktorn till hur användbart något är. Och det är inte alltid gränssnittets beteende är som användaren förväntar sig att det ska vara.

Ytterligare en skillnad är att visuell spatiell information (bild / symbol) bara behöver vara ungefär rätt för att vara begriplig, medans text etc. behöver vara ganska exakt rätt för att bli begriplig…

Men samtidigt kom Apples utvecklare snabbt fram till att ett ord ofta säger mer än tusen bilder. Det kom de på redan 1980 eller så. Det är därför det är text på menynraden i Mac OS, inte bilder, och samma sak med Apple-menyn och alla Mac-program.

Microsoft gjorde faktiskt om samma forskning på egen hand och kom fram till exakt samma sak. Det är därför det är text i startmenyn och i menyerna i utforskaren och i alla Windows-program.

Jo, och det är väl för att bildre / symboler aldrig blir så exakta i sin betydelse…

Ett ord brukar det alltid finnas så det betyder något speciellt - problemet är bara att det speciella behöver vara hyfsat kännt på förhand…
Det är väl sådant som ger förbistring och tröskel innan man hamnat på samma våglängd.

[font="times"](Sen finns det ju domdär jävla små ikonerna i framför allt MS-program som är för små för att man skall kunan gissa vad det är och som närmast funkar som en symbol för ett ord - ett steg värre ändå för bara om man vet vad som händer om man klickar på ikonen händer det som man tror, och innan dess så är det en blackbox…)[/font]

Välj "visa stora ikoner" så får du dubbla storleken (32x32 istället för 16x16).

Eller skaffa glasögon.

Hjälper inte med storlek 128x128 eftersom dom ikonerna är fullständigt innehållslösa när det gäller betydelse (ta bara puckoikonen för ny mapp i en dialogruta).

Problemet är inte min syn utan att idioterna som skapat det inte har för fem öre känsla för MMI, och antagligen inte ens vet vad ordet betyder…

Instämmer.

Där finns det nog mins lika många med GUI: I Robot, Minority Report, Star Trek och så vidare... Och filmer är ju inte de bästa på att beskriva hur något fungerar. Det är sällan man ser en dator på film som har ett äkta gränssnitt och inte bara har fått en påklistrad grafik/filmsnutt.

Edit: Insåg nu att både Tank och stora kontrollen i Zion använder avancerade GUI:s.

Är det någon mer än jag som observerat att i science-fiction-filmer så är gränssnittet mellan människa och dator väldigt ofta ett CLI (t ex i Matrixfilmerna)? Antingen CLI eller röststyrning. Mera sällan ett GUI i dagens bemärkelse.

Det är grön text på svart botten för att det ska se ut som "data", vara mera "datigt". För många är en "data" fortfarande ne DOS- eller CP/M 86-maskin.

Prova att läsa "Liftarens Guide…"

[Font="Times"]- Hej hopp, det är jag eder…
- KÄFTEN!!![/Font]

Ett textbaserat gränssnitt är ungefär som att hitta en sida på internet utan sökmotor. Om man känner till sidans exakta adress så kan man skriva in den (om man nu vet exakt hur den stavas också). Om man inte vet sidans adress så kan man inte gå in på den sidan, eller så kan man testa sig fram med olika varianter av vad det skulle kunna vara, olika stavningar och olika toppdomäner etc.
Det slutar antagligen med att man måste fråga någon kunnig om vad man ska skriva.

Och nej - "man"-kommandot hjälper inte alls av två anlednngar:
1. Man måste fortfarande känna till det exakta namnet på det kommando man vill använda om man ska kunna få någon info om det. Man kan inte skriva "man hur_fan_ser_jag_vad_som_finns_i_den_dära_bild-mappen???", utan man måste från början känna till ls-kommandot och veta att man ska skriva "man ls". Och hur ska man veta att "man" finns? Att Hjälp-menyn finns är lätt att lista ut, eftersom den alltid är fullt synlig uppe i menyraden.

2. Om man nu skulle lyckas få fram vad som står skrivet om ls, så fattar man som ovan användare ändå inget av vad som står där. Det står flera sidor med text som på ett tekniskt sätt, fullt med komplicerade facktermer, beskriver hur man kan använda ls på olika sätt. Hur ska man ens veta hur man bläddrar till nästa sida i texten?

Nej, textbaserade gränssnitt ÄR INTE användarvänliga, hur man än vrider och vänder på det.

Kanske är de mycket snabbare att använda textbaserade gränssnitt än grafiska gränssnitt, när man väl kan dem, men har du inte lärt dig att behärska allt från början, så går det inte, utan du får låta någon annan hjälpa dig istället.
Kanske är det snabbare att flyga flygplan än att gå, när man väl har lärt sig att flyga, men att lära sig flyga tar flera år och om du inte redan kan allt från början, så måste du låta någon annan flyga åt dig.

Jo, det beror precis hur man vrider och vänder på det. Användarvänligt och lättbegripligt är inte alltid samma sak.
Lär man sig ett CLI så kan det vara grymt användarvänligt - det går snabbt, man behöver inte fumla runt med musen och peka och klicka och dra, utan kan ha händerna på tangentbordet hela tiden.
Om man ska redigera text tex. tycker jag editorn VIM är väldigt trevlig - vad jag än vill göra är det bara något eller några små kommandon borta, inget letande i menyer osv. Men det gäller som sagt att ha tålamod att lära sig den först. GUI:n är inte alltid det bästa valet för alla, men CLI:s är knappast för den stora skaran heller.

Jag håller med om en hel del vad Raskin säger. Men sättet han gör det på är enerverande. Han har fortfarande inte kommit över att Jobs knyckte Macen från honom för 24 år sedan och använder varje möjlighet att hacka på Apple a.R (after Raskin). Har ni läst något positivt om Apple från Raskins sida sedan 1997?

Han är en grinig gammal gnällpick.

Vad hade han egentligen skapat på Macen?
Som jag har fattat det var hans koncept "en dator för under $600".
GUI:t och de bitarna var det väl Jobs & Co som kom dragandes med? Och utan GUI:t kan vi ju gissa vad Macen hade varit idag... förmodligen ingenting.

Raskin skapade Macintosh. Jobs hjärteprojekt var Lisa. M a o utan Raskin inget 99mac.se.