Ljusstyrka kontra linsstorlek

2004-10-24 13:30

#31

Nurell
Medlem ●
2004-10-24 13:30

Det är ju ingen skillnad mellan film och CCD. Ljusstyrkan anges i f-tal och den motsvarar det ljus som den största bländaröppningen på objektivet (OBS, ej linsen) kan belysa den yta med som det är avsett för.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 19:33

#32

Ingemar Ragnemalm
Medlem ●
Linköping
2004-10-24 19:33

Ursprungligen av miri:

ursäkta vad pratar vi nu om?

ditt inlägg började med : citat Jag försöker bli säker på vad ljusstyrkevärdet (oftast 2.8) egentligen betyder.

Och det har jag svarat på

Bländartalet, ett absolut tal, anger alltid hur mycket ljus som behövs per ytenhet . Oavsett om det är en sensor eller film. Oavsett om det är en svindyrt 600mm 4.0 eller ett pluttelitet objektiv i en mobilkamera 4.0.
I båda fallen träffas den registrerade ytan av lika mycket ljus per ytenhet och bländar talet är 4 i båda fallen .

Jag sade inte att du inte svarade på frågan om hur bländartal definieras. Så vitt jag kan se så bekräftade du det jag sade i början. Jag ville gå vidare till vad det innebär för speciellt digitalkameror och speciellt olika stora linser. Jag försöker bli riktigt säker på vad som skiljer två helt olika optiker med samma bländartal, gärna som de två du nämner.

Hur mycket ljus som behövs låter som ett oerhört subjektivt mått och jag går inte med på att det är det som bländartalet betyder. Om det är så att den där kameramobilen får lika mycket ljus per ytenhet på en 1/100-del så stor sensor, då behöver den väl egentligen 100 gånger mer ljus i motivet för att ge en bra bild i samma upplösning eftersom varje sensorelement får så oerhört lite ljus eftersom de är så små?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 20:21

#33

miri
Medlem ●
Lund
2004-10-24 20:21

Ursprungligen av Ingemar Ragnemalm:

Jag sade inte att du inte svarade på frågan om hur bländartal definieras. Så vitt jag kan se så bekräftade du det jag sade i början. Jag ville gå vidare till vad det innebär för speciellt digitalkameror och speciellt olika stora linser. Jag försöker bli riktigt säker på vad som skiljer två helt olika optiker med samma bländartal, gärna som de två du nämner.

Hur mycket ljus som behövs låter som ett oerhört subjektivt mått och jag går inte med på att det är det som bländartalet betyder. Om det är så att den där kameramobilen får lika mycket ljus per ytenhet på en 1/100-del så stor sensor, då behöver den väl egentligen 100 gånger mer ljus i motivet för att ge en bra bild i samma upplösning eftersom varje sensorelement får så oerhört lite ljus eftersom de är så små?

du diskuterar 2 saker eller fler samtidigt, dels vad är bländartal är , och dels vad en sensors storlek betyder för en bild.
Svaret på din ursprungliga fråga har du fått, se tidigare svar.

Bländartal=brännvidd/diameter

Bländartalet anger alltid hur mycket ljus det behövs för per ytenhet. Därmed ökar diametern på objektivets linser om en större yta skall ha samma mängd ljus

Ex. Bländartalet 2.8 är alltid ett absolut tal = hur mycket ljus som den avbildande ytan får per ytenhet.
mvh

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 23:06

#34

Gäst
Oregistrerad ●
2004-10-24 23:06

Ursprungligen av Ingemar Ragnemalm:

Hur mycket ljus som behövs låter som ett oerhört subjektivt mått och jag går inte med på att det är det som bländartalet betyder. Om det är så att den där kameramobilen får lika mycket ljus per ytenhet på en 1/100-del så stor sensor, då behöver den väl egentligen 100 gånger mer ljus i motivet för att ge en bra bild i samma upplösning eftersom varje sensorelement får så oerhört lite ljus eftersom de är så små?

Nu låter det som om du diskuterar filmens eller sensorns ljuskänslighet.

Det är möjligt att en liten sensor blir mindre ljuskänslig än en större. Men om du jämför två objektiv med samma bländare tillsammans med samma sensor så får du samma "ljusbehov" eller slutartid, oavsett om den ena är 5,6/600 mm eller 5,6/15 mm.

På samma sätt blir det om man jämför objektiven tillsammans med en ISO 100-film.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 23:16

#35

Gäst
Oregistrerad ●
2004-10-24 23:16

Ursprungligen av Ingemar Ragnemalm:

Hur mycket ljus som behövs låter som ett oerhört subjektivt mått och jag går inte med på att det är det som bländartalet betyder.

Subjektivt - knappast. En korrekt exponering skall göra att en grå yta blir grå på bilden och går visst att mäta noggrant. Att sedan bländare och slutartid går att ändra utan att exponeringen ändras är ju grundläggande.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 14:16

#36

Nurell
Medlem ●
2004-10-24 14:16

En fast brännvidd är alltid skarpare än en zoom.
Men det finns pärlor hos de större tillverkarna, men de kostar därefter också. Jag plåtar med Canon, mina favoriter bland zoomarna är 16-35, 24-70 och 70-200. Men den skarpaste gluggen jag har av alla är en fast 85 mm 1,8.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 16:57

#37

miri
Medlem ●
Lund
2004-10-24 16:57

Inte så konstigt att det inte finns på Canons sidor
Det är Carl Zeiss som har byggt 50mm 0.70 en vidarutv. på Biogonobj. 0.75 50mm
användes av bla Standley Kubrick när han filmade Barry Lyndon
mvh

Senast redigerat 2004-10-24 17:13

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 20:24

#38

fjellis
Medlem ●
International user
2004-10-24 20:24

Ursprungligen av miri:

Inte så konstigt att det inte finns på Canons sidor
Det är Carl Zeiss som har byggt 50mm 0.70 en vidarutv. på Biogonobj. 0.75 50mm
användes av bla Standley Kubrick när han filmade Barry Lyndon
mvh

Jag kommer ihåg DE scener han gjorde med den linsen... (1975) - mycket vackra men herregud så blurriga:-))) Marisa Barensson o Ryan O ´Neal

http://kubrickfilms.warnerbros.com/

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 20:41

#39

miri
Medlem ●
Lund
2004-10-24 20:41

Ursprungligen av fjellis:

Jag kommer ihåg DE scener han gjorde med den linsen... (1975) - mycket vackra men herregud så blurriga:-))) Marisa Barensson o Ryan O ´Neal

http://kubrickfilms.warnerbros.com/

Det som var/är fräckast förutom den exstremt ljusstarka optiken var att flertal scener filmades i befintligt ljus från stearinljus etc med höghastighetskamera från NASA.
mvh

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 20:58

#40

fjellis
Medlem ●
International user
2004-10-24 20:58

Ursprungligen av miri:

Det som var/är fräckast förutom den exstremt ljusstarka optiken var att flertal scener filmades i befintligt ljus från stearinljus etc med höghastighetskamera från NASA.
mvh

Ja tekniken var häftig men jag tyckte inte det tillförde filmen ngt - dessutom var den var rent ut sövande... - såg om den för ngt år sedan då jag köpte alla hand filmer i en DVD box....

OT men ändå:-)))

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 18:03

#41

stfm
Medlem ●
2004-10-24 18:03

Kul tråd det här. Vindlar ut, men svarar samtidigt på grundfrågan.

Jag kommer nog aldrig få reda på vilket objektiv jag såg, fast det var nog 0,7 eftersom det var vad jag kom ihåg. Nurell; var din 0,95:a gul, nästan orange? Det var 0,7:an. Den var inte ruggigt dyr heller, fast jag har aldrig ägt en Canon (bortsett från IXUS) så den var inte intressant.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 20:08

#42

stfm
Medlem ●
2004-10-24 20:08

Bländartalet beskriver de fysiska förhållandena inuti objektivet. Varken mer eller mindre. I praktiken fungerar också bländartalet som en garant för att filmen blir rätt exponerad vid en given slutartid. Det fungerar så och är egentligen inte ämne för diskussion, lika lite som det är behjälpligt att ifrågasätta hur lång en meter är.

Som sagt så har jag ingen optikutbildning, så om någon fysiker kan hoppa in och räta ut alla frågetecken så vore ju det bra. Jag är helt enkelt inte särskilt intresserad av optik på fotonnivå.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 20:15

#43

fjellis
Medlem ●
International user
2004-10-24 20:15

OM man vänder på det hela.. vi säger att vi mäter ljuset med en lös proffsig ljusmätare - och får 1/500 och bl 2,8 - så skall filmen eller sensorn bli lika mycket exponerad i vilket objektiv som från vidvinkel till tele om man ställer i de talen...

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 23:16

#44

fjellis
Medlem ●
International user
2004-10-24 23:16

..skall tekniskt vara så ja - men visst så var det inte riktigt med objektiv som innhöll mycket linser och storformat.... varför har jag aldrig fått svar på men en 121a på 9*12 av tex Rodagon behövde ca 1/4 mer exponering... i alla fall -- hur som..

Om nu detta kommer att vara så i den digitala världen har jag just nu allt för liten erfarenhet av..

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 23:47

#45

stfm
Medlem ●
2004-10-24 23:47

Ursprungligen av fjellis:

..skall tekniskt vara så ja - men visst så var det inte riktigt med objektiv som innhöll mycket linser och storformat.... varför har jag aldrig fått svar på men en 121a på 9*12 av tex Rodagon behövde ca 1/4 mer exponering... i alla fall -- hur som..

Om nu detta kommer att vara så i den digitala världen har jag just nu allt för liten erfarenhet av..

De där objektiven är ju mekaniskt i stil med en traktor. Man måste lära sig varje enskilt exemplar, och skillnaderna kan vara rätt stora. De flesta objektiv och kameror visar mer eller mindre avvikande resultat, men ekvationen stämmer nog i sig.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-24 23:55

#46

Gäst
Oregistrerad ●
2004-10-24 23:55

Ursprungligen av fjellis:

..skall tekniskt vara så ja - men visst så var det inte riktigt med objektiv som innhöll mycket linser och storformat.... varför har jag aldrig fått svar på men en 121a på 9*12 av tex Rodagon behövde ca 1/4 mer exponering... i alla fall -- hur som..

Det är riktigt och logiskt att många linser, dålig antireflexbehandling, smuts och annat kan minska exponeringen. Det blir ju som att sätta ett gråfilter på objektivet. Då kan man tala om realiteter. 1/4 exponeringsskillnad - är det mycket? För proffsen kan det förstås vara betydelsefullt. Tidigare testade man framkallnings- och exponeringstider med en serie exponeringar mot en jämnfärgad yta - objektiv borde kanske också justeras med sådana exponeringsserier.

Fast om man mäter genom strålgången, så behövs ju inga justeringar för linsrika objektiv ...

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-25 00:10

#47

miri
Medlem ●
Lund
2004-10-25 00:10

Ursprungligen av fjellis:

..skall tekniskt vara så ja - men visst så var det inte riktigt med objektiv som innhöll mycket linser och storformat.... varför har jag aldrig fått svar på men en 121a på 9*12 av tex Rodagon behövde ca 1/4 mer exponering... i alla fall -- hur som..

Om nu detta kommer att vara så i den digitala världen har jag just nu allt för liten erfarenhet av..

Nu är du inne på bälgutdrag?
Om kameran var ställd på oändlighet med inget bälgutdrag så stämmer antingen inte din ljusmätare eller objektiven inbördes vad det gäller uppgiven bländare.
mvh

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-25 00:39

#48

Ingemar Ragnemalm
Medlem ●
Linköping
2004-10-25 00:39

Nu luktar det gnäll om en del inlägg, så nu skiter jag i det här innan det spårar ur. Svaret på min första fråga var tydligen "ja" och den andra var det ingen som visste. Det får duga så för min del.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-10-25 02:02

#49

miri
Medlem ●
Lund
2004-10-25 02:02

Ursprungligen av Ingemar Ragnemalm:

Jag försöker bli säker på vad ljusstyrkevärdet (oftast 2.8) egentligen betyder. Är det inte så att detta värde är kvoten mellan aperturens bredd och fokalavståndet? Dvs en pyttelins nära sensorn kan ha samma värde som en stor lins på en DSLR, men den stora linsen släpper i alla fall in lika mycket mer ljus som linsarean är större?

Och dessutom ska man kvadrera ljusstyrkevärdet, så att 2.0 (Canon G) betyder dubbla ljuset mot 2.8, eller hur? Stämmer ganska bra med när jag testade Olympus 750 mot 5050, och 5050 fick halva exponeringstiden. (Det var Olympus sista kamera med "snabb lins", tyvärr.)

DPReview har en hyfsad instroduktion här: http://www.dpreview.com/learn/?/key=aperture

Tyvärr anger aldrig kameratillverkarna hur stor ljusöppningen egentligen är, de ger aldrig något absolut mått på ljusstyrkan utan man måste själv inse att den där fickkamerans pyttelins klarar mycket mindre än en stor fast båda är 2.8.

Är detta riktigt eller har jag missförstått något?

Tillägg/ändring av tidigare svar : efter att konslulterat en av de bästa personerna på objektiv och optiska frågor jag känner så blir svaret

1. Vi, jag förstår inte de första 2 frågorna

2. Vad det gäller den sista : se tidigare svar

mvh

Senast redigerat 2004-10-25 11:28

Anmäl Ändra Gilla Svara

Ljusstyrka kontra linsstorlek

Senaste nytt