Hem
Forum
Donera
Webbutik

Översikt
Nya inlägg
Obesvarade trådar
Sök i forum

Enheter
Övriga enheter, mjukvara och tillbehör

Kommentarer på objektivköp

Tråden skapades 2005-04-21 och har fått 10 svar. Det senaste inlägget skrevs 2005-06-29.

Skriv svar

2005-04-21 19:48

ZlaKKer
Medlem ●
Nässjö
2005-04-21 19:48

Hej.

Jag har en Canon EOS 20 D med kitgluggen på 18-55.
En kompis till mig tänkte sälja sitt Canon 17-35/2.8 L USM för 5900.

Är det en bra affär samt är objektivet att rekommendera?

Eftersom man får brännvidden x 1,6 blir det ju inget riktigt vidvinkel på min kamera men det borde väl bli hyfsat bättre bilder än med kitkluggen. 1,6x17-35 = 27-56.

Vad är största skillnaden på ett sådant objektiv och kitgluggen?

Jag ska på en resa till New York och ta med kameran, funkar en sådan miljö(stad) för ett sådant objektiv?
Dum fråga kanske?

Tacksam för tips och synpunkter.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2005-04-21 20:10

miri
Medlem ●
Lund
2005-04-21 20:10

Ursprungligen av ZlaKKer:

Hej.

Jag har en Canon EOS 20 D med kitgluggen på 18-55.
En kompis till mig tänkte sälja sitt Canon 17-35/2.8 L USM för 5900.

Är det en bra affär samt är objektivet att rekommendera?

Eftersom man får brännvidden x 1,6 blir det ju inget riktigt vidvinkel på min kamera men det borde väl bli hyfsat bättre bilder än med kitkluggen. 1,6x17-35 = 27-56.

Vad är största skillnaden på ett sådant objektiv och kitgluggen?

Jag ska på en resa till New York och ta med kameran, funkar en sådan miljö(stad) för ett sådant objektiv?
Dum fråga kanske?

Tacksam för tips och synpunkter.

Är gluggen frisk så hugg den.

Du skall kolla kantskärpan från 17 -35mm.
Du skall även fotografera med full öppning och se att den focuserar där du vill.
Är den frisk så är det en utmärkt köp.
Mikael

Anmäl Ändra Gilla Svara

2005-04-21 20:19

ZlaKKer
Medlem ●
Nässjö
2005-04-21 20:19

Ursprungligen av miri:

Är gluggen frisk så hugg den.

Du skall kolla kantskärpan från 17 -35mm.
Du skall även fotografera med full öppning och se att den focuserar där du vill.
Är den frisk så är det en utmärkt köp.
Mikael

Hej
Är det något som är problem med just detta objektiv, dvs kantskärp och det du tar upp?

Hur kollar med det bästa?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2005-04-21 22:11

miri
Medlem ●
Lund
2005-04-21 22:11

Ursprungligen av ZlaKKer:

Hej
Är det något som är problem med just detta objektiv, dvs kantskärp och det du tar upp?

Hur kollar med det bästa?

Jag har en Canon kollega som har objektivet, han har problem med sitt objektiv, tecknar inte skarpt över hela bilden. Nu är detta en pressglugg som har varit med om mycket.

Ta en bild på en tegelvägg,sätt kameran på stativ, börja med full öppning, att objektivet är mjukare är ok med något sämre kantskärpa. Blända ner stegvis och fotografera . Om inte skärpan är bra/jämn från bl 4 och 5.6 så är objektivet inte bra.

Mikael

Anmäl Ändra Gilla Svara

2005-04-21 22:36

mmmikael
Medlem ●
Göteborg
2005-04-21 22:36

17-35an ska inte vara särskilt bra. Satsa då hellre på 17-40 f/4 eller om du har pengar den helt fantastiska 16-35 f/2.8. Visst är 17-35an ljusstarkare än 17-40 men den senare ska vara betydligt skarpare. Jag är iaf nöjd med min.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2005-04-22 08:20

Per Ejeklint
Medlem ●
Stockholm
2005-04-22 08:20

Ursprungligen av mmmikael:

Protest! 16-35:an är bättre än 17-35:an helt visst, men skillnaden är betydligt mindre än "inte särskilt bra" kontra "helt fantastisk". 17-35:an har räknats som ett toppklassat objektiv, sen kom 16-35:an och den var ännu lite bättre. Jag har 16-35:an och är nöjd, men ett "helt fantastiskt" objektiv är det inte.

Alla extrema vidvinkelzoomar har problem med kantskärpa, men eftersom du ska använda den på en kamera med mindre sensor så är det just inget problem. Objektivets svaga område ligger helt enkelt utanför sensorn.

Men jag tycker du kan pruta lite på gluggen. Man får jämföra det med ett nytt 17-40 ju. Förvisso ljussvagare, men nytt, med garanti och aningen skarpare.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2005-04-22 11:29

ZlaKKer
Medlem ●
Nässjö
2005-04-22 11:29

Tack för alla kommentarer.
Jag får fundera på det.

Har också sneglat lite på canon 10-22/3,5-4,5 för att få vidvinkel med min kamera. Enda nackdelen är väl att det kanske inte går ha som ett "allround" objektiv".

Jag har just nu båda de två objektiven här, 10-22 och 17-35 L och när jag tar bilder är det inte direkt känslan, OJ! vad mycket skarpare 17-35 är.

Varför kan det inte finnas ett 10-300 som är billigt och bra så behöver man inte fundera.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2005-04-21 21:02

Roland
Medlem ●
2005-04-21 21:02

Jag har ett EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM som jag är skitnöjd med. Sitter på min D60. Objektivet du är spekulant på lär ju vara bättre på alla plan så du lär bli nöjd.
Jag har även ett EF 24-70mm f/2.8L USM som man kanske kan jämföra kvalitetsmässigt med det du tittar på. SÅ HIMLA FETT kan jag beskriva det ... knivskarpt.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2005-04-22 12:37

miri
Medlem ●
Lund
2005-04-22 12:37

Per
Du har framfört vad jag tänkte skriva.
Under förutsättning att gluggen inte används på ff så är en frisk 17-35 ett bra val för de pengarna.
MTF mätningar (FF) visar att objektivet inte är helt vasst.

Ut och prova det och jmf.
Mikael