- miri
- Medlem ●
- Lund
Är det självklart att en zoom för 14-15000 är mycket bättre än en för 5895:- ?
Jag har länge varit sugen på en Nikon 17-55/2.8.
Mitt objektiv 18-35 har sämre ljusstyrka och uppvisar ful CA på 18mm
Vid 2 dagars fotografering fann jag att även 17-55 uppvisade inte riktigt lika fula brytningsfel men en en hel del CA på 17mm.
Vid 24mm och 30mm försvann brytningfelen på båda gluggarna.
Förvånansvärt så upptäckte jag även att 17-55 är ganska mjuk i sin återgivning, även nerbländad och jmf med 18-35. Jag jmf även de 2 objektiven med kit objektivet 17-70.
Om du har en Nikon kamera och behöver en vidvinkelzoom så är kitojektivet 18-70 ett mycket bra alternativ. Fungerar även väl på en krävande kamera som d2x.
17-55/2,8 ser imponerande ut, stort, tungt och dyrt. Bildmässigt är objektivet bra, men inte så bra att jag byter ut min 18-35.
På 17 repektive 18 mm var den billigare 18-35 markant vassare. 17-55 uppvisar en luddighet som försvann med 24, 28, 35, 55 mm
bilden till vänster visar att på samma bländare är 18-35 skarpare, bilden till höger visar de fula brytningsfel CA som uppträder, där är 18-35 betydligt sämre.
Mikael
Borde heta en dyr och en dyrare... Kostar objektiv så här mycket nuförtiden? Jag längtar efter en Pentax med 24x36 mm ccd så att jag kan använda mina favoritobjektiv utan att brännvidden förändras. Jag har en 19 mm, 28 mm, 50/1.4 och 200/4 - plus en Tokina 70-210 - och jag tror inte jag betalat mer än 5895 sammanlagt för alla objektiven. vete hum hum om jag inte skulle få med min blixt och kamerahus också... Men ett sådant hus får man väl se i stjärnorna efter...
miri, har du testat Sigmas vidvinkelzoom.... vore så kul med jämförande tester av tredjepartare också. Är själv ute efter en vidvinkelzoom till hyfast pris (smärtgränsen för mig går vid 5.000 kr ungefär, så Canons är uteslutet).
Jag har försökt få tag i den senare versionen. Tyvärr så har Sigma ny distrubitör i Sverige och det verkar inte finnas gluggar tillgängliga.
Är själv ute efter en som inte uppvisar CA och håller skärpan så gått det går ut i kanterna.
Min 18-35 är skarp med ful på 18mm
Mikael
Sigmas 18-50 mm 2.8 fick ju lovord i en fototidning häromsistens. ca 5000 kr. det tror jag ligger högst på min önskelista i sommar/höst.
Se till att kolla ditt exemplar, liksom med orginalgluggar kan det skilja mycket mellan serierna. Dvs en glugg kan vara riktigt bra , en annan uppvisar mindre bra återgivning.
Det är alltså inte bara Sigma som uppvisar ojämn kvalitet.
Mikael
Lite spekulation här, men kan det inte vara så att den stora "boomen" med digitala systemkameror gör att kvalitetskontrollen också blir lite lidande. Tillverkarna vill ut med prylarna snabbt för att möta behovet hos köparna som har köpt en systemkamera som kostar mindre nu än vad de kompakta digitalkamerorna kostade bara för ett par år sedan.
Lite spekulation här, men kan det inte vara så att den stora "boomen" med digitala systemkameror gör att kvalitetskontrollen också blir lite lidande. Tillverkarna vill ut med prylarna snabbt för att möta behovet hos köparna som har köpt en systemkamera som kostar mindre nu än vad de kompakta digitalkamerorna kostade bara för ett par år sedan.
Ja, din teori låter verkligen sannolik, och det vore väl inte första gången heller i historien, om den vore rätt.
Lite spekulation här, men kan det inte vara så att den stora "boomen" med digitala systemkameror gör att kvalitetskontrollen också blir lite lidande. Tillverkarna vill ut med prylarna snabbt för att möta behovet hos köparna som har köpt en systemkamera som kostar mindre nu än vad de kompakta digitalkamerorna kostade bara för ett par år sedan.
Större volym betyder inte betyda sämre kvalitet. Däremot tror jag att man tummar på kvaliteten, för att pressa priserna. Här ligger kanske Canon i riskzonen, eftersom de verkar mest benägna att dumpa priserna.
Om man bortser från vissa märken, som (Hasselblads) Carl Zeiss, Leica och i viss mån Nikon har olika exemplar alltid haft varierande kvalitet.
Större volym betyder inte betyda sämre kvalitet. Däremot tror jag att man tummar på kvaliteten, för att pressa priserna. Här ligger kanske Canon i riskzonen, eftersom de verkar mest benägna att dumpa priserna.
Om man bortser från vissa märken, som (Hasselblads) Carl Zeiss, Leica och i viss mån Nikon har olika exemplar alltid haft varierande kvalitet.
Sant-men problemen för kameratillverkarna är nu att deras bästa kameror är så avslöjande.
Igår testade jag en beg. 17-35 som på 17mm var klart sämre än min billiga 18-35 på 18mm.
Nu kan man tänka sig att denna glugg inte var riktigt frisk, men samtidigt har Björn Rörslett påtalat att han testade ett antal nya 17-35 innan han fick ett ex som var skarpt. På alla andra bränvidder var 17-35 liksom 17-55 sedan bättre och snygga vad det gäller brytningsfel.Det är svårt att tillverka bra vidvinkelzoomar. Med de resultat jag har funnit så förstår jag varför Nikon inte tillverkar en FF sensor kamera. Problemen blir då ännu mer påtagliga
Kranen sitter på Turning Torso , bild 1 visar 17 mm repektive 18mm , kranen är luddig , 17-35 på 17mm
På 35mm är återgivningen ungefär densamma.
Mikael
Ser fram emot test av Sigma 18-50 F2.8. Jag tycker det är supernajs. Canon 17-40L killer?
Idag fick jag chansen att prova Sigmq 18-50/2.8. Objektivet är välbyggt,känns gediget. Nackdel att focusering och zoom går åt fel håll jmf med Nikonobjektiven.
Jmf det med min 18-35 som än så länge har spöat 17-55, 17-35 på 18mm men uppvisar fula brytningsfel i bilden , sk CA
Brytningsfelen är likartade med går i olika färger, skärpan i kanterna på 18mm är nästan i paritet med 18-35. Färgfelen försvinner vid 24mm.
Objektivet är mycket trevligt och man får mycket för pengarna, färgtonen går lite åt det varmare hållet, gulare än Nikon som är mer neutralare/tråkigare.
Bilderna till höger visar att Nikon har lite bättre detaljåtergivning vid 18mm. 24.28.35 och 50 mm är Sigma skarp med få eller inga brytningsfel.
Mikael
Jag har nu testat ett antal vidvinkelgluggar, zoomar till D2x
Sammanfattningsvis har jag funnit att ingen av zoomarna uppvisar perfekt återgivning på 17 eller 18 mm.
Förvånansvärt är att Nikon 18-35 är skarpast men uppvisar fulast CA på 18mm.
Nikon 17-55 uppvisar minsta brytningsfel men tecknar inte kanterna lika skarpt på 17mm som 18-35 gör på 18mm.
Nikons kitgklugg 18-70 får anses vara den mest prisvärda gluggen men lite CA på 18mm och få brytningsfel upp till 70mm. Inte riktigt lika skarp som 18-35 på samma område.
Sigma gluggen är bra men med fula brytningsfel på 18mm liksom Nikons 18-35. Skarp och välbyggd. Genom sin coating har Sigma en annorlunda färgton, gulare än Nikons orginaloptik.
Nikon 17-35 var inte frisk, dåligt resultat i kanter på 17mm, lite CA men skarp på övriga områden.
Alla zoomarna uppträder klart bättre från 24mm och uppåt.
Strålgången ställer till problem, D2x har tillsammans med Canon 1DSMK2 en förmåga att avslöja optiken som inte tidigare har varit möjlig.
Det gäller nu för Canon och Nikon, mfl att produsera jämna felfria glugar med få eller inga brytningsfel
Mikael