Två Nikon zoomar testade, en dyr och en billigare

Är det självklart att en zoom för 14-15000 är mycket bättre än en för 5895:- ?

Jag har länge varit sugen på en Nikon 17-55/2.8.
Mitt objektiv 18-35 har sämre ljusstyrka och uppvisar ful CA på 18mm

Vid 2 dagars fotografering fann jag att även 17-55 uppvisade inte riktigt lika fula brytningsfel men en en hel del CA på 17mm.
Vid 24mm och 30mm försvann brytningfelen på båda gluggarna.
Förvånansvärt så upptäckte jag även att 17-55 är ganska mjuk i sin återgivning, även nerbländad och jmf med 18-35. Jag jmf även de 2 objektiven med kit objektivet 17-70.

Om du har en Nikon kamera och behöver en vidvinkelzoom så är kitojektivet 18-70 ett mycket bra alternativ. Fungerar även väl på en krävande kamera som d2x.

17-55/2,8 ser imponerande ut, stort, tungt och dyrt. Bildmässigt är objektivet bra, men inte så bra att jag byter ut min 18-35.

På 17 repektive 18 mm var den billigare 18-35 markant vassare. 17-55 uppvisar en luddighet som försvann med 24, 28, 35, 55 mm

bilden till vänster visar att på samma bländare är 18-35 skarpare, bilden till höger visar de fula brytningsfel CA som uppträder, där är 18-35 betydligt sämre.

Mikael

Jag har försökt få tag i den senare versionen. Tyvärr så har Sigma ny distrubitör i Sverige och det verkar inte finnas gluggar tillgängliga.
Är själv ute efter en som inte uppvisar CA och håller skärpan så gått det går ut i kanterna.
Min 18-35 är skarp med ful på 18mm
Mikael

Nyanserat svar.
mikael

Se till att kolla ditt exemplar, liksom med orginalgluggar kan det skilja mycket mellan serierna. Dvs en glugg kan vara riktigt bra , en annan uppvisar mindre bra återgivning.

Det är alltså inte bara Sigma som uppvisar ojämn kvalitet.
Mikael

Sant-men problemen för kameratillverkarna är nu att deras bästa kameror är så avslöjande.
Igår testade jag en beg. 17-35 som på 17mm var klart sämre än min billiga 18-35 på 18mm.
Nu kan man tänka sig att denna glugg inte var riktigt frisk, men samtidigt har Björn Rörslett påtalat att han testade ett antal nya 17-35 innan han fick ett ex som var skarpt. På alla andra bränvidder var 17-35 liksom 17-55 sedan bättre och snygga vad det gäller brytningsfel.Det är svårt att tillverka bra vidvinkelzoomar. Med de resultat jag har funnit så förstår jag varför Nikon inte tillverkar en FF sensor kamera. Problemen blir då ännu mer påtagliga

Kranen sitter på Turning Torso , bild 1 visar 17 mm repektive 18mm , kranen är luddig , 17-35 på 17mm
På 35mm är återgivningen ungefär densamma.

Mikael

Jag får ner en 18-50/2,8 Sigma till torsdag.
Skall bli spännande och se hur den uppträder tillsammans med d2x
Mikael

Fick tyvärr inte ner någon Sigma idag, åker till Mallorca och jobbar från söndag. Tog ut en 18-70 som får följa med .
Återkommer senare med ev test.
Mikael

Idag fick jag chansen att prova Sigmq 18-50/2.8. Objektivet är välbyggt,känns gediget. Nackdel att focusering och zoom går åt fel håll jmf med Nikonobjektiven.

Jmf det med min 18-35 som än så länge har spöat 17-55, 17-35 på 18mm men uppvisar fula brytningsfel i bilden , sk CA

Brytningsfelen är likartade med går i olika färger, skärpan i kanterna på 18mm är nästan i paritet med 18-35. Färgfelen försvinner vid 24mm.
Objektivet är mycket trevligt och man får mycket för pengarna, färgtonen går lite åt det varmare hållet, gulare än Nikon som är mer neutralare/tråkigare.
Bilderna till höger visar att Nikon har lite bättre detaljåtergivning vid 18mm. 24.28.35 och 50 mm är Sigma skarp med få eller inga brytningsfel.
Mikael

Med den byggkvaliteten och bra optiska egenskaper så är objektivet prisvärt.
Återgivningen går svagt åt gult/, liksom andra Sigmaobjektiv.
Mikael

Jag har nu testat ett antal vidvinkelgluggar, zoomar till D2x
Sammanfattningsvis har jag funnit att ingen av zoomarna uppvisar perfekt återgivning på 17 eller 18 mm.
Förvånansvärt är att Nikon 18-35 är skarpast men uppvisar fulast CA på 18mm.
Nikon 17-55 uppvisar minsta brytningsfel men tecknar inte kanterna lika skarpt på 17mm som 18-35 gör på 18mm.

Nikons kitgklugg 18-70 får anses vara den mest prisvärda gluggen men lite CA på 18mm och få brytningsfel upp till 70mm. Inte riktigt lika skarp som 18-35 på samma område.

Sigma gluggen är bra men med fula brytningsfel på 18mm liksom Nikons 18-35. Skarp och välbyggd. Genom sin coating har Sigma en annorlunda färgton, gulare än Nikons orginaloptik.
Nikon 17-35 var inte frisk, dåligt resultat i kanter på 17mm, lite CA men skarp på övriga områden.
Alla zoomarna uppträder klart bättre från 24mm och uppåt.

Strålgången ställer till problem, D2x har tillsammans med Canon 1DSMK2 en förmåga att avslöja optiken som inte tidigare har varit möjlig.

Det gäller nu för Canon och Nikon, mfl att produsera jämna felfria glugar med få eller inga brytningsfel

Mikael