Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Få till färgerna med Canon 350D

Tråden skapades och har fått 40 svar. Det senaste inlägget skrevs .
Skriv svar
#31

Nu har jag tittat på dina bilder. De ser ovanligt platta ut i färgåtergivningen för att komma från en Canon. Är det kitgluggen som är så pass sopig?
Jag kranade lite på den som heter jpeg.jpg och fick till den så här, sen vet jag inte hur det ser ut på din monitor. Ej heller hur det egentligen ser ut i verkligheten.

Anmäl Ändra Svara
#32
Ursprungligen av Nurell:

Nu har jag tittat på dina bilder. De ser ovanligt platta ut i färgåtergivningen för att komma från en Canon. Är det kitgluggen som är så pass sopig?
Jag kranade lite på den som heter jpeg.jpg och fick till den så här, sen vet jag inte hur det ser ut på din monitor. Ej heller hur det egentligen ser ut i verkligheten.

Ja, platta är väl det rätta ordet. Ibland blir det dock bra med automatiken. Här är en som jag tycker blev hyfsad:
www.framtiden
.cc/stadshotell.jpg
Hoppas inte det är nåt fel på kameran. Jag är nämligen en ovanligt otursam konsument.

Senast redigerat 2005-07-09 15:42
Anmäl Ändra Svara
#33
Ursprungligen av Stefan Swales:

Ja, platta är väl det rätta ordet. Ibland blir det dock bra med automatiken. Här är en som jag tycker blev hyfsad:
www.framtiden .cc/stadshotell.jpg

Hoppas inte det är nåt fel på kameran. Jag är nämligen en ovanligt otursam konsument.

Den ju bättre, men lite väl mycket cyan. Det är säkert inget fel på kameran. Kitgluggen har dock fått mycket negativ kritik i olika tester.
Utomhusbilder tagna mitt dagen i det väder som vi har nu blir en aning flacka i färgerna. Bättre tidigt på morgonen eller så här dags, mellan 19 och 21 eller nåt om man ska ta naturbilder.

Anmäl Ändra Svara
#34
  • Medlem ●
  • Lund
  • 2005-07-07 19:42
Ursprungligen av Stefan Swales:

Ja, platta är väl det rätta ordet. Ibland blir det dock bra med automatiken. Här är en som jag tycker blev hyfsad:
www.framtiden .cc/stadshotell.jpg

Hoppas inte det är nåt fel på kameran. Jag är nämligen en ovanligt otursam konsument.

Prova att applisera en svag s-kurva på bilden. Du får därmed bättre kontrast i mellantonerna och en livfullare bild
mikael

Anmäl Ändra Svara
#35
  • Medlem ●
  • Stockholm
  • 2005-07-07 12:13

Hur vi uppfattar saker är ju högst subjektivt. Hur "det är" är något mer objektivt. Jag skulle säga rawfix eller jpeg-filerna återspeglar verkligheten. Photoshop.jpg ser konstlad ut - för grönt gräns och så. Kanske man kan tycka att man borde kunna få en sådan bild i kamera direkt, men jag tvivlar på att det faktiskt ser ut så på plats

Jag ser hellre att min kamera tar den bilden som "finns på plats". Vill jag dra i den sen gör jag det i efterarbetet.

Anmäl Ändra Svara
#36
  • Medlem ●
  • 2005-07-07 19:55

Vill bara uppresa mig mot antagandet att kameran har mera rätt än ögat, att den i någon mening visar hur det "egentligen ser ut". Att någonting ser ut är en fråga för ögonen och därmed hjärnan; kameror missar alltsom oftast, men dessbättre har då Gud, i sin outgrundliga nåd, låtit skapa Photoshop.

Anmäl Ändra Svara
#37
Ursprungligen av orat:

Vill bara uppresa mig mot antagandet att kameran har mera rätt än ögat, att den i någon mening visar hur det "egentligen ser ut". Att någonting ser ut är en fråga för ögonen och därmed hjärnan; kameror missar alltsom oftast, men dessbättre har då Gud, i sin outgrundliga nåd, låtit skapa Photoshop.

Hehe, håller med. Jag menar egentligen så kan ju en bild, vare sig på skärm eller papper, aldrig återge exakt det synintryck som man ser på riktigt. Så nog handlar det om att tolka!

Anmäl Ändra Svara
#38

Jag har nu haft kameran ett tag och jag kan nu upplysa om hur det gick:

Jag har nu övergått till att plåta enbart i RAW, med manuella inställningar och det blir så mycket, mycket, mycket bättre färger än med automatik. (Enda nackdelen är att mitt 512 MB kort inte räcker särskilt länge . . . borde nog köpa ett 1GB och ha 512:an som extra.)

Anmäl Ändra Svara
#39
  • Medlem ●
  • Uppsala
  • 2005-07-20 12:32
Ursprungligen av Stefan Swales:

Jag har nu haft kameran ett tag och jag kan nu upplysa om hur det gick:

Jag har nu övergått till att plåta enbart i RAW, med manuella inställningar och det blir så mycket, mycket, mycket bättre färger än med automatik. (Enda nackdelen är att mitt 512 MB kort inte räcker särskilt länge . . . borde nog köpa ett 1GB och ha 512:an som extra.)

Mycket bra att ge tips ! Det underlättar för "nybörjaren" (även jag) att hantera färgerna.

Jag har ännu inte Canon EOS D. Sparar ihop pengar att köpa en sådan, närmaste blir nog 350D

Anmäl Ändra Svara
#40
  • Medlem ●
  • Lund
  • 2005-07-22 17:58
Ursprungligen av Stefan Swales:

Jag har nu haft kameran ett tag och jag kan nu upplysa om hur det gick:

Jag har nu övergått till att plåta enbart i RAW, med manuella inställningar och det blir så mycket, mycket, mycket bättre färger än med automatik. (Enda nackdelen är att mitt 512 MB kort inte räcker särskilt länge . . . borde nog köpa ett 1GB och ha 512:an som extra.)

Om du fotar raw och frångår "as shoot, eller kamera" i din rawkonverteraes uppräkning så skall det inte bli någon skillnad på färgerna från en rawfil om du kör manuellt eller auto.

Rawkonverteraren tar hänsyn till metadata, data från din kamera som följer med, bla vitbalans, tonkurva , exponering vid fotograferingen. Väljer du i stället egen uppräkning , dagsljus eller auto så skall rawkonverteraren räkna fram bilden vad det gäller färger likadant om båda bilderna är likadant exponerade.
En rejält underexponerad rawfil kan få andra värden/färgåtergivning pga av brusökning och sämre signalnivå från sensorn

Mikael

Anmäl Ändra Svara
#41
Ursprungligen av miri:

Om du fotar raw och frångår "as shoot, eller kamera" i din rawkonverteraes uppräkning så skall det inte bli någon skillnad på färgerna från en rawfil om du kör manuellt eller auto.

Rawkonverteraren tar hänsyn till metadata, data från din kamera som följer med, bla vitbalans, tonkurva , exponering vid fotograferingen. Väljer du i stället egen uppräkning , dagsljus eller auto så skall rawkonverteraren räkna fram bilden vad det gäller färger likadant om båda bilderna är likadant exponerade.
En rejält underexponerad rawfil kan få andra värden/färgåtergivning pga av brusökning och sämre signalnivå från sensorn

Mikael

Jo, jag vet. Man försöker ju alltid få till en normalexponering så man inte behöver skriva upp den alltför mycket i datorn.

Anmäl Ändra Svara
Bevaka tråden
Nytt i forumet
Debatterade nyheter
Senaste nytt
2 Hur ser ditt julpynt ut hemma?
0 3 ljusa tips för att hålla inbrottstjuvarna borta – använd smart belysning!
12 Slutet på något gammalt - början på något nytt
5 Rykte: Apple väntas lansera en uppdaterad 27" iMac i början av 2022
22 99mac blir Macradion på en helt ny plattform
1 Macradion: Vi släpper lös kraften tillsammans
0 Apple backar på den nya designen av Safari i macOS Monterey
24 Apple släpper macOS Monterey den 25 oktober
0 HomePod mini kommer i fler färger
91 Apple presenterar MacBook Pro, M1 Pro och M1 Max
4 Apple presenterar tredje generationens AirPods
2 Så här ser du Apples event ikväll
1 Apple Watch Series 7 - är det värt att uppgradera?
0 Macradion: Unleash the MF appstore
7 Detta tror vi att Apple visar upp på eventet
1 Apple förlänger sitt serviceprogram för AirPods Pro
0 Rykte: MacBook Pro har samma leverantör av miniLED-paneler som iPad Pro
3 Apple bjuder in till event den 18 oktober
1 BaseLynx: Modulär laddstation utan gränser
1 Tile håller koll på allt från plånbok till nycklar men saknar en nyckelfunktion
0 Apple överklagar domen för betalning genom tredjepartsutvecklare i App Store
Copyright © 2024. Allt innehåll tillhör Svenska Tekniknyheter AB. Citering är tillåten om källan anges. Vi reserverar oss för eventuella informationsfel.
Om 99, RSS, Kontakta oss, Feedback, Trivselregler, Teknisk information och cookies