MacOS X, stabilt eller labilt?

Jag upplever OSX som stabilt. Speciellt i jämförelse med OS9.

Dock så uppkommer vissa underligheter o slöheten är ju förtvivlande jobbig till o från.

Vissa program verkar inte vara gjorda för OSX utan kraschar märkligt o ofta.

Har bara haft system krascher typ 5ggr sen mars. O då kör jag ändå systemet som mitt primära dagarna i ända.

Fick faktiskt starta om idag, findern hängde sig märkligt o gick inte att avsluta o starta om. Det var under en copy session mellan 2 externa firewire diskar som skiten balla ur. Men på det stora hela är jag nöjd.

Jag tröttnade på X:ets seghet o att viktiga program ej är karboniserade (ex Photoshop) Jag slängde ut X, formaterade om Hd:n och kör nu enbart 9.1. Dock har jag aldrig upplevt någon krasch i X. Men som sagt 10.0.4 = "seeengångare".
Väntar på 10.1

Jag har haft en riktig krasch (kernel Panic) på min Pismo och det var när jag testade 4k33 i februari. Visst program kraschar ibland men inte så ofta att det är störande. Det är ändå betydligt mer sällan än i 9:an.

Problembarn är Finder,IE, Omniweb, Mail.app ibland, men som sagt inget så att det stör.

Men det är segt...

Visst är det segt, men det kan jag leva med. Min dator irriterar mig genom att inte visa den irriterande cd-snurran och inte svara på något förrutom att jag kan flytta markören.

Irriterande.

Jag förstår inte hur jag kunde leva utan att ha ett unix i bakgrunden.. Den första applikationen som startas varje dag är Terminal.app och det är den sista att stängas.

Jag tycker det kommer bli kanon när 10.1 kommer, men jag har inga problem alls att leva som det är just nu med MacOS X 10.0.4.

En till grej som kan påverka upplevelsen lite är att jag har en Titan 500 med 384 meg ram.

[ 03-09-2001: Meddelandet ändrat av: kent ]

Jag har också upplevt X som instabbilt, mest småsaker som att dockan har låst sig, men ibland har datorn hel-fryst och tvingat till hård omstart.
Plötsligt vägrade den också koppla upp sig på mitt ADSL-abbonemang, vilket resulterade i att jag slängde ut X.

Det verkar som om MacOSX nästan kräver mycket RAM, jag har 640MB och har inga större problem. Kör dock inte X så mycket då jag kör en hel del grafik och videoredigering och saknar en del program än.

Med 256 MB RAM i min Pismo/500 är det ingen raket men det går att jobba med det. Jag har använt OS X sedan i september (snart ettårs-jubileum!) och jag saknar fortfarande 9:ans snärtighet. Men den kommer ju i 10.1...

[ 04-09-2001: Meddelandet ändrat av: Marcus Holmer ]

Till Gabriells ursprungs inlägg; det är inte normalt som du har det med din maskin. Visst kan mac os X få kernel panic någon gång och visst är 10.0.x segt men inte som du beskriver det. Frågor är: Har du scsi kort i, eller ngn annan tredje parts kort, extra disk eller dylikt. prova att koppla bort eventuella scanners, eller liknande även om du inte annvänder dem. Installera om systemet, på en ren formaterad HD. Jag hade problem med min Kub att OS X hängde maskinen typ stup i kvarten. Det visade sig bero på ett felaktigt minne... Testa datorn med Techtool....
MVH

MacMicke the original™

Det är lite väl drastiskt att starta om datorn bara för att dockan fastnat. OS X har skyddat minne, så det är bara att tvångsavsluta dockan och starta den igen. Ibland händer det att själva aqua fastnar (även om jag aldrig varit med om det sedan jag uppgraderade till 10.0.4. Det kan likna en hängning à la OS 9 i vissa avseenden, men det går att avhjälpa. Kan man komma åt terminalen hjälper kommandot "kill -9 -1" (inte när man är inloggad som root). Har man tillgång till en annan dator är det annars bara att ssh:a in på datorn som krånglar och utföra samma kommando. Beter sig datorn spattigt är det bara att logga ut och logga in igen, det räcker. Då startar alla program i "user space" om, medan de grundläggande processerna förblir igång.

Enda gången OS X kraschar är när man får en kernel panic. Det innebär att själva kärnan kraschar, och det är det enda som inte går att lösa utan omstart. Man märker väldigt tydligt när det hänt, skärmen fylls av felmeddelanden i osexigaste pc-stil

Vad gäller minneshanteringen i OS X så är det sant att det är bra med riktigt mycket minne. Det gäller allmänt för alla Unixsystem och är inget "fel" i OS X. Har man för lite minne ska man i stället ha mycket scratchutrymme på disken, men med tanke på minnespriserna idag är det bara dumt att låta hårddisken stå och tugga i onödan.

Jag har råkat ut för ett märkligt problem i os x: när bildskärmen har stått i viloläge länge (över 24 timmar) blir skärmbilden helt grå när jag skrämmer igång datorn. Lite blint klickande här och var så vaknar aqua gradvis till liv. Nån förutom jag som råkat ut för såna konstigheter?

Jag anser också att du har alltför lite RAM men OS X är säkert inte felfritt för din ngt äldre dator med drivrutiner för SCSI, ADB-mus mm.
Annars upplever jag tangenterna alt, "fornminne", esc som ett utmärkt sätt att göra en "Force Quit", tvångsavsluta en applikation (tom Findern) och sedan fortsätta som vanligt. Jag är nöjd med OS X på en G4 men OS X fungerar inte på en blå-vit G3a, där har jag gett upp och kommer inte att försöka förrän det kommer en ny version, skandal.

Ärligt talat har jag aldrig startat om X Server 2.0 datorn pga en krash, däremot krashar datorn med OS 9 ett par ggr per dag.

En del har otur, uppenbarligen... OS X ska vara stabilt. Men är känslig vad gäller hårdvaran, speciellt minnen.

Stabilt, tycker jag. Nu har jag stresstestat 10.1 tämligen hårt och har bara stött på enstaka grejer. En total frysning av datorn lyckades jag faktiskt med efter att ha härjat med, efter att ha tyngt ned datorn ett par dagar med en massa samtidiga program (jag var uppe i gigabyte på swappen) och luriga unix-script.

Ett och annat program har också hängt sig, men det går alltid att fimpa dem och så lirar allt annat finfint.

/Per

Förlåt om jag verkar negativ men borde vi inte sluta med att hurra över saker som är standard i alla Unix-system?

Missförstå mig rätt, jag tycker Mac OS X är super och kommer att bli ännu bättre med tiden. Men saker som minnesskydd, preemtive multitasking och multithreading SKA vara där. För inbitna Unix-användare är det inget nytt. Mac OS X är ju Unix. Alltså är stabiliteten i systemet något som borde vara självklart.

Visst, Unix är ny mark för oss och det kommer kanske ta tid att se dessa egenskaper som självklara men någongång måste vi ju börja.

Vad vi borde hurra över är de saker som andra Unix-system (även Linux inräknat) INTE erbjuder. För det är väl de sakerna som gör Mac OS X så mycket bättre än konkurrenterna?¨

Eller tycker ni att jag bara är en surpuppa som är ute och cyklar?

Surpuppa tycker jag inte, men jag tycker vi ska bestämma oss för om det ska jämföras mot desktopsystem (som windows) eller unix och linux system.

Personligen så tycker jag att jämförelsen om hur stabilt, bra, användarvänligt och featurerikt X är ska jämföras mot andra i sin klass, dvs Windows.

Jag har inte kört Windows på ganska länge nu och saknar i mångt och mycket referensmått. Men att kunna sitta och spela en beta på wolf en hel kväll med massor av krashar för wolfs del utan att behöva bry sig, det var bara att sparka igång igen, eller att kunna sitta och utveckla ett programs mer kritiska delar och had det att krasha var 5e minut utan att en enda gång störa datorn i övrigt.. Det är underbart.

Jag tycker OS X är ett enormt lyft. aldrig råkat ut för hängning av systemet. Inga nödomstarter, zänk gådd.

har använt många MacOS versioner sedan 5. Nian är förskräcklig. ständiga hängningar. Ibland kommer man inte ens till inloggningen (om man anv Flera Användare). Installerat om min frus iBook 3-4 ggr på ett år. bedrövligt.
Hon kan ännu inte byta till X än pga vissa programvaror.

Nu har naturligtvis det blivit så mkt mer finesser, men ändå. Kommer ihåg en Classic II som anv från -92 till -99 (sista åren sporadiskt till epost o.a.). Den kom med systemet installerat, och det har aldrig blivit ominstallerat! Visst kan man göra så mkt mer nuförtin, men ändå. En ny Volvo startar väl lika problemfritt som en PV gjorde när den var ny, antar jag.

Om inte OS X kommit hade jag övergett Mac.
Hårdvarukvaliten verkar ha närmat sig PC också. Dvs sämre än förr.

Windows 9.x är tyvärr rätt hopplöst också. Anv det dagligen oxå.
(aldrig använt Win2000 eller Linux).

Hurra för OS X (Om nu bara jag kunde komma på varför mitt OS X inte numera kan läsa CD-skivor och imagefiler.. grrrr)

Mikael

Installera om

Instämmer på alla punkter, OS 9 är gräsligt. Krashar och fryser hela tiden. Jag har ett pris att dela ut också, till det mest ostabila programmet på Mac: ICQ!

Det går knappt att använda... inte för mig i alla fall.

Nu när 10.1 har kommit så blir livet lättare för oss med 10.0.4 också. Vänta bara. Eller vad säger du Kent?

Nu håller jag inte på och installerar betor på maskiner i produktion, men om jag hade gjort det så skulle jag säga att ni som uppdaterar när 10.1 kommer och betalar 20 dollars för det kommer tycka det är mer värt än att köpa toapapper för pengarna..

Stabilt, snabbt, snyggt.. Mycket mer flyt i det hela..

Jag är i himlen, stör ej.

[ 21-09-2001: Meddelandet ändrat av: kent ]

mitt pris till mest instabila är de senare versionerna av Eudora. jag provade både 4 och fem men hade enorma problem ihop med nian.

nån annan med liknande erfarenheter

Konstigt eftersom gamla Eudora Gratis 3.1.3 var ett så suveränt program som aldrig krånglade och hade fullt av finesser...

saknar Eudora...

skriver sämre med Mail

mitt pris till mest instabila är de senare versionerna av Eudora. jag provade både 4 och fem men hade enorma problem ihop med nian.

nån annan med liknande erfarenheter

Konstigt eftersom gamla Eudora Gratis 3.1.3 var ett så suveränt program som aldrig krånglade och hade fullt av finesser...

saknar Eudora...

skriver sämre med Mail

Apropå att jämföra OS X med Windows:

Det är väl inte riktigt rättvist heller? I ena hörnet av ringen ett stabilt, snyggt, användarvänligt Unix-system. Detta OS ska då boxas mot ett idiotsystem som inte följer andra standarder än sina egna, vars princip om säkerhet går ut på att ActiveX-komponenter på webbsidor körs som root och som låter program skriva till vilka positioner som helst i registret utan något skydd alls.

Nej, det blir som att jämföra äpplen (!) och päron... allt man kan göra är att konstatera att Windows får fetspö på alla punkter, det är helt enkelt tekniskt underlägset hur man än vrider och vänder på saken.

För alla som inte administrerat Windows 2000 än och vill veta hur det är: Prova att ligga bakbunden på ett golv och försöka förklara för en schimpans hur den ska göra för att ringa polisen.

Men då måste ju 90% av alla datoranvändare var idioter, eftersom de inte kan inse att det är ett skitsystem som de använder.

Men det vet vi ju alla att dessa 90% inte är idioter. Inte alla i alla fall (mycket all här).
Varför ser då ut som det gör på datormarknaden? Är det så att alla IT-chefer är idioter eftersom de bara vill köra Windows.
Varför växlar de inte till det stabilare, lättanvänligare, snyggare och roligare Mac OS X. Kostnaderna måste ju ändå på sikt bli lägre, i form av uteblivna supportkostnader.

Varför funkar inte det som i teorin ser så bra ut i verkligheten?

Uteblivna supportkostnader? Du skämtar väl... de lär nog öka jämfört med OS 9 gissar jag. Orsaken till att de än så länge är låga beror på det antalet användare som kör OS X.

Samuel, är det inte ganska arrogant att säga att Windows är skräp? Det är på inget sätt ett dåligt operativsystem och ska naturligtvis jämföras med OS X, för övrigt de enda två OS i den klassen.

Vad gäller stabiliteten så har jag sluta tänka på den när jag kör OS X, även när jag kör Windows 2000. De båda är helt enkelt tillräckligt stabila och krashar inte ofta alls.

[ 21-09-2001: Meddelandet ändrat av: Jon Adolfsson ]

Ok, supportkostnaderna kommer kanske att bli högre än för Mac OS 9 men det betyder ju inte automatiskt att de också blir högre än för Windows CeMeNT 2000 XP

Windows är inget dåligt OS, det håller jag med om. De har kommit längre i sin utveckling med sitt ur-OS än vad Apple har gjort. Och då räknar jag inte med OS X för det är något helt annat än vanliga Mac OS.
XP däremot har fortfarande en del 98/Millenium i sig , som egentligen är 95, som egentligen är 3.11 osv. Därför kallar jag det för ur-OS.

Men när det gäller nya, moderna OS ligger Apple steget före. Och jag kan inte se 2000/XP som ett fullt modernt OS. Det finns för mycket gammalt "jox" kvar i systemet.

Vad är då Mac OS X, med Classic, Appletalk osv frågar ni er då?

Classic är en temporär lösning och inte en del av OS X. En dag (gud vad skönt det ska bli) kommer du att kunna radera hela ditt Classic-system. Appletalk är nyutvecklat för att funka med äldre datorer (fr o m 10.1). Nytt program för gamla funktioner. En dag är Appletalk också borta.
Låt oss ge OS X 10 års utveckling till och du har ett kanonsystem. Om MS då har börjat med ett sprillans nytt system från grunden återstår att se. De kan ju inte lappa ihop det gamla systemet hur länge som helst.

[ 21-09-2001: Meddelandet ändrat av: Marcus Holmer ]

Eftersom XP bygger på Windows 2000, vad gäller kärnan osv, så tror jag inte de kommer byta ut speciellt mycket. Däremot säkert tjänster och hur det ser ut.

OS X rockar i vilket fall som helst

Där ser man, grattis MS, äntligen är DOS ute

NU är det SÅÅÅ nära att 10.1 kommer. Ohh!