Varför finns inga vettiga uppgradringar för Mac?

Hakro807
Nu får du helt enkelt ta och skärpa till dig. Förstår du inte att det är du som inte fattat strykan i att Apple gör som de gör.
Vi har väl fungerande datorer som håller många år utan att behöva uppgraderas inte en ett hopkok som i PC-världen.
Jag misstänker att du är fast i ditt gamla PC-tänkande och inte funderat ordentligt över varför Apple nästan aldrig strular...?!

Nog är OS X en god konkurrent till alternativen precis som det är nu, och om man ser det ur konkurrensperspektiv så är inte den grupp av 5-10% som vill skruva med komponenter i sina datorer så stor att det är vettigt att anpassa plattformens utveckling efter den gruppen.

Om man sedan ställer sig frågan hur Apple, en liten lirare på marknaden för operativsystem, kan utveckla en produkt som konkurrerar med Windows och andra gratis alternativ, så är nog svaret att de har ekonomisk kraft att lägga enorma resurser på OS X. Och de pengarna måste komma in någonstans. Det är till stor del vi som köper deras hårdvara som finansierar den utvecklingen. Om det vore allt för enkelt att sätta ihop annan hårdvara, så skulle delar av de pengarna försvinna för Apple.

Man kan invända att Apple kanske skulle kunna ta igen det genom att licensiera OS X, därför att de skulle sälja så mycket mer mjukvara då. Eller att de skulle sälja mer om burken man köper från början måste vara Apple, men möjligheterna att uppgradera var mycket större. Men när allt kommer omkring så är det så att Steve Jobs, och antagligen andra i Apples ledning, vill ha kontroll över konsumenternas helhetsupplevelse. Det är en del av grunden i Apples "filosofi" vad jag kan förstå, och det är nog bara att acceptera, oavsett vad man tycker om det. Och det positiva är ju att när det finns en mer begränsad hårdvara som operativsystemet behöver stödja, så blir det enklare för Apple att lägga krutet på utvecklingen av nya funktioner och bra GUI, istället för stöd av oändliga kombinationer av komponenter.

Sedan kunde man ju alltid diskutera möjligheterna att byta komponenter i detalj. Jag tycker att det är positivt att det går att byta så pass mycket som det går nu i en Mac. Men att PM G5 bara har stöd för 2 HD är riktigt dåligt. Det finns visserligen tredjepartslösningar som gör det möjligt att montera in 4 HD i chassit, men det gör nästan saken värre - det bevisar ju att det går att få plats med hårddiskarna i lådan, och ändå finns inte möjligheten där från början.

Om jag har uppfattat det rätt så är du ganska ny på Mac, Hakro807. Något positivt som vi som har varit med länge har märkt, är att Apple faktiskt mer och mer verkar ansluta sig till standarder som finns på PC-sidan. Ibland tar de ett steg tillbaka också, som med G5:an som bara rymmer två HD, eller nya iMacen som inte är lika enkel att byta delar på själv, som modellerna innan inbyggd iSight. Men på det stora hela verkar det gå åt rätt håll, tycker jag, och om det nu blir möjligt att även stoppa i en ny processor från Intel, som inhandlats hos vilken försäljare som hellst, så är ju läget riktigt bra.

Edit: Fixade ett antal språkliga missar.

Och du verkar ha problem med Apples designfilosofi.
Man kan jag ju fråga varför det hos Windows-användare finns det motsatta behovet av att kritisera Apple?!
Att Windows och MacOS skulle vara ganska lika tyder ju på din okunnighet.

Tänk vad världen hade varit fantastisk om alla tyckte och tänkte som du, eller...

Här tolereras inga personangrepp överhuvudtaget. Jag går inte in och raderar de redan gjorda men alla inlägg som ens påminner om personangrepp eller andra regelöverträdelser kommer att åka direkt i papperskorgen.

*skrivet i egenskap av seniormoderator*

Det verkar ju som att Apple är på väg att närma sig PC världen i och med lanseringen av Intel inside.

Visa mig den märkesburk som du kan uppgradera hejvilt... Finn inte!
Att det inte har gått att "bygga sin egen häck" är ju helt enkelt att det bara funnits en leverantör. Hur många tillverkare av OEM-moderkort för PPC finns det? När man ändå måste köpa allt från en leverantör vad ska man då göra?
Sen är det ju bara som så, att en stor styrka hos MacOS X är den slutna platformen precis som beskrivits här. Genom att Apple har koll på hårdvaran har de _mycket_ bättre förutsättningar att få OS:et att rulla stabilt.
Hur många maskiner är _certifierade_ att köra Solaris t.ex? (förutom SUNs egna då)? Hur många OEM-maskiner finns det för att köra AIX på?

Var finns pengarna? I företagsmarknaden.
Hur många företag bryr sig ett spår om uppgraderingar? Inga.
Stora företag har maskinerna i 3 år och uppgraderar därefter hela burken på en gång. Däremellan stoppar man kanske i mer minne och byter felande komponenter, inget annat.
Om det nu är så förmånligt att uppgradera sin dator, varför gör inte företag det då? Kanske för att de har räknat på det och insett att det inte lönar sig!

Tänk också den otroliga mängd telefonister Apple skulle behöva hyra i för att förklara för folk att deras nybyggda dator tiltar på grund av att de stoppat in undermålig hårdvara.

Den som tycker Apple-platformen är sluten idag skulle ha varit med på 80-talet då Apple knappt berättade vad som satt i burkarna. Du kunde inte byta _någonting_ själv, inte ens stoppa i mer minne utan garantin rök all världens väg.

Här är det många som generaliserar utifrån sin egen situation. Visst är det så att för företag, som har möjlighet att fakturera för vad de producerar och göra avskrivningar på maskinparken, är det smartare att byta hela datorn.

Men för fattiga studenter och andra, som inte får ärva föräldrarnas gamla personaldator, så kan det visst vara smartare att uppgradera sina datorer.

Man slipper ta hela kostnaden på en gång och lär man sig samtidigt lite om hur en dator är uppbyggd. Vi har tre datorer som jag har uppgraderat i olika steg. En PC och två PM G4.
Eftersom jag inte gör något tyngre arbeten hemma så klarar jag med mig bra med en av de här maskinerna. (Sonen använder en Mac och en PC)

Nu står jag i valet och kvalet om jag skall köpa en ny processor för ca 3000 kr eller en ny iMac för 13000 kr. Vilket tror ni är lättast att motivera?

En sak till. Jag tror att Apples beslut att inte erbjuda uppgraderingar har bidragit till deras krympande marknadsandel. Många gillar faktiskt att meka själva. Det är halva nöjet för somliga. Jämför med hur moped- och bilintresserade har det! De ägnar nästan mer tid i garaget än vad de gör ute på vägarna. Datorer är en hobby för många på liknande sätt.

Emedan det för andra bara är ett arbetsredskap. Jag tycker att Apple borde kunna tillgodose båda gruppernas behov. Det har blivit lite bättre sedan Mac mini lanserades. Nu ser man en massa roliga tillämpningar med minin inbyggd lite varstans t o m i bilar. Många snickrar på olika mediacenter-lösningar o s v.

Att köpa en ny för 13000.

Jag skulle ha svårare att motivera 3000 för att förlänga livslängden något på en gammal maskin.
Jämför med att köpa nya däck och göra reparationer på en bil för 3000 eller köpa en ny, fräsch med nya däck och med garantier för 13000. Kostnaden för uppgradering måste stå i rimlig proportion till datorns värde, men det låter inte som om dte gör det i det här fallet.

Om man kan göra det eller inte är såklart en fråga om ekonomi, men i det här fallet är det långsiktigt bästa alternativet att köpa en ny dator. Se kostnaden utslaget på datorns tänkta livslängd. Vad blir kostnaden / år i de olika alternativen? Vad blir nästa del du måste uppgradera på den gamla maskinen och vad kostar den?

Mac mini är, som du skriver, väldigt populär. Detta trots att den knappt är uppgraderingsbar. Du kan inte komplettera, du måste byta ut delarna. Med en hel del bökande (man kan knappast kalla den servicevänlig) går det att byta minne & hd, sen är det stopp.

Håller med Makro lite här nu faktist.
Men som vi vet så älskar Apple att snåla lite. Att bygga datorn 10cm högre skulle innebära att bryta mot en standard för datorbord antar jag, men att sedan inte sätta till de extra HD platserna är väl lite väl fult.

Hakro >> Har du inte fått svar nog nu? Eller är det något mer du vill ha sagt?
Det hela börjar urarta till ytterligare en Mac vs PC diskussion...

Jag har visserligen bara skummat igenom tråden.

Tyvärr verkar det ännu en gång som om många blir förolämpade bara för att någon (som inte är sådär jättekändis på 99mac) har en synpunkt på Apple. Dessutom en mycket motiverad synpunkt som uttrycks utan aggresivitet.

Visst sjutton skulle det vara bra om Apple erbjöd uppgraderingsmöjligheter. och jag har lite svårt att förstå att det på nåt sätt skulle vara dumt/fel. Sitter t.ex. själv med en enprocessors G5:a, och kan inte klämma dit en till. Vad jag vet kan jag inte ens sätta i en bättre.

Jag tycker den här diskussionen är ovanligt konstruktiv för att vara Mac vs PC, och att det finns goda argument från båda sidor. Vinkeln handlar mer om vad som skulle kunna göra Mac bättre, än om att det ena alternativet är bättre än det andra, och argumenten är sansade.

Det handlar inte om Mac vs PC. Det handlar om svåruppgraderbara märkesdatorer (Mac eller PC) vs lättuppgraderbara 'hembyggen'. Att det är en PC gör inte automatiskt att den blir lätt (eller överhuvudtaget möjlig) att uppgradera.

Det handlar också om värdet av att kunna uppgradera och hur många som gör det.

I PC-världen finns det ett stort spann: från enklaste hembyggen till färdiga svåruppgraderbara datorer från välkända märken. Vill man ha en Mac finns bara svåruppgraderbara märkesdatorer, billiga hembyggen existerar inte.

Det är också den skillnaden som gör prisjämförelser svåra: en Mac är inte så dyr om man jämför med en motsvarande PC (design, format osv), men det finns mycket billigare PC att köpa.

Min önskan att avrunda besegras av min önskan att förtydliga mig ytterligare...
Jag har försökt ge ett vettigt svar på varför det är som det är idag. Jag motsätter mig inte enkelt uppgraderbara maskiner från Apple men jag inser samtidigt varför de inte finns på marknaden idag.
Om Apples marknadsandel ökar och bedömningen görs att en sådan modell skulle kunna rättfärdiga sin egen existens så kommer den med stor sannolikhet dyka upp.
Vad jag dock inte önskar är att utvecklingen av plattformen som helhet blir lidande på grund av dåligt fattade beslut. Ogenomtänkta produktsläpp är inte vad som präglar Apple.

Företaget har en betydligt starkare ställning idag och vi kan bara hoppas på att de i framtiden kan leverera nytänkande produkter som tillfredsställer behoven hos en allt större kundkrets.

Jag har varit inne i både HP och Compaq torn/fullstorleks desktop där man måste ta bort hela CDvaggan för att byta hårddisk eller sätta in minne. Nästan i klass med Apples PM 8200 torn där man var tvungen att ta ut moderkortent för att sätta in mer minne...

XP och OS X är faktiskt ganska lika ur ett GUI perspektiv, men det är ju en kvinna och en transfestit också! (ber alla HBT om ursäkt för jämförelsen)

Vill man uppgradera och överklocka kan man ta och skaffa en celeron 333 och leka, om man nu har den läggningen... Men vill man köra en stabil dator köper man en Sun / IBM RS/6000 /Cray / VAX / PowerMAC och då köper man en riktig på en gång och smårapplar inte med nya delar varje halvår.

Du fokuserar för mycket på processorn. Jag skulle tipsa dig att slänga i så mycket minne du får plats med, snabbare gfx-kort och eventuellt snabbare hårddisk.
Framförallt minne och bra grafikkort gör att Macen mår mycket bättre enligt mina erfarenheter!

Hakro har en del valida poänger.

Mina inlägg i debatten:

1. DELL, mycket kan man säga om dem men de har faktiskt standard-komponenter.
Standarden på Wintel sidan stavas ATX och på senare tid BTX.
Det går att uppgradera PRECIS ALLT i dem.

2. Apple saknar faktiskt en vettig desktop för de med lite mindre plånbok än de som lägger 30K för en PM (med skärm kommer man snabbt upp i den prisklassen.)
Det borde vara "typ" en MIDI-tower utrustad med motsvarigheten som sitter i en iMac men utan skärm och med stationära prylar i. Rätta mig om jag har fel men visst är det värl en 2.5" HD och eller ett mobility grafikkort i iMacen? Har jag fel får det gärna vara samma som en iMac, fast utan skärm, med utbytbart grafikkort. Pris för denna: ca 10K inkl moms. Tror inte den skulle påverka iMac för mycket, den är fortfarande designalternativet, tror inte den skulle spöa PM, de behöver mer kraft. Vilka skulle lida? Beggade PM.

3. Hakro, givetvis är det till stor del för att Aple har kontroll på hela kdjan som de kan leverera så stabila system. Det har blivit bättre på PC-sidan, men det är fortfarande lite kvar till OSX och SunOS. Nu menar jag Desktop-varianten av SunOS på x86 hårdvara.

4. Varför så många tycker illa om MS? Tror det är delvis naturligt, de är för stora. De skulle kunna avliva Apple men gör det inte för då skulle de amerikanska konkurrensmyndigheterna tvångsstycka bolaget som med AT&T. Hur? Dra helt in Office, trot eller ej, men människor är beroende av Office.

/hpe

Apple följer också en standard... Bara så du är medveten om det.
CHRP - Common Hardware Reference Platform

Den är till för att skapa kompatibiltet mellan PowerPC platformarna.

Det är inte Apple som styr ifall komponenterna går att byta ut eller inte. Det har varit Motorola och IBM.
Som alla vet går det att byta Motorola/Freescale cpuerna och även IBM G3orna.

Dell kanske använder ATX, men Dell har även de specialgjorde komponenter. Precis som Compaq, HP och Fujitsu-Siemens. Man måste i vissa modeller ha ett speciellt nätagg. Vissa är moderkortet helt annorlunda i etc.
Lycka till att byta ut vad som helst där.

1. Standarden för moderkort heter ATX och BTX, det är ingen "standard för komponenter" utan helt enkelt en standard för moderkort så moderkorten passar i nästan alla chassin.
Både DELL och Compaq har gort sig kända för att bl.a löda fast saker på moderkortet för att det inte ska gå att byta ut. Dessutom är det ett helvette ibland att komma in i datorn eller hitta ram för DELL (och antagligen även Compaq, inte behövt köpa till den men en polare behövde köpa ram åt sin DELL o krävde nått dyrt special ram).

2. Hörtalas om mac-mini? Tycker det defenetivt är en vettig desktop. Annars har vi ju imac är du både får skärm och dator. Visst, ibland kan även jag önska mig en extra tower burk men faktum är ju att nu finns det mac-mini.

3. Delvis, men till stor del beror det på att OSX tillskillnads ifrån Windows faktiskt är byggt på en väldigt bra grund. Windows har bara utvecklats och utvecklats ifrån en kass grund.
Är idiotiskt att ms bara fortsätter bygga på samma gamla skit o inte gör en Apple o väljer att skriva om hela jävla OS'et.

4. Har märkt att folk är helt beroende av Office, men det är delvis också därför att alternativen inte fått så otroligt stor spridning och att Office mer eller mindre har blivit en standard.
Har datorkunskap i skolan...vad lär man sig om inte...just det, Office! =(
Ang tycka illa om ms så är det ju p.g.a Windows inte är speciellt bra alls och väldigt omodernt vid det här laget. Dessutom kör dom väldigt ofta på fula metoder o kopierar andra företags idér o gärna hävdar att deras "nya" idé är revolutionerande. För att ta något kan vi ju ta stödet för tabbar som IE ska få nu efter en j*vla massa år och som FireFox och Safari har haft ett bra tag. Eller den inbyggda brandväggen sedan SP2, OSX har ju haft brandvägg ett bra tag. Vet inte hur länge, men länge.

Standarden för det mest centrala i en PC. De följer den för att det är kostnadseffektivt för dem att följa den. Det är faktiskt rätt sällan numera som de inte har standardkomponenter innanför skalet på sina maskiner.

Ja, det har jag. Det jag efterlyser är en starkare mini, med desktop-grade grafik, riktig HD (i minin sitter det laptop-komponenter). Minin är lysande som ett komplement till en PC eller för den som av någon anledning vill ha en extra alternativt vill prova på Apple världen. Däremot är den ganska kass som huvudmaskin för någon som använder datorn till mer än att maila. Det jag efterlyser är mer eller mindre en avskalad PM alternativt en iMac utan skärm.

Du har en poäng men faktum är att Windows numera (Sedan NT4 -> Win2000 -> WP Pro) bygger på NT, och inte MS-DOS som Win95, Win98 och Millenium byggde på. Att det inte är lika vasst eller modernt som OSX, det är en helt annan debatt.

Här håller jag med dig. Själv anser jag de två fulast sakerna de gör är ActiveX, kommer aldrig funka med FireFox eller annat alternativ så länge det finns siter som envisas med sådant proprietärt skräp, och DirectX.
DirectX är faktiskt så bra att enbart det spöar de andra. Nu menar jag inte i någon teoretisk mening där OpenGL kanske är lika bra eller bättre, men faktum är: 80%+ av alla spel bygger på Direct3D idag.

/hpe

Jag funderade över ifall jag skulle kunna tillföra tråden något intiligent men insåg att det skulle vara helt meningslöst att gå in i lejonburen.. jo föresten en sak. Gillar man PC och sneglar på macen så skulle det nog för husfridens skull vara bra om dessa potentiella switchers tar sig tid att uppleva OSX och macarna under lite längre tid... är som ett nytt förhållande, man måste prova för att veta var man hör hemma. För mig är datorer oavsett om det är Mac eller PC som gamla kalsonger, dom ska bytas när man inte trivs med dom.

Olle, du gjorde just det bästa inlägget i denna tråd, tackar. Nu kanske vi kan få slut på denna allt för upprepande tråden.