DagsVara: Ny info om Quark 6 för OS X

Kunde man inte välja att ha en liggande teckanpalett i InDesign 1.0 ála Quark?
Det har jag för mig, är det någon som vet?

Samma person ifrån Quark skröt om att tabellhantering och HTML var det som vi som producerar tidningenar mest av allt önskade då Quark 5 kom. Så en stor nypa salt får man ta om man skall lyssna på vad Quark kommer med.

De funktioner som presenteras når vad jag ser inte ens upp till indesign 1.0. Personligen tycker jag att Quark då släpper en produkt för 1990-talet och ännu inte nått fram till 2000-talet...

Sen när kommer en fungerande svensk version. jag säger bara Quark 4. De "tror" att de inte kommer begå samma misstag som då, men jag är extremt tvivlande. En framstressad programvara med en kort betatestning känns som skapat för en massa bekymmer. med quarks snabba buggfixsfart så får man lägga på 18 månader. Så januari 2005 kanske det fungerar som det skall.

Nu gäller det att väga all supportkostnad som det blir med Quarken i förhållande till utbildningskostnader på Indesign. För quark kommer ju som vanligt inte ha en supportorganisation som kan ge några svar. Säljorganisation har de, bevisligen.

Att anpassa redaktionella system till Quark 6 måste vara minst lika jobbigt som att göra dem till Indesign.

Får väl fortsätta och sitta och vänta på Quark betan... den lär väl aldrig dyka upp. om man i oktober/november blev lovad den i slutet av december och i december blir lovad den i februari så blir man väl lovad den i paril i februari osv... :rolleyes:

Att vänta på Quark Xpress för Mac OS X är nog det mest tröttsamma som finns... :rolleyes:

Jag har läst era inlägg med stort intresse och håller med om att Quarks prissättning suger. Men samtidigt är det jobbigt med Adobes ideligga uppdateringar (som sammantaget inte blir så mycket billigare) då vi i Prepress-branschen måste hålla oss uppdaterade på ALLA program för att kunna hålla god service mot våra kunder. Här finns inga val. Kan meddela att Quark är det överlägset vanligaste programmet från våra byrå-kunder fortfarande.

Jag har bara jobbat med Indesign. Men jag tycker det är segt! På en Dual533 med 1GB minne och OSX10.2.3 ska man inte behöva vänta på sidbläddring. OM Quark är snabbare förstår jag varför folk inte vill byta. Bra om Adobe får hårdare konkurrens.

Om någon har något tips för att snabba upp Indesign blir jag glad. Ska man tex begränsa antalet typsnitt i systemet? (Det är inte antalet i dokumenten som är problemet

Thomas

Jag tycker att det är possitivt om de enbart fokuserar på MacOS X även om de skriver i Carbon. Jag tror inte att det finns någon som kommer att uppgradera till version 6 och uppgradera alla sina Plug-iner för att sedan köra i MacOS 9. Min erfarenhet av X program som utger sig för att vara kompatibla med OS 9 är att de blir onödigt långsamma samt att de blir ännu mer instabila i MacOS 9. Detta är kanske det sista Quark behöver.

Är detta sant. Lättare att dela kod med windows med Carbon. Det kan väl inte stämma.

Cocoa har ju en massa lustiga funktioner, som inte finns på något annat system. Rättstavning inbyggt, "drawers" och andra små finurligheter. Om man inte använder dessa finns det nog ingen direkt anledning att använda Cocoa. Quark vill väl att deras program ska uppföra sig likadant i Windows och på Mac.

QuarkXpress är faktiskt enda anledningen till att jag kör Mac. Det blev för jobbigt att använda PC i en Mac-dominerad miljö helt enkelt. Dessutom är Quark på PC en styggelse, speciellt om man levererar till andra som använder Mac. Nu, ett par år senare, är jag helt såld på Mac.

Jag kan inte komma ifrån att Indesign känns väldigt PC, och jag kommer slingra mig in i det sista för att slippa det...

Jag fattar ju inte det här . OS specfika funktioner förstår jag ligger i detta fallet Cocoa eller Carbon. Men programeras det inte ofta i typ c++ eller andra varianter och sedan kompilerar över till olika plattformars språk som cocoa?

Jag vet inte vilket system som Quark har valt men ett dom vanligaste varianterna när man har två målplattformar är följande: Välj ett av dom två APIerna (win32 och Mac Toolbox) och skriv/köp ett bibliotek som implementer det mesta av det ena APIet på den andra plattformen. På så sätt kan man i koden skriva ganska vanlig win32-kod både på Mac och på PC. Eller vice versa. Det andra huvudspåret är att skriva en egen GUI-motor som är ett generiskt GUI-bibliotek som man anropar på samma sätt, men som lokalt blir ett Mac-fönster ellet PC-fönster på respektive plattform.

Huvudpoängen med dom båda spåren är att få så mycket kod på båda plattformarna att vara identisk, och isolera den kod som inte är identisk till några få väl valda ställen. Det är en mardröm att underhålla något som inte är på det sättet.

Quark har sannolikt redan en lösning som ovan. För gamla Mac OS Toolbox. Och Apples gamla APIer finns till stor det i Carbon-lagret på OS X. Dom måste så att säga börja på helt ny kula för att göra något i Cocoa.

Som anekdot kan jag berätta att Apple ursprungligen tänkte göra det möjligt för utvecklare på Mac att nästan utan ansträngning bygga sina "Cocoaprogram" (fast då kallade man det inte Cocoa) även till PC.

Då borde väl Apple göra det så enkelt som möjligt att skriva för bägge plattformarna så att så många som möjligt använder Apples API:er från start.

Det är väl de där uttalandena som Apple gjorde under Rhapsodyperioden som hänger kvar i bakhuvudet. Då skulle det vara så väldans bra att skriva för ?Yellowbox?, som Cocoamiljön då kallades, om jag inte missuppfattat det hela. Programmen skulle i så fall fungera på både mac och PC.

Om du väljer samma låga bildkvalitets-visning som Quark har blir fartskillnaderna betydligt mindre.

Nja, det började redan på Openstep-tiden tror jag. Cocoa-kod, som då bara kallades Objective-C, senare Yellow Box (Rhapsody) tillät utvecklarna att använda samma kod för olika plattformar. Dock så var koden tvungen att kompileras separat för varje plattform. Det fanns alltså ingen "FAT"-distribution.

Samma sak var ju tänkt med Rhapsody och Yellow Box, en kodbas för flera plattformar. Varför Apple dumpade Windows-kompilatorn i Cocoa (Mac OS X) förstår jag inte. Med inga eller små förändringar i koden hade vi kunnat ha alla Cocoa-program till Windows också, vilket hade förenklat det en hel del för mjukvarubranschen. De hade kunnat spar mycket pengar och tid där.

Tänk er Omniweb, Safari, Mail osv för Windows...

Jag tycker jämt när jag läser dessa debatter om ID vs Quark och vad det kostar att det glöms bort en viktig sak.

De pengar jag tjänar, tjänar jag tack vare något av dessa program. Programmet är snabbt betalt tack vare att det fungerar så bra som det gör. Oavsett vad man kör så är de väldigt produktiva. Och väldigt viktiga för mig, så jag ser hellre att de tar betalt för sina tjänster och gör bra produkter. För då kan jag göra bättre produkter.

Sen kan jag förstå att servicebyråer får det jobbigt eftersom de måste ligga först med allt och ha alla program.

Jag tror det var just så Apple tänkte, och så tänkte dom ett steg till. Och så skrotade dom planerna...

[ 22. Januari 2003, 15:24: Meddelandet ändrat av: ace4711 ]

Jag vidhåller min tidigare uppskattning:

Leveransdatum för en i praktiken fungerande svensk version av QXP 6 torde bli någon gång under första halvåret 2004

Jag upptäckte att om du har ett dokument med många sidor så slöar det ner programmet ordentligt om du har funktionen Navigering på. Stäng den så är det OK.

Ulfs tips är bra. Uppdateringen till 2.0.2 ökar också hastigheten i sidbläddring. Överlägset bästa tipset är annars att använda cmd+vänster-/högerpil för att bläddra mellan sidorna (istället för page up/down) - många gånger snabbare