Justitieministern om Mp3

"Generellt sett är skivbolagen nöjda med försöken. Kopieringsskyddade skivor med artister riktade till ungdomar har sålt betydligt mer än skivor utan kopieringsskydd, enligt Magnus Mårtensson på IFPI"

Det här måste väl ändå vara lögn? Betydligt mer? De flesta kopieringsskyddade skivorna finns väl också på nätet och då skulle man alltså köpa en skiva extra mycket bara för att slippa spela den i sin dator.

"Generellt sett är skivbolagen nöjda med försöken. Kopieringsskyddade skivor med artister riktade till ungdomar har sålt betydligt mer än skivor utan kopieringsskydd, enligt Magnus Mårtensson på IFPI"

Han kanske skulle nämna vilka artister som släppt skivor med kopieringsskydd, annars är ju påståendet bara löjligt.
Det är nästintill bara de "storsäljande" artisterna, där skivbolagen satsar stora pengar på marknadsföring, som släppt nya album med kopieringsskydd
Markoolio, Kent, Shakira, Celine Dion, Scooter och Westlife är några exempel.

[ 23 April 2002, 11:25: Meddelandet ändrat av: Petter Mårtensson ]

Haha...smartare slutsatser har man ju sett. Tror inte att det hittills har kommit någon "B-artist" med en skyddad CD. Där är det väl snarare tvärtom, att mp3-spridning bara hjälper till att marknadsföra artisten.

Och som sagt i en annan diskussion - Är man olaglig bara för att man vill spela sin dyrt köpta CD i sin dator......jösses.....

Ett företag som Sony är ju lite lustiga.

Deras ena hand (Sony music) går ut och släpper kopieringsskyddade CD-skivor...

...medans deras andra hand (Sony electronics) går ut och släpper MP3-spelare som kräver just en kopiering av skivan.

Hur f*n ska dom ha det?
Samma företag säljer produkter som "kräver" varandra, men som inte fungerar ihop...

Lite smålustigt om ni frågar mig...

Till viss del förstår jag mycket väl CD-industrins försök att stoppa piratkopieringen. I artikeln står uttryckligen att kopiering av exempelvis program är olaglig, men att kopiering av musik "för eget bruk" är tillåten.

Jag kan ge mig den på att det i många fall ligger minst lika många (om inte fler) manstimmar av arbete bakom produktionen av ett musikalbum som det gör bakom utvecklingen av ett program (nåja, i visst förhållande till priset och försäljning får man väl säga). Det känns på det hela taget som om lagen om "kopiering för eget bruk" är en aning omodern. Den kom till under en tid då den enda möjligheten till kopiering var från vinyl till kassett. Från vardagsrummet till bilen, om man så vill.

Dagens teknik erbjuder en vanlig konsument möjligheten till massproduktion och distribution av kopierat material med i stort sett bibehållen kvalitet, dessutom direkt från hemmet. Konsumenterna börjar kanske bli lite för bortskämda med vilka rättigheter de har utan att ens fundera över vilka eventuella skylldigheter som borde följa därefter!

/Jont Olof

[ 23 April 2002, 22:54: Meddelandet ändrat av: Jont Olof ]

Och faktum är att skivförsäljningen ökat (många tror till stor del på grund av MP3) så skivbolagen gnäller bara i onödan.

Nej, skivförsäljningen har minskat. När det gäller CD-album rör det sig om en minskning på ca 10% år 2001. Försäljningen av CD-singlar minskade med ca 20%.

Förmodligen för att skivpriserna gått upp till runt 200:-. Urk.

Som musikrecensent ska jag inte klaga - jag får det mesta gratis - men mina vänner har ingen större lust att betala 200:- för en skiva. Smärtgränsen är nådd för de flesta.

jag vet om endel mindre artister som fått sina skivor skyddade utan att de ville eller ens visste om det. elaka skivbolag alltså. tror mest det är stora artister och skivbolag som förlorar på det här och de överlever iaf...

Ifall det bara är såna artister som de använder skyddet på så gör det mig inget alls!