Aperture eller Lightroom?

Det är nog en smaksak, men är inte lightroom fortfarande beta? Sedan så kommer lightroom till windows Om din kund skulle flytta till Win/PC.

Aperture växer och blir bättre och bättre ju fler och större skärmar man har. Vault-funktionen som hanterar en eller flera back-up:er av ens bildbibliotek är klockren så länge man inte har så stora bibliotek att de inte får plats på en hårddisk. En annan merit som Aperture har är att det är så förbaskat enkelt att göra flera saker samtidigt, t.ex. lägga på nyckelord på 250 bilder och under tiden påbörja att göra justeringar på exponering och vitbalans utan att man märker av att programmet dessutom tuggar in nya bilder från minneskortet.

Lightroom är inte riktigt lika välputsat i kanten men är däremot lite mer responsiv när man har mindre minne (och inte lika snabb dator, antar jag). Behöver man ofta bläddra mellan flera bibliotek så är det lättare att använda Lightroom. Dessutom misstänker jag en bättre integration i längden med andra Adobe-program, trots att Lightroom haft problem med PSD-filer med mer än ett lager. Inte för att Aperture (numera) behöver mycket bättre integration, men det är fortfarande en fördel Lightroom antagligen kommer ha.

Lightrooms import-dialog har mycket mer funktioner där man t.ex. kan ställa in hur ens bilder ska namnges vid importen. Aperture har en väldigt "begränsad dialog" som dock är mycket mer strömlinjeformad, mer snabbarbetad och snyggare.

Jag har inte grävt så mycket i hur Lightroom behandlar sina RAW-filer och versionshantering, men jag har fått känslan av att det programmet gör kopior som man arbetar på när Aperture bygger upp en formel för hur samma bild ska förändras. Jag tror att det är så eftersom det tar så lång tid för den att ladda in bilder som man gjort förändringar på, men det borde inte vara så, kan vara något jag missat.

Lightroom kommer ju dessutom finnas på både Win & OS X. Trots att de är lika i funktionerna så har de vissa filosofiska skillnader: Aperture sätter bilden i centrum, Lightroom sätter arbetet i centrum. Det märker man i och med att alla funktioner i Aperture pekar på den bild/de bilder som är markerade medan i Lightroom finns det olika "views" där man gör olika saker.

I slutändan skulle jag rekommendera Aperture på följande grunder:
• Det finns idag och är stabilt.
• Det är trevligt att arbeta i, och ska man arbeta flera timmar om dagen i ett program kommer man vilja ha ett trevligt program.
• Multitasking som är underbar.
• Perfekta snabbkommandon, här har utvecklarna och designerna lagt ner mycket tid och energi.

Din kund har inget val: Aperture (Ap)...ty Lightroom finns inte att köpa. Däremot finns en beta som ser lovande ut, men som fortfarande är...tja, en beta. Lightroom (LR) har inte idag samma breda spectrum av funktioner som Aperture (t.ex. Spot/Patch, Red Eye, NR). Däremot så accepterar LR betydligt fler raw-format än Aperture (dom är lata på Apple med uppdateringar av raw-funktionen som är kopplad till OS'et). Så - vilken kamera man har kan påverka valet. LR har också en bildspelsfunktion som Ap inte har - detta är dock oväsentligt för dom flesta professionella fotografer.
I Ap är "titt-nivån" och "fix-nivån" densamma: man är hela tiden i båda...eller: det är samma. I LR måste man byta nivåer, det tar dock bara någon sekund.

I övrigt är programmen likvärdiga enligt mig - vilken som har bästa raw-motorn verkar vara en öppen subjektiv fråga.

Jag avslutar med en STOR skillnad - till LR's favör enligt mig. I LR kan du välja om du vill importera originalen in till LR's inre kluster - eller behålla originalen utanför i egen struktur och bara länka till dom från LR. Jag anser att det senare är överlägset - t.ex. vid totalkrasch av biblioteket (händer båda programmen) - då kan man hitta sina bilder via Finder mycket, mycket, mycket snabbare och lättare.
Ap importerar alltid originalen. valmöjlighet finns inte (som i LR och även Apple's eget iPhoto).
Om nästa uppdatering av Aperture erbjuder länkar till original så fortsätter jag med detta i övrigt vackra och supereffektiva logistikprogram. Annars går jag över till LR...när version 1.0 släpps (våren 2007 skulle jag gissa).

Nja, Aperture gör ju kopior av originalen som placeras i Apertures bibliotek under importen och behåller originalen där man vill ha dem.

Jo, jag skrev otydligt...men jag tror skillnaden framgick endå. Ap MÅSTE importera koior som den ska jobba med - den ser ingenting utanför sig själv efter import. LR kan jobba med originalen på annan egen vald plats på vilken hårddisk som helst.

Bara för att rätt ska va rätt:

1. Man kan ställa in namgivning även i Aperture vid import. Däremot kan man även behandla bilden med presets redan vid importögoblicket i LR.

2. Båda är ickeförsörande och beter sig likvärdigt vid justering av bilder.

3. Den filosofiska skillnaden mellan programmen är liten på gränsen till obefintlig.

1. Ja, ser man på vad blind jag varit.
2. Det är antagligen något annat som varit mysko.
3. Detta gjorde mycket för hur jag uppfattade Lightroom, det gav ett splittrat intryck som på sätt och vis distanserade mig från programmet.

En parantes in i framtiden: Apple kommer hålla en presentation i slutet av september inför Photokina. Möjligtvis är de redan klara med nästa version och vill hinna visa att de blir bättre och bättre innan Lightroom blir färdigställt.
http://www.appleinsider.com/article.php?id=1982

Det har ju varit lite diskussioner till och från om hur Apertures framtid ser ut och visst skulle det sitta skönt med en tydlig bekräftelse på en stabil fortsättning.

/ Jerker

Ja, detta ser lovande ut! jag hoppas inte bara på bättre raw-stöd och nya funktioner som jag saknar (5 stycken) - jag hoppas det blir ännu en speedbump. Senaste uppdateringen var ju en glad överraskning när det gäller perfomance. Aperture blir bara snabbare och snabbare - vilket egentligen bara säger hur illa ställt det var med version 1.0. Många menar att Apple släppte en beta och tog betalt. Apple's rykte fick sig en knäck bland proffsfotografer.

Jag kör Aperture på en Intel iMac 2.0 GHz med det större grafikkortet och 2 GB RAM. Detta anser jag är minimum.

På jobbets grymma G5 2.5 GHz Quad med 4,5 GB RAM är det lite trögare. Varför? Jo, Quaden har det däringa usla grafikkortet (6600 någonting). Så - Apertures beteende hänger Mycket på grafikkortet. När ett bra grafikkort kommer för Quaden (finns faktiskt inte ännu om man inte vill hacka) så blir det nog fin fart

Precis, det viktiga för Aperture är ett bra grafikkort och en någorlunda snabb hårddisk eftersom Core Image utnyttjas och programmet hela tiden läser fram och tillbaka på hårddisken.

Personligen är jag nöjd med Apertures prestation på min intel-iMac 17" med standardgrafikkortet. Men å andra sidan har jag inte de största RAW-filerna at behandla, utan tar bilder med en D70s.

Om bilderna ska ligga på en server så gör nog Lightroom ett bättre jobb - det har varit en av de stora kritiska punkterna mot Aperture, såvitt jag hört, för jag har inte testat själv...

Vad ska programmet klara av? Måste det klara av både rawkonvertering och arkivering i ett och samma program?

Kan inte kanske en riktig DAM-mjukvara a la iView Media Pro, Portfolio eller dylikt kanske vara ett val tillsammans med lämplig rawkonverterare? Nackdelen är ju att du får jobba i två program men det kanske är värt det?

Vad jag läst är varken Aperture eller Lightroom fullvärdiga ersättare till ovan nämnda program än. Om du vill läsa lite intressanta disskutioner om AP/LR/DAM kolla på thedambook.com's forum. Finns en del annan matnyttig information där också.

När Ap och LR vuxit till sig och fixat nätverksdelen och delade bibliotek (inom ett år skulle jag tro) - så slår dom alla idag kända DAM-program enligt mig.

Dom flesta fotograferna har ett behov av att peta lite på varje bild. Kan man göra detta supereffektivt - och dessutom ha en kraftfull databas i samma program - då har man en produkt som kommer att sälja.

Jag kan föreställa mig att t.ex. iWiev och Portfolio - två idag fina DAM - kommer att haka på Ap och LR: lägga till justeringsfunktioner.

Det beror på vad man fotar. När jag fotar vanliga bilder (landskap, gatufoto annat där man huvudsakligen skildrar motivet som det var när man tog fotot) räcker det ofta med lite småjusteringar i Lightroom. När jag fotar produkter i studio är ju kravet på perfektion större; saker skall friläggas, tvättas från smuts, kanske sättas ihop, det kan behövas lokala färgjusteringar inom en liten markering och så vidare.

Frågan är om Aperture kommer att satsa på mer av detta, de har ju redan en klonstämpel och bortagning av röda ögon osv, teoretiskt sätt borde det väl gå att spara lokala justeringar ovanpå filen som det redan görs med justeringar som sträcker sig över hela bilden... Att Lightroom satsar på mer sånt är väl ej särskilt troligt eftersom de vill sälja Photoshop också.

Jag kör Aperture hemma på en Dual Core 2.3 Ghz G5 med 2.5GB RAM och 6600/256MB kort. Det funkar bra. Vissa saker är lite sega, andra extremt snabba. Apple har i Aperture valt ett "always realtime" läge vilket leder till detta.

Jag tror att vilken dual G5 eller intel-maskin med tillräckligt minne (1GB absolut minimum, troligen 2GB) lär funka bra. Första generationens maskiner med FX5200-kort kanske inte är så roliga dock… GPU och Minne är viktigt i Aperture helt klart!

Jag har testat Lightroom lite också och var inte speciellt imponerad av det. Aperture har en högre "imponeringsgrad" helt klart och för ett version 1.0 av ett program är det fenomenalt bra. Aperture "files in an archive" funktion har dock sina nackdelar… Det blir svårt att ex. från Photoshop "navigera" till sina bilder. Det är den största "missen" idag. Vidare hoppas jag version 2 löser de prestanda problem som ibland uppstår. Man får lite dålig feedback i att Aperture bearbetar en bild eller en effekt.

Instämmer för det mesta med Erik.dv angående kraven.

Aperture har en konstant ganska hög belastning på maskinen och är man van vid att arbeta med "diskreta processer" d.v.s. som man gör i Photoshop: Förbereda något, sen applicera det. Då kan det bli ovant och kräva en omställning. Men med största sannolikhet kommer alla typer av redigeringsprogram gå mot mer och mer realtid de närmaste åren.

Själv sitter jag med 1GB minne och är nöjd med hastigheten, dock blir det segt om jag ska ha både Aperture och Photoshop öppet samtidigt. (Men det kan ju ha att göra med Rosetta också...)

Vad jag uppfattat Apples "new DNA" mjukvaror (läs: Aperture, Motion, DVDSP m.m. - nya OSX-program) så ställer de genomgående höga krav på maskinen gällande RAM. Tar RAM-minnet slut så blir programmen sega som tusan. Detta gäller även Keynote och Pages… Har de mycket RAM flyter de generellt på i realtid. De är byggda just för realtidsarbete och inte som Niklas tar upp den äldre "förbereda och processera" modellen.

Motion kan vara så "dumt" eller "fräckt" att den suger åt sig minne till renderingar av previews och sedan blir hela programmet nersegat av det.

Summerat: Skaffa mycket minne!

För min del gjorde 1.5 uppdateringen att jag nu beställt Aperture.
Det bekräftade att utvecklingen fortgår och att de lyssnar på användarnas synpunkter. Detta var viktigt för mig. Det är väldigt bra att det blir sådan konkurrens mellan Apple och Adobe, då det gynnar oss användare med snabbare utveckling och bättre prisbild.

/ Jerker