Vidvinkel till Canon 5D - 16-35 eller 17-40?

16-35 är bättre än 17-40. Både rent optiskt och för att den är ljusstarkare. Men eftersom det är en zoom så kan man inte förvänta sig samma kantskärpa som med en fast brännvidd. Men det beror lite på hur petig man är och vad man plåtar. Jag är helnöjd med min 16-35 (har haft en 17-40) också.

Vad menas med extrema ljusförhållanden? Mörkt eller mycket ljust?
Om du har en 24-70 kanske det är bäst att du köper en fast vidvinkel om du är kräsen. 24-70 är ju en kalasglugg. Jag har i allmänhet med mig två zoomar, 16-35 och 24-70. Och en 70-200 ibland också när jag orkar. Enligt mitt tycke är alla tre mycket bra. 24-70 använder jag till 60% av det jag plåtar.

Tydligen efter vad andra experter vet så är 17-40:an rent utav dålig på 5D, dålig kanskärpa och färger om man inte bländar ner på f11. Då är nog 16-35 ett bättre köp. Det bästa är nog att provfota med båda gluggarna och jämföra.

Kan tänka mig att miri har en del att komma med i denna diskussion.;)

Själv tycker jag att 17-40 är en superfin glugg som jag är sugen på att köpa tiill min 30D, 16-35 är på tok för dyr.

I ett test som jag läste så var 17-40:an skarpare vid 17mm, medan 16-35:an var skarpare vid 35mm.

Svårt att hitta vidvinklar, fasta som zoomar, som inte är jobbiga i starkt motljus.

Eftersom jag har testat objektiven på 5d och mot varandra samt även testat 24-70/2.8 och 24/1.4
så finns mina slutsatser med bilder på fotosidan.
Kortfattat :16-35 17-40 och även 24/1,4 är inte så bra objektiv att jag valde något av dem pga oacceptabel kant och hörnskärpa..
24-70 uppträder ganska bra tillsammans med 5d nerbländat.från ca 28mm och uppåt
35/1,4 uppträder bra och är antagligen Canons bästa L optik för stunden då det gäller vidvinkel.
Mikael

PS
Här kommer två bra sidor tester av objektiv.
www.photozone.de
www.photodo.com

Jag som hade tänkt köpa en 5D i september, men det verkar ju så svårt att få tag på optik som inte ger vinjettering och kantoskärpa . . . I varje fall som man har råd med.

Det finns en lång tråd på fotosidan "om jakten på en bra vidvinkel" vilket skrevs förra sommaren sedan finns det i en tråd om 5d även bildexempel.
Missförstå mig inte - båda objektiven fungerar-men i jämförelse med andra konstruktioner så är de sämre. Ett exempel är faktiskt att sätta på en nikon 17-35/2.8 på ett canon 5d. Ett annat är att prova Zeiss och Leitz glas på canon 5d.
Canon är medvetna om problematiken och jag tror faktiskt det kommer nya vidvinkliga gluggar inom kort framtagna för 24 x 36mm sensorytan.
Mikael

Vilka Leitz-gluggar finns med Canon-bajonett?

Det finns adaptrar för Nikon, Leitz och zeiss så att dessa objektiv kan användas på canon.
http://www.16-9.net/lens_tests/leica2135test.html Leits och Zeiss glugg på en Canon 1dsmk2
Mikael

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
Den här killen har en del roliga jämförelser om du är intreserad av hur vidvinkliga objektiv uppträder på en sensoryta som motsvarar den som finns i 5d dvs 24 x 36mm. Hans och mina erfarenheter stämmer väl överens. Det finns även jämförelser med exv Sigma.
Övriga tester finner du här http://www.16-9.net/lens_tests/index.html
Hoppas detta kan vara till hjälp
Mikael

Det här testet du hänvisar till är ju löjeväckande! Hur kan du hänvisa till något så oseriöst? Han måste ha en defekt optik eller fokuserat på fel ställe. Dessutom har han lagt på skärpa på bilderna tagna med Zeiss-optik, men inte på Canonbilderna. Zeiss-testbilderna är ju i princip förstörda för att han lagt på så mycket skärpa, antigen vid fotograferingstillfället eller efteråt. Tydliga fenomen vid kanter vittnar härom. Snacka om oseriöst test! (Med detta vill jag naturligtvis inte påstå att Zeiss-optiken är dålig eller sämre, den är säkert toppklass)

Canon 17-40/4L, som jag har erfarenhet av, är helt skarp i kanterna, även vid full bländaröppning. Bländar man ned till 8 eller 11 är det endast mycket liten skillnad i skärpa, förutsatt att aktuellt område ligger i fokusplanet. Optiken har dessutom endast mycket lite distorsion. Zoomoptik som spänner från vidvinkel till kort tele, tex 24-105/4 eller 24-70/2.8, brukar ha problem med distorsion, men dedikerade vidvinklarzoomar är betydligt bättre.

Bifogar ett liten testbild från hörnet av en interiörbild, tagen med 17-40/4 i brännvidd 27 mm på bländare 8. Bilden i 100%.
Min Aperture RAW-inställning är följande för aktuell testbild:
Sharpning 0,44
Edges 0,40
Chroma Blur 2,00
Auto Noise Compensation

Läs igenom hans testförfarande, tyvärr får han och jag samma resultat med 5d och med 17-40.
Dvs 17-40 är ingen hit på 5d. Gå även till http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/5d_samples.html där finns liknande bilder att se hur 17-40 uppträder ute i kanter och hörn.
Vi är nu alltså tre olika personer som testat objektivet, alla tre funnit en medioker kant och hörnskärpa.
Detta leder till 1. att du har fått ett exemplar som är bättre än de tre olika vi har testat. (jag har dessutom testat 2 ex) med samma resultat.

Mikael

OBS
Ett problem som jag har lärt mig under åren är att det finns många dåliga exempel av objektiv , dvs variationer hos både Nikon och canon.
Själv testade jag tre olika 24-70/2.8 till Canon 5d innan jag fann en som jag accepterade. Likaså är det med serier av exv Nikon 17-35/2.8 som är betydligt sämre än en " friskt" exemplar.
Jag har därför testat 3 exemplar av varje lins innan jag bestämde mig och gav någon form av utvärdering, även 17-40 uppvisade olikheter, ingen var toppen men vissa sämre än den bästa - det är alltså lite av lotteri att få en så bra lins som möjligt oavsett de heter Nikon eller Canon.
Mikael

PS om du skall köpa en dyr glugg som 16-35 be att få testa den och då jämföra den med ett annat ex- samtidigt kan du exv jämföra den mot din 24-70 på exv 28mm då har du ytterliggare en referens.

Kolla in canons EGNA samplebild med 5D + 17-40@17. *Hittar inte länken just nu* Men den bilden var piiiiinsam. Oskarp nå d*****lskt i kanterna.

Har inte använt min 17-40 sen ja skaffa mitt 24-70 pga bländaren.

Vidvinkelzoomar är oftast skräp. En Canon 16-35/2,8 duger kanske till dagspressens dåliga tidningspapper, men inte till så mycket mera. Har själv haft 2 st 16-35:or och före det en 17-35/2,8. Tyvärr verkar det som oskärpan ökar med optikens ålder och användning. Nej, köp en fast 20/2,8 och ta några steg framåt eller bakåt i stället. Komplettera med en 85:a. Billigt och dina bilder blir SKARPA!

Canons 24-70 då?

Det enda som kan öka med ålder är slitage i snäckan,, optiskt så händer det ingenting dvs om du inte har utsatt linsytorna inne i objektivet för enorm mängd nersmutsning, fotograferat bränder etc
En fast Canon 20/2.8 är oftast inte bättre än exv en bra zoom vilket du kan se på kantvärdena http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_20_28/index.htm
Mikael

Ja, 24-70 är bättre. Har en 24-70/2,8 som är knappt ett halvår nu. Tycker skärpan håller fortfarande. Men den är väldigt klumpig.

Har ingen superkoll men de låter vansinnigt att skärpan skulle försämras.

Så är fallet dock. Har haft tre stycken ljusstarka vidvinkelzoomar, alla följer samma mönster. Skarpa i början, men sedan sämre och sämre. Varför det är så vet jag inte. Finns det ngn kameratekniker på 99mac som kan svara? Kan tillägga att jag är yrkesfotograf. Slöknäpper man lite för hobbybruk håller säkert optiken skärpan bättre.

He he... det har jag faktiskt aldrig ens hört talas om... Det kan inte vara inbillning? Jag har över tjugo år gamla objektiv som är som nya.